ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38152/2022

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Министерству строительного комплекса Московской области 

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 57 605 руб., неустойки за период с 21.09.2019 по 22.11.2021 в размере 5 918,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 04.09.2019 N 055 и принятого заказчиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 04.09.2019 N 055, в рамках государственного контракта от 26.03.2019 N ГК-1/2019.

В связи с просрочкой оплаты товара в соответствии со статей 330 ГК РФ на основании пункта 7.2 контракта истец начислил неустойку в размере 5 918, 91 руб. 

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках контракта, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность произвести оплату товара.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, не установив оснований для ее снижения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной товарной накладной от 04.09.2019 N 055 и актом приема-передачи товара, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по оплате товара.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду поставки товара без необходимой документации, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что товар ответчиком не используется.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации в случае, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данный правовой подход изложен в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016, пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Министерства экономики и финансов Московской области, как главного распорядителя бюджетных средств Московской области, на которые обращается взыскание по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-38152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова