ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106983/2021

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:  

от ООО «БН Девелопмент» представитель ФИО1 (по доверенности от 13.11.2024)

от ООО «СЗ БН Девелопмент» пред ФИО1 (по доверенности от 13.11.2024)

от ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» представитель ФИО2 (по доверенности от 28.11.2024)

от ИП ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 28.04.2025)

конкурсный управляющий ФИО5 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14346/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по обособленному спору № А56-106983/2021/сд.2/меры (судья  Курлышева Н.О.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО6 с заявлением о признании ООО «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании ООО «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.11.2023 заявление ФИО7 принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.01.2024 заявление ИП ФИО6 оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 ИП ФИО7 заменен на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ОЛИМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 16.10.2024 ООО «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ИП ФИО3 обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственноси в отношении объекта недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер № 78:12:0711201:1, расположенный по адресу 

<

...>, литера А до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 15.05.2025 заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.05.2025. 

Определением суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поддерживал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу удовлетворить, представители ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ООО «БН Девелопмент» и ООО «СЗ БН Девелопмент» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из материалов настоящего дела усматривается, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в котором просил: 

- Признать недействительной единую цепочку сделок по отчуждению имущества должника - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер № 78:12:0711201:1, расположенный по адресу СанктПетербург, ул. Ольги Берггольц, д.22, литера А, опосредованную договорами куплипродажи между ООО «Олимп» и ООО «Доминант», ООО «Доминант» и ООО «Бонава Санкт-Петербург» (текущее наименование – ООО «БН Девелопмент»); ООО «Бонава Санкт-Петербург» (текущее наименование – ООО «БН Девелопмент») и ООО «Специализированный застройщик «Бонава» (текущее наименование – ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент»); ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» и владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ФСК Капитал инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эссет Менеджмент Солюшнс». 

 - Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ОЛИМП» земельного участка, кад. № 78:12:0711201:1, расположенного по адресу 

<

...>, литера А. 

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер № 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 03.12.2024 по делу № А56-106983/2021/сд.1/меры/отмена заявление Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ФСК Капитал инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.11.2024, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56- 106983/2021/сд.1/меры, отменены.

В то же время, в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о признании сделок недействительными, в котором он просит: 

- Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества Должника земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер № 78:12:0711201:1, расположенный по адресу 

<

...>, литера А. - с ООО «Доминант» на ООО «Бонава Санкт-Петербург» (текущее наименование ООО «БН Девелопмент»), - с ООО «Бонава Санкт-Петербург» (текущее наименование - ООО «БН Девелопмент») на ООО «Специализированный застройщик «Бонава» (текущее наименование – ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент»), - с ООО «Специализированный застройщик БН Девелопмент» на владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ФСК Капитал инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эссет Менеджмент Солюшнс». 

- Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «ОЛИМП» земельного участка, кад. № 78:12:0711201:1, расположенного по адресу 

<

...>, литера А от владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ФСК Капитал инвестиции» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эссет Менеджмент Солюшнс».

При этом ИП ФИО3 обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер № 78:12:0711201:1, расположенный по адресу 

<

...>, литера А до вступления в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на обстоятельства наличия рисков повторной перепродажи спорного объекта недвижимости, что в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной, приведет к невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, как верно приведено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 в рамках обособленного спора №А56-106983/2021/сд.1/меры/отмена установлены основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

В частности, названным судебным актом указано на отсутствие   обстоятельств того, что со стороны Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ФСК Капитал инвестиции» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» целенаправленно предпринимаются меры по отчуждению единственного возможного актива должника, при этом, отсутствуют достаточные юридически-значимые обстоятельства, указывающие на наличие злоупотребление, либо сговора на стороне указанного Общества по отношению к должнику и иным участникам сделок с соответствующим имуществом, исходя из заявленного управляющим предмета спора.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении должнику и кредиторам значительного материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения испрашиваемых мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2025 по делу №  А56-106983/2021/сд.2/меры  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова