АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13871/2016

г. Киров

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область)

о взыскании 210 928 рублей 29 копеек

и по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область)

к открытому акционерному обществу "Белохолуницкий машстройзавод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5)  

о взыскании 244 341 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

ответчика - ФИО3, по доверенности от 28.02.2017, 

установил:

открытое акционерное общество "Белохолуницкий машстройзавод" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 210 928 рублей 29 копеек, в том числе, 175757 рублей 19 копеек  долга за оказанные коммунальные услуги по водо, тепло, энергоснабжению за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года и 35171 рубль 10 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по18.11.2016.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования  в части взыскания процентов – 28647 рублей 26 копеек. 

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 244341 рубль 00 копеек долга за оказанные услуги питания, проживания и продажи товаров (запчастей).

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, во встречных исковых требованиях просит отказать, поскольку оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, кроме того, указал, что зачеты встречных однородных требований в процедуре банкротства запрещены. 

Представитель ответчика иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

   В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствии  истца, по имеющимся в деле доказательствам.

            Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 принято заявление ЗАО «Металлокомплект-М» о признании истца банкротом (дело № А28-7482/2015). 

Определением суда от 23.11.2015 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 23.06.2016 - введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (определение от 22.12.2016).

             По условиям договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг от 01.01.2014, заключенного между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Потребителем), Исполнитель обязался оказывать Потребителю услуги- возмездное оказание услуги по возмещению стоимости коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды, а ответчик обязался производить оплату в следующем месяце на основании предъявленных истцом счетов в течение пяти дней со дня его получения  (пункты 1.2,3.1,3.2 договора).

           При нарушении Потребителем сроков оплаты, он уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец взятые на себя обязательства по оказанию указанных коммунальных услуг в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается: счетами-фактурами и подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных услуг от 30.04.2014 № 331, № 381, от 31.05.2014 № 467, № 493, от 30.06.2014 № 585,  № 606, от 31.07.2014 № 659, № 681, от 31.01.2015 № 51, № 89, от 28.02.2015 № 117, № 145 от 31.03.2015 № 181, № 189, от 30.04.2015 № 231, № 252, от 31.05.2015 № 308, № 330, от 30.06.2015 № 354, № 396, от 31.08.2014 № 742, от 30.09.2014 № 809, от 31.08.2015 № 537, № 542, от 30.10.2015 № 663, от 31.10.2014 № 681, № 691, № 908, № 939, от 30.11.2014 № 737, № 757, № 1012, от 31.12.2014  № 1065, № 1093.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 Ответчик факт потребления электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды не оспорил, иные объемы не подтвердил соответствующими доказательствами, доводы истца не опроверг, доказательства оплаты долга в сумме 175757 рублей 19 копеек не представил.

 На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за указанный период является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец просит взыскать с него   28647 рублей 26 копеек  процентов за указанный период.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Требование истца в указанной части не нарушает прав ответчика (пункт 3.5 договора), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           В период с 01.09.2015 по 31.03.2016 ответчик оказал истцу услуги питания, проживания в гостинице и осуществил продажу запчастей на общую сумму 244341 рубль 00 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных услуг от 18.08.2015 № 5, от 02.11.2015 № 1448, от 29.01.2016 № 2, от 26.02.2016 № 4, товарной накладной от 23.03.2016 № 55.

 Истец факт оказания ответчиком услуг и продажу ему товара не оспорил, доказательства оплаты не представил.

 В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

   Учитывая, что денежные обязательства истца перед ответчиком возникли  после принятия заявления о признании должника банкротом, требования ответчика являются текущими, в связи с чем, требования ответчика по встречному требованию подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу и ответчику при подаче исков в суд, взыскивается с них в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                             РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область) в пользу открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5)  задолженность в размере 175 757 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 171 (тридцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 10 копеек, а всего 210 928 (двести десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек

           Взыскать с открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область) задолженность в размере 244 341 (двести сорок четыре тысячи триста сорок один) рубль 00 копеек.

           Взыскать с открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Ленина, д. 5)  7 887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  г. Белая Холуница, Кировская область) 7 219 (двести девяносто семь тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина