﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6595/2021-ГК

г. Пермь

22 июня 2021 года

Дело № А60-64647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области от истца: Карфидова Е.Ю. по доверенности от 09.04.2020, диплом, паспорт; Толокнова Т.П. по доверенности от 01.02.2021, паспорт; Окишева Н.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от третьего лица (ОАО «ВГОК»): Ольховой А.В. по доверенности от 01.01.2021, паспорт; Марьялке В.В. по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от третьего лица (АО ЭнегосбыТ Плюс»): Черыгова И.А. по доверенности от 29.01.2020, паспорт; Рудометова Ю.С. по доверенности от 29.01.2020, паспорт; 

посредством  онлайн – режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика -  Шнайдер Я.В., доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом (копия); Бучин Д.Е., доверенность от 02.03.2021, паспорт (копия); 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ЕвразЭнергоТранс», третьего лица – открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», третьего лица – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

по делу № А60-64647/2020

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532),

третьи лица: открытое акционерное общество «Высокогорский        горно-обогатительный комбинат», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

об обязании совершить действия,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЕвразЭнергоТранс» с требованием:

           -  обязать ООО «ЕвразЭнергоТранс» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать акт согласования технологической и (или) аварийной брони ОАО «ВГОК» от 05.10.2020 с замечаниями величинами аварийной и технологической брони, указанными в иске;

          - в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с ООО «ЕвразЭнергоТранс» в пользу ОАО «МРСК Урала» судебную неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10-дневного срока с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

          -   взыскать с ООО «ЕвразЭнергоТранс» расходы по оплате государственной пошлины.  

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 07.04.2021) исковые требования  удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН 4217084532, ОГРН 1064217062018) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать акт согласования технологической и (или) аварийной брони ОАО «ВГОК» от 05.10.2020 с замечаниями со следующими  величинами аварийной и технологической брони: 

ПС

Нагрузка

линии в нормальном режиме работы, кВт

Максимальная

мощность

токоприемников

Максимальная мощность токоприемников технологической брони, кВт

аварийной брони, кВт

 

зима

лето

зима

лето

зима

лето

1

2

3

4

5

6

7

от сетей ООО «ЕвразЭнергоТранс»

37240

34920

5930

5930

15709

15184

ПС Карьер 35/6кВ

240

200

0

0

178

178

ПС Горная 35/6кВ

650

650

0

0

55

0

ПС Шахта 35/6кВ

350

170

70

70

76

29

ПС Евстюниха 110/6кВ

6 100

5 100

1 565

1 565

3 100

2 700

ПС Обогатительная 110/6кВ

6 200

5 700

1 300

1 300

500

500

ПС Аглофабрика 35/6 кВ

11 500

11 000

460

460

4 735

4 712

ПС Магнетитовая 110/6 кВ

12 200

12 100

2 535

2 535

7 065

7 065

от сетей ОАО «МРСК Урала»

10 910

9 480

2 646

2 646

440

390

ПС ВЖР 35/6 кВ

1 500

1 600

940

940

0

0

ПС Южная 35/6 кВ

8 700

7 300

1 556

1 556

200

150

ПС Аглофабрика ГБР35/6 кВ

710

580

150

150

240

240

Всего

48150

44 400

8 576

8 576

16 149

15 574

 

        В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН 4217084532, ОГРН 1064217062018) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)  судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10-дневного срока с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ИНН 4217084532, ОГРН 1064217062018) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесения решения судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика, отраженный в отзыве на исковое заявление от 22.01.2021, что ОАО «ВГОК» 08.12.2020 письмом «О предоставлении информации» исх.№12-14/698, регистрация ООО «ЕЭТ» вх.№200-2384 от 08.12.2020, просит считать письмо 12-14/667 от 23.11.2020 в адрес ООО «ЕЭТ» аннулированным, тем самым ОАО «ВГОК» отозвало ранее направленный акт от 05.10.2020, т.е. у ООО «ЕвразЭнергоТранс» отсутствовал документ – АКТ потребителя, который необходимо было согласовать ответчику или выдать замечания в случае его несоответствия требованиям.

Помимо этого ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, указывая на то, что в судебном заседании 05.04.2021 ответчиком, третьим лицом (ОАО «ВГОК») заявлено ходатайство об отложении судебного   разбирательства, в котором суд первой инстанции отказал, тем самым лишив ответчика законного права высказать свою позицию относительно приобщенных по ходатайству ОАО «ВГОК» документов –Проекта величин; судом не дана оценка Распоряжению Губернатора Свердловской области от 01.08.2017 №171-РГ о включении ОАО «ВГОК» в «Перечень организаций Свердловской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям», утвержденный в части объектов водоотлива, вентиляции и основных подъемных устройств; судом не дана оценка доводам о том, что законодательством прямо установлено, что в случае отсутствия проектной документации на энергопринимающие устройства у потребителя, мощности принимаются по согласованию между потребителем и сетевой организацией, а не устанавливаются в одностороннем порядке исключительно сетевой организацией; судом не дана оценка и не принято во внимание, что основными видами деятельности ОАО «ВГОК» в соответствии с Уставом являются: добыча и обогащение рудного сырья для черной металлургии, подъемная добыча руд черных металлов, открытая добыча руд черных металлов, добыча и обогащение нерудного сырья для черной металлургии, переработка отходов рудного сырья, переработка отходов нерудного сырья и т.д., деятельность предприятия подпадает под нормы Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», соответственно оформлено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, которое выдается в соответствии с представляемыми сведениями об опасном производственном объекте и в котором указываются характеристики опасности (типы оборудования, сооружений и их технические характеристики).

Указанные документы подтверждают необходимость включения энергопотребляющих установок в акты технологической брони (подъемные механизмы, насосные, компрессорные и т.п.), а также подтверждают тот факт, что оборудование, которое необходимо для осуществления технологических процессов (производственной деятельности) не может быть отключено только по тому основанию, что потребитель является должником перед энергоснабжающей организацией и сетевой организацией.

Ссылаясь на нормы ФЗ №116-ФЗ, ответчик полагает, что судом не учтен тот факт, что прекращение производственной деятельности потребителя электроэнергии и введение ограничения до уровня аварийной брони, не влечет за собой автоматического подтверждения того, что существование объектов/оборудования будет безопасно для жизни и здоровья людей и окружающей среды; не принят во внимание тот факт, что опасные производственные объекты ОАО «ВГОК» находятся в непосредственной близости от жилого сектора и иных производственных объектов; не приняты во внимание доводы о том, что ранее нормативными актами не было предусмотрено, что в проектной документации должны содержаться разделы, необходимые для разработки, согласования/применения актов аварийной и (или) технологической брони; судом не принято во внимание, что ОАО «ВГОК» при рассмотрении дела заявлено о том, что на дату рассмотрения настоящего дела ОАО «Институт «Уралгипроруда» выполняются проектные работы «Разработка дополнительных разделов к существующим проектам электроснабжения подразделений ОАО «ВГОК», содержащих сведения о токоприемниках технологической и аварийной брони», которые будут являться основанием для включения конкретных величин для аварийной и технологической брони, в связи с чем ОАО «ВГОК» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Третьим лицом – ОАО «ВГОК» решение суда первой инстанции также обжаловано, просит отменить решение от 14.04.2021 по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

 В апелляционной жалобе ОАО «ВГОК» ссылается на то, что суд первой инстанции фактически принял величины, указанные истцом, и не принял во внимание доводы, изложенные ОАО «ВГОК», в том числе данные из проектной документации, касающиеся определения величин аварийной брони (документ - «Сравнительный анализ ААиТБ с замечаниями ОАО « МРСК Урала»); утверждает, что принятие судом величин, указанных истцом, фактически исключает использование такого электрооборудования, как охранная и пожарная сигнализаций, насосы пожаротушения, связь, что является прямым нарушением Приказа №290.

Помимо этого в апелляционной жалобе также приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, аналогичные изложенным в жалобе ответчика, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Третьим лицом – АО «ЭнергосбыТ Плюс» решение суда от 14.04.2021 обжаловано в части снижения судом судебной неустойки до 100 000 рублей, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебной неустойки в сумме 1 000  000  рублей. 

Указанное третье лицо полагает, что оснований для снижения судебной неустойки не имеется, указывает на то, что для исполнения судебного акта ответчику не требуется материальных затрат; у ответчика имелось достаточно времени для рассмотрения и подписания акта согласования технологической и (или) аварийной брони ОАО «ВГОК» от 05.10.2020 с учетом того, что Акт был получен ответчиком более трех месяцев назад; по существу спора представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании поддержана позиция истца по делу,  

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, согласно которым истец поддержал доводы жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс», полагает, что судебная неустойка является обоснованной в сумме 1 000 000 рублей. 

Апелляционные жалобы ответчика – ООО «ЕвразЭнергоТранс» и третьего лица - ОАО «ВГОК» истец просит оставить без удовлетворения.

Истец полагает, что решение в обжалуемой ими части является законным и обоснованным, довод заявителей жалоб о необходимости разработки уточненной проектной документации отклоняет, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу, т.к. спорный Акт от 05.10.2020, а также Замечания к нему подготовлены на основании имеющейся документации, представленной ОАО «ВГОК», в сроки и в соответствии с требованиями Правил №861. Подготовка новой проектной документации, изменение, уточнение существующей проектной документации, может являться основанием для подготовки и согласования иных величин аварийной и технологической брони в дальнейшем.  

Возражая по доводам жалобы ответчика, истец обращает внимание на то, что в нарушение статей 9,65 АПК РФ ответчик – ООО «ЕвразЭнергоТранс», будучи профессиональным участником рынка электрической энергии, документально не обосновал свои возражения, опровергающие требования истца, не представил собственный расчет величин аварийной и технологической брони, подтверждающие документы, не доказал, что величины аварийной и технологической брони, указанные истцом в Замечаниях, являются необоснованными, приняв тем самым на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 ст.9 АПК РФ). 

Истец полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и ОАО «ВГОК» об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 05.04.2021 в связи с обращением ОАО «ВГОК»  в ОАО «Институт «Уралгипроруда», расценив его как злоупотребление правом (ст.10 АПК РФ); истец рассматривает действия ответчика и указанного третьего лица как направленные на затягивание процесса подписания Акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя в новой редакции согласно решению суда по делу № А60-67521/2019.

Истец указывает на то, что пользуясь отсутствием акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения, ОАО «ВГОК» продолжает наращивать задолженность за электроэнергию, а также за услуги по передаче (на сегодняшний день задолженность только перед истцом составляет 550,3 млн.руб.), при этом истец вынужден оплачивать ответчику услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах ОАО «ВГОК», что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ОАО «ВГОК» требований п.1 ст.10 ГК РФ. 

В судебном заседании представителями истца поддержана позиция, изложенная в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация, исполнитель) и ОАО «ВГОК» (потребитель, заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 № 236-ПД (далее – договор).

 

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС или производителя, бесхозным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сети заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС или производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозные сети, а исполнитель – оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора). 

Распоряжением Губернатора Свердловской области от 27.07.2018 № 146- РГ ОАО «ВГОК» включено в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, соответственно, имеет обязанность оформить акты согласования аварийной и (или) технологической брони. 

В связи с включением организации в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим или иным негативным последствиям, ОАО «ВГОК» обязано иметь надлежаще оформленный и согласованный со всеми сетевыми организациями, к чьим сетям непосредственно присоединены точки поставки предприятия, акт технологической и (или) аварийной брони (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Энергопринимающие устройства ОАО «ВГОК» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства двух сетевых организаций: ООО «ЕвразЭнергоТранс» и ОАО «МРСК Урала».

В отношении ОАО «ВГОК» оформлены и действуют следующие акты согласования аварийной и технологической брони: акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 между ОАО «ВГОК» и ООО «ЕвразЭнергоТранс»; акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 14.04.2017 между ОАО «ВГОКт» и филиалом ОАО «МРСК Урала» - структурным подразделением «Сведловзнерго» Производственным отделением «Нижнетагильские электрические сети» (ПО «НТЭС»).

Указанные обстоятельства  установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №A60-67521/2019.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А60-67521/2019 на ОАО «ВГОК» возложена обязанность разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – правила №861) акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

05.10.2020 ОАО «ВГОК» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 05.10.2020 (далее - Акт).

Руководствуясь п. 14 (2) Правил технологического присоединения, п. 31 (4) Правил № 861, ОАО «МРСК Урала» рассмотрело проект Акта и подписало его с замечаниями относительно величин технологической и аварийной брони (направлены в адрес ОАО «ВГОК» письмом от 10.11.2020 № СЭ/НТЭС/01-01/6405, в адрес ООО «ЕвразЭнергоТранс» письмом от 10.11.2020 № СЭ/НТЭС/01-01/6406).

ООО «ЕвразЭнергоТранс» письмом от 04.12.2020 № 1654 направило в адрес ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ВГОК» копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), а также копию замечаний к акту согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), однако в нарушение п. 14 (2) Правил технологического присоединения, п. 31 (4) Правил № 861 Акт не подписан уполномоченным лицом ООО «ЕвразЭнергоТранс», а представленные замечания к Акту не содержат величин технологической и (или) аварийной брони.

Между ОАО «Свердловэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала», далее - заказчик) в качестве держателя «котла» услуг по передаче электроэнергии и ООО «ЕвразЭнергоТранс» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 №101-ПЭ.

В соответствии с пунктом 2.1  указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по  передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.5.3 договора исполнитель обязуется оформить «Акты согласования технологической и аварийной брони» в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами. Информация об оформленных «Актах согласования технологической и аварийной брони» должна быть предоставлена исполнителем заказчику в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, не позднее трех рабочих дней с даты оформления соответствующей документации.

На основании п. 31(3) Правил № 861 акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

Исходя из представленных к действующему договору актов разграничения балансовой принадлежности, ответчик является сетевой организацией для третьего лица и, соответственно, является организацией, обязанной согласовать указанный Акт аварийной и технологической брони с указанием конкретных величин аварийной и технологической брони.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подписание Акта с замечаниями, но без указания величин не приводит к фактическому определению величин аварийной и технологической брони ОАО «ВГОК» и нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, признал требования истца обоснованными, снизив при этом размер судебной неустойки до 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Возражения ответчика и третьего лица – ОАО «ВГОК» по иску судом первой инстанции отклонены.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда на основании следующего. 

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони составлен (изменен) и согласован позднее даты заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), то такой акт подлежит предоставлению гарантирующему поставщику в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 40 и абзаца восьмого пункта 43 названного документа.

Основной целью акта брони является обеспечение соблюдения установленного актом режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии. Применение ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони исключает возможность функционирования предприятия, соответственно, акт брони должен быть оформлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть направлен на предоставление преференций для одной из сторон договора электроснабжения и включать показатели, которые заведомо позволяют потребителю фактически осуществлять полный производственный цикл при формальном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони и формальном соблюдении требований акта брони.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, акт брони, после его предоставления в адрес гарантирующего поставщика, должен быть включен в действующий договор на поставку электрической энергии. Таким образом, предоставляемые акты подлежат применению всеми субъектами, задействованными в процессе поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 14(2) Правил № 861, при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), а также энергопринимающих устройств, которые отнесены заявителями к первой категории надежности, составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Потребитель, указанный в пункте 31(1) данных Правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), и в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом 31(4) настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил № 861 "величина аварийной брони" - это величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающая его безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, устанавливаемая на основании проектной документации (при отсутствии проектной документации - на основании соглашения сетевой организации и потребителя электрической энергии (мощности) и равная величине максимальной мощности энергопринимающих устройств дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони должен быть оформлен вновь в следующих случаях: изменение схемы внутреннего электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) и (или) категории надежности, если это не влечет за собой изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; изменение технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; смена собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в отношении которого оформлен акт; иные случаи, определяемые актом.

Действие ранее составленного акта согласования технологической и (или) аварийной брони прекращается со дня подписания сетевой организацией и потребителем электрической энергии (мощности) нового акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу пункта 53 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 3 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики" (далее - Правила № 290) величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, применение аварийной брони исключает возможность функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине фактической мощности оборудования потребителя при функционирующем технологическом процессе.

Исходя из материалов дела, между ОАО "ВГОК" и ООО "ЕвразЭнергоТранст" подписан акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013.

 

Акт аварийной и технологической брони в редакции 2013 года продолжает действовать, препятствуя реализации законного права Гарантирующего поставщика и сетевой организации на безопасное и эффективное введение режима ограничения поставки энергоресурса.

Как верно указал суд первой инстанции, юридически значимые обстоятельства о том, что имеются основания для составления нового Акта согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения между ответчиком и ОАО "ЕвразЭнергоТранс", а именно: в состав технологической и аварийной брони электроснабжения включены электроприемники, не относящиеся к аварийной броне электроснабжения, а именно: электродвигатели клетьевых машин, аварийное освещение, водоотлив, котельная, фекальная насосная и т.п., были установлены вступившим в законную силу 02.03.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41831/2019 (ст.69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А60-67521/2019 установлено, что указанный акт от 25.12.2013 не соответствует существующей схеме процесса электропотребления  ОАО "ВГОК", на потребителя возложена обязанность разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – правила №861) акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (ст.16 АПК РФ).

Согласно п. 31 (4) Правил № 861 31(4) Правил потребитель электрической энергии (мощности), указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет в 2 экземплярах проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (непосредственно или опосредовано) энергопринимающие устройства такого потребителя, любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения, до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии или в течение 30 календарных дней со дня заключения такого договора, или в сроки, установленные пунктом 31(2) настоящих Правил. Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр указанному потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони составляется по форме и в соответствии с требованиями, предусмотренными правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

К проекту акта согласования технологической и (или) аварийной брони должны быть приложены документы, предусмотренные пунктом 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация обязана осуществить проверку представленных сведений в целях определения величин технологической и аварийной брони. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики в целях проверки представленных потребителем сведений и проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе по результатам проведенной сетевой организацией проверки, такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями относительно величины технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в таких замечаниях.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства 2 и более сетевых организаций, акт согласования технологической и (или) аварийной брони согласовывается и подписывается между указанным потребителем и данными сетевыми организациями, при этом потребитель одновременно направляет проект такого акта в адрес каждой сетевой организации любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Сетевые организации обязаны в течение 30 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр акта потребителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, исходные профили по ПМ ВЖР 35/б кВ за март, июль 2019 года по договору №236-ПД, пояснения по расчетам нагрузок к замечаниям ОАО «МРСК Урала» к акту согласования аварийной и (или) технологической брони ОАО «ВГОК» от 05.10.2020, расчеты электроэнергии за 2019, контрольные замеры от 18.12.2019, 19.06.2019, представленное заключение  (шифр НП-21-04-ТО)) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции верно установил, что величины аварийной и технологической брони определены истцом на основании документов, которые являлись предметом оценки судов при рассмотрении дел № А60-41831/2019, А60-67521/2019, а именно, проектной документации, однолинейных эксплуатационных схем электрических сетей энергоснабжения, Обоснований величин аварийной брони, предыдущих актов,  представленных ОАО «ВГОК» на основании договора от 01.01.2018 № 236-ПД профилей нагрузки ОАО «ВГОК», а также замеров фактической потребляемой мощности ОАО «ВГОК».

Обоснованность указанных величин также подтверждена представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства» (шифр НП-21-04-ТО), составленное Дмитраком Юрием Витальевичем, д.т.н., профессором Войновым Сергеем Юрьевичем, экспертом Казанцевой Натальей Сергеевной,  согласно которому, по итогам анализа предоставленной документации в части обоснованности значений аварийной и технологической брони энергоснабжения объекта ОАО «ВГОК» эксперты пришли к следующим выводам:

- перечень токоприемников, указанный в Замечаниях ОАО «МРСК» к акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ОАО «ВГОК» от 05.10.2020, соответствует пункту 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290;

- значения величин аварийной и технологической брони, указанные в проекте Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ОАО «ВГОК» от 05.10.2020, определены с учетом мощности потребителей, не относящихся к системе энергоснабжения ОАО «ВГОК» (транзитные потребители), перечень токоприёмников не соответствует пункту 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, а расчетные величины значений аварийной и технологической брони рассчитаны исходя из значений установленной, а не максимальной мощности оборудования.

В заключении приведен Сравнительный анализ Акта Согласования акта аварийной и технологической брони ОАО «ВГОК» - ОАО «МРСК Урала» и замечаний ОАО «МРСК Урала» к Акту Согласования акта аварийной и технологической брони ОАО «ВГОК», из которого следует, что указанные в актах величины аварийной брони существенно различаются, причем по некоторым позициям более чем пять раз. Также различаются величины потребления электроэнергии в нормальном режиме (1,77-1,78 раза). Вопрос отличия друг от друга значений потребления электроэнергии в нормальном режиме в Акте в проекте ОАО «ВГОК» и в замечаниях ОАО «МРСК» подробно рассмотрен в разделе 4.2. заключения.

При этом вопреки доводам третьего лица (ОАО «ВГОК») указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу (ст.64,67,68 АПК РФ), выводы, изложенные в заключении, ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Доводы об отсутствии у специалистов, подготовивших указанное заключение, необходимой квалификации, опровергаются материалами  дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что замечания истца к Акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ОАО «ВГОК» от 05.10.2020 и представленные им величины для включения в акт аварийной и технологической брони  являются обоснованными (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика по иску по существу сводятся к тому, что у ответчика и третьего лица ОАО «ВГОК» отсутствует необходимая проектная документация, соответствующая существующей схеме электропотребления ОАО «ВГОК», и позволяющая проверить представленные истцом величины, аналогичная позиция изложена ими в апелляционных жалобах.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции,  исходя из положений п. 2 Правил № 861, установление величин аварийной брони  осуществляется не только на основании проектной документации, при отсутствии проектной документации  - осуществляется  на основании соглашения сетевой организации и потребителя электрической энергии (мощности) и равная величине максимальной мощности энергопринимающих устройств дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что ООО «ЕвразЭнергоТранс», являясь сетевой организацией и профессиональным участником рынка электрической энергии, доказательств проведения самостоятельных замеров на объектах ОАО «ВГОК» не представил, в нарушение возложенных на него п. 14 (2) Правил технического присоединения, п. 31 (4) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения от 05.10.2020 в редакции ОАО «ВГОК» не подписал (выдал замечания) и не представил документально обоснованные величины технологической и (или) аварийной брони, которые, по его мнению, отвечают сложившейся схеме энергоснабжения потребителя (ст.65,9 АПК РФ).

На основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение процессуальных прав ответчика отклонил его ходатайство о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу до получения актуальной проектной документации, суд апелляционной инстанции  считает необоснованными. 

Согласно части 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, объявлял перерывы, предоставляя участникам процесса дополнительное время для соответствующей подготовки к судебному разбирательству в рамках состязательности арбитражного процесса и представления документов в обоснование своих доводов по иску.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что приводимые заявителями обстоятельства несоответствия существующего акта технологической и аварийной брони электроснабжения от 25.12.2013 действующему законодательству были известны как третьему лицу ОАО «ВГОК», так и ответчику длительный период времени (при рассмотрении дел № А60-41831/2019, А60-67521/2019), т.е. действуя разумно и добросовестно участники гражданского оборота были не лишены возможности своевременного совершения действий по оформлению актуальной проектной документации. Инициирование данного процесса лишь при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом, обоснованно указав, что суд не может поставить в зависимость права истца на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок от действий/бездействий иных субъектов хозяйствующей деятельности и участников процесса (ст.9 АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что потребитель не лишен в дальнейшем права на изменение величин акта технологической и аварийной брони электроснабжения при представлении проектной документации, соответствующей существующей схеме электропотребления.

ОАО «ВГОК», возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что с замечаниями, направленными истцом, не согласно, указывает, что в отношении ряда объектов (ПС «Карьер», ПС «Евстюниха», ПС «Обогатительная», ПС «Аглофабрика», ПС «Магнетитовая», ПС «Южная», ПС «Аглофабрика ГБР») истцом необоснованно исключены из электроприёмников аварийной брони такие токоприемники как охранная и пожарная сигнализация; насосы пожаротушения, аварийная вентиляция, связь.

Вместе с тем доказательств фактического наличия таких токоприемников на своих объектах ОАО «ВГОК» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По существу указанные возражения направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41831/2019 (ст.69 АПК РФ), правовых и фактических оснований для переоценки которых у суда не имеется, поскольку в рамках данного дела наличие иных обстоятельств не доказано (ст.65 АПК РФ). Ссылки ОАО «ВГОК» на проекты сухой консервации не обоснованы.

Доводы о необходимости в отношении ПС «Магнетитовая» руководствоваться величинами, указанными представленной проектной документацией за 2021 год (величина максимальной мощности токоприемников аварийной брони – 16 994 кВт, мощность технологической брони – 6220 кВт) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку при сравнении новых величин с ранее указанными в акте от  25.12.2013, можно сделать вывод об увеличении показателей. Из представленного обоснования технической и аварийной брони 2021 года следует, что изменения внесены в подраздел 5.1 «Система электроснабжения» существующего проекта объекта потребителя, что не позволяет сделать вывод о том, что данный проект соответствует существующей схеме электропотребления. 

Как указывает истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и потребителя и ими не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ), представленное в суд первой инстанции ОАО «ВГОК» «Обоснование технологической и аварийной брони на ПС0110/6 кВт «Магнетитовая» 2х25 МВА» содержит расчет максимальной мощности токоприемников аварийной брони (таблица 1.1), который в нарушение требований действующего законодательства включает токоприемники, не относящиеся к аварийной броне электроснабжения, такие как насосы водоотлива, подъемные механизмов, эксгаустеры, котельные. Таким образом, новые уточненные разделы проектной документации ОАО «ВГОК» в нарушение преюдициальных судебных актов содержат еще большие величины аварийной брони, чем те, которые были признаны завышенными указанными выше судебными актами.    

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и ОАО «ВГОК» суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10-дневного срока с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявлено требование об обязании ООО ответчика подписать акт согласования технологической и (или) аварийной брони ОАО «ВГОК» от 05.10.2020 с замечаниями, с указанием конкретных величин аварийной и технологической брони.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и признаны судом подлежащими удовлетворению, истец вправе требовать присуждения судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку целью института судебной неустойки является понуждение должника к исполнению судебного акта, размер судебной неустойки должен быть для должника стимулирующим, чтобы исполнение судебного акта стало для должника более выгодным, чем его неисполнение.

 В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки позиции истца и третьего лица (АО «Энергосбыт Плюс»), определяя размер неустойки в соответствии с п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, и устанавливая размер неустойки в размере 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил не только из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения. Судом также учтено положение о том, что определенный судом размер компенсации не должен приводить к разорению и банкротству должника, в связи с чем правомерен вывод, что требование истца об установлении судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. не может быть удовлетворено (в т.ч. исходя из критерия соразмерности, ст.71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представлено, с него подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании ст.333.40 НК РФ по ходатайству АО «ЭнергосбыТ Плюс» суд апелляционной инстанции производит зачет госпошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной АО «ЭнергосбыТ  Плюс» по платежному поручению №21945 от 25.02.2021, в счет оплаты госпошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по данному делу № А60-64647/2020.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 апреля 2021 года по делу № А60-64647/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова