АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20354/2021

г. Владивосток

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Куприяновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

общества с ограниченной ответственностью «Приморстрой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2012, юридический адрес: 692519, 

<

...>) 

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, юридический адрес: 690110, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 03-117/2021 от 16.11.2021 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части назначения наказания, о замене наказания на предупреждение, а в случае невозможности о назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: адвокат Моткин А.А., доверенность от 01.09.2021, удостоверение;

от административного органа: не явились, надлежаще извещены.

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

общество с ограниченной ответственностью «Приморстрой Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Приморстрой Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03-117/2021 от 16 ноября 2021года Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части назначения наказания, о замене наказания на предупреждение, а в случае невозможности о назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Надлежаще извещенный административный орган не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 136 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

В соответствии со статьями 137, 210  АПК РФ  суд  завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагая, что  Постановление административного органа необоснованно и незаконно  в части установленного наказания, признал вину в совершении административного правонарушения. Вместе с тем отметил, что правонарушение носит формальный характер, указал на  получение обществом разрешения на строительство 17 ноября 2021 года , в связи с чем, считает возможным заменить назначенное наказание на предупреждение, либо назначить минимально возможное наказание согласно норм КоАП РФ.

Представитель инспекции в отзыве на заявление  не согласился с требованиями заявителя, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и общество привлечено к административной ответственности при наличии к тому правовых оснований и наказание назначено в пределах санкции в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Считает необоснованными доводы общества о возможности применения в качестве наказания предупреждения, поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства и может создать неблагоприятные последствия, учитывая, что спорный объект строительства является объектом общественного назначения с пребыванием массового количества людей, и приступая к строительным работам в отсутствие разрешения на строительство, общество сознавало, что имеется реальная угроза жизни и здоровью людей в последующем. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Из материалов дела судом установлено , что в результате проведенной  01 октября 2021 года выездной проверки на основании распоряжения инспекции от 22 сентября 2021 года № 289-и с целью установления соблюдения ООО СЗ «КОРАЛ РЭД» обязательных требований градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности в процессе осуществления деятельности -  при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в районе ул. Ушакова в г. Уссурийске» , расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находит примерно в 15 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентир 

<

...> (далее - Объект), составлен акт проверки № 03-289-п от 04  октября 2021 года, в котором зафиксировано следующее :

Лицом, осуществляющим строительство ООО «Приморстрой Сервис» были выполнены строительно-монтажные работы, а именно: забивка свай (железобетонных сечение 400х400 мм ) в  количестве 18 штук в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается актами испытания свай динамической нагрузкой, визуальным осмотром Объекта, фотофиксацией выполненных работ.

По итогам проверки инспекция усмотрела в действиях ООО «Приморстрой Сервис» признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем,  возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении от 08 октября 2021 года № 03-165.

Постановлением от 16 ноября 2021 года №03-117/2022, инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначила заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не оспаривая события правонарушения и своей вины в его совершении, не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства (реконструкции). Получить разрешение на строительство (реконструкцию) должен застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ , могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, получение застройщиком разрешения на строительство и действие его в течение всего периода времени проведения строительных работ на  строящемся или реконструируемом объекте.

В рассматриваемом случае ООО  «Приморстрой Сервис», осуществляя функции подрядчика, заказчика является субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, а также субъектом ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение обязательных требований, предусмотренных статьей 51 ГрК  РФ , общество осуществляло строительно-монтажные работы в отсутствие разрешения на строительство.

Установленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки от 04 октября  2021 года  № 03-289-п инспекцией обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное , вывод административного органа в оспариваемом постановлении о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица , то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются доказанными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных полномочий  (статьей 23.56 КоАП РФ, подпунктом «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, пунктом 2.1.21 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па).

Судом не установлено нарушений административным органом предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ). 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное , оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом учтено, что санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае  применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении обществом однородных правонарушений в течение года, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При этом доказательств отягчающих административную ответственность в материалы дела также не представлено и судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которой служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

Делая данный вывод, суд также учитывает, что общество является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, и осуществление строительных работ на спорном объекте  строительства на основании действующих разрешений на строительство являлось его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины общества, длительности периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Проверяя доводы заявителя относительно несоразмерности допущенным нарушениям примененной к нему административной санкции и о возможности замены назначенного наказания предупреждением , оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство необходимо, в числе прочего, для подтверждения допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанной цели с заявлением о получении разрешения на строительство пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено представление:

- результатов инженерных изысканий, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации, в число которых входит проект организации строительства объекта капитального строительства;

- положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются, в частности, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды.

Таким образом, получение разрешения на строительство предполагает подтверждение безопасности возводимого объекта и соответствие проектной документации на данный объект предъявляемым к ней требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание вышеизложенное, допущенное обществом правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в настоящем случае исключает возможность замены наказания на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1), тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении наказание в виде административного штрафа определено административным органом в размере 500 000 рублей. 

Суд считает, что штраф в указанном размере является для заявителя значительной суммой и, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 500 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

Суд также учитывает сложившуюся экономическую обстановку в стране на момент рассмотрения дела в суде, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе привлечение к ответственности впервые (обратного административным органом не доказано), отсутствие отягчающих обстоятельств, получение обществом разрешения на строительство 17 ноября 2021 года, а также фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 3.3 указанной статьи, нашел возможным снизить назначенный постановлением по делу об административном правонарушении административный штраф ниже минимального размера, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что составляет 250 000 руб. 

При этом суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и данный размер штрафа отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить  Постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №03-117/2021 по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Приморстрой Сервис»  за совершение  административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи   ст. 9.5   КоАП РФ,   определив меру административного наказания – штраф в  сумме 250 000 (  двести пятьдесят  тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Н.Н.Куприянова