АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-101515/19-96-925

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кар–Строй» к ответчику ООО «МегаСтройПроект» о взыскании задолженности в размере 1 885 100 руб., неустойки в размере 83 886,95 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кар–Строй» обратилось в суд с иском к ООО «МегаСтройПроект» о взыскании задолженности в размере 1 885 100 руб., неустойки в размере 83 886,95 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Определением суда от 22.04.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «МегаСтройПроект» (Заказчик) и ООО «Кар-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/08-17 от 01.08.2017 года, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с единичными расценками обязуется выполнить работы по благоустройству территории указанные в приложении №1 — по единичным расчетам, по адресу: 

<

...> «здание производственного корпуса для размещения низкотемпературного склада».

Стоимость работ определяется единичными расценками и фактически выполненными объемами работ включающие в себя стоимость механизмов, необходимых для выполнения Работ, затраты на временные сооружения, все налоги, прибыль Подрядчика, накладные расходы; расходы на транспортировку и размещение персонала, расходы на закупку и транспортировку материалов и другие расходы, явно не указанные в Договоре, но необходимые для выполнения (п. 3.1 Договора).

Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов Работ по Договору (п. 3.3 Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора, Сдача и приемка выполненных Подрядчиком Работ производится путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (по форме КС-2). Заказчик в течение 10 дней с даты получения Акта о приемке выполненных Работ рассматривает и подписывает его, либо дает мотивированный отказ в его подписании. В случае мотивированного отказа Стороны составляют Акт с перечнем замечаний и сроком их устранения.

Срок окончания Работ — 31.10.2017 года.

В установленные Договором сроки, Подрядчик выполнил необходимый объем Работ, а Заказчик их принял, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.09.2017 года и 31.10.2017 года на общую сумму в размере 8 235 100 руб.

Заказчик платежными поручениями от 08.08.2017 года, 18.08.2017 года, 31.08.2017 года, 02.10.2017 года частично выполненные Работы оплатил в размере 6 350 000 руб.

Таким образом, задолженность на 31.12.2017 года составляет 1 885 100 руб.

Поскольку в установленные договором сроки оплаты за выполненные работы в полном объёме произведено не было, Заказчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования Подрядчика изложенные в претензии исполнены не были, ООО «Кар-Строй» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 29.09.2017 года и 31.10.2017 года на общую сумму в размере 8 235 100 руб., подтверждающие выполнение работ по договору истцом в полном объёме.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 6 350 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 885 100 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 886,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за задержку расчетов за выполнение Работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от  стоимости подлежащих оплате выполненных Работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 43 500 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МегаСтройПроект» в пользу ООО «Кар–Строй» задолженность в размере 1 885 100 руб., неустойку в размере 83 886,95 руб.

Взыскать с ООО «МегаСтройПроект» в доход федерального бюджета 32 690 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник