ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12482/2024-ГК

Дело №А40-154992/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Веклич Б.С.

судей:  Валиева В.Р., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-154992/23

по иску ПАО «Промсвязьбанк»

к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 601 743 руб., судебных расходов в размере 11 000 руб.

Решением суда от 18.01.2024 иск удовлетворен частично: страховое возмещение взыскано в размере 594 713 руб. 38 коп., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 ФИО2, 05.05.1989 г. р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь, выгодоприобретатель) заключили кредитный договор №1398745259 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 601 743 руб. на срок по 25.01.2028 с взиманием за пользование кредитом 9,00% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ФИО2 подал заявление на заключение договора об оказании услуг №1398745259-СО1 от 25.01.2021 в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Согласно п.1.2.1 Страховыми рисками, по которому являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Пункт 2.1 страховыми рисками являются: 

а) инвалидность застрахованного лица (1 или 11 группы), установленная в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке, или в течение 180 дней после его окончания; 

б) смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования №758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему.

Пункт 2.5 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Соглашением сторон предусмотрен перечень документов, необходимы для осуществления страхового возмещения. Обязанность по предоставлению документации возложена на банк.

10.05.2021 года ФИО2 умер.

Истец, как выгодоприобретатель, обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Выплата не произошла, страховщик указал на то, что банк не предоставил все предусмотренные соглашением документы в подтверждение наступления страхового случая.

Банк направил запросы и повторно обратился к страховщику с требованием произвести страховое возмещение.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ст.416 ГК невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одной из сторон обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу №305-ЭС16-14210 №А40-85057/2015).

Согласно п.1 ст.10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично с учетом следующего.

Суд указал, что банк не вправе требовать предоставления банком документации, так как ряд документов охраняется врачебной тайной. Страховщик неправомерно возложил на банк обязанность по предоставлению документов, которые заведомо не могли быть банком запрошены.

Также суд пришел к выводу, что взыскание суммы страхового возмещения в размере 100% от выданного кредита не отвечает принципу добросовестности и приведет к формированию неосновательного обогащения на стороне банка.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены. Кроме того, что банка имеется штат сотрудников, банк несет все риски связанные с ведением деятельности как в сфере банковских услуг, так и в сфере страхования своей деятельности. К указанным рискам относятся и необходимые юридические действия по взысканию страхового возмещения. 

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п.2.4. соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1. соглашения, страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3. соглашения. 

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что страховая сумма устанавливается сторонами в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату заключения страхователем и застрахованным лицом договора об оказании услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере фактической задолженности заемщика, противоречит условиям договора, поскольку в силу п.2.4. соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п2.1. соглашения, страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п.2.3. соглашения.

Учитывая, что кредитный договор и договор страхования заключаются одновременно - в одну и ту же дату, то и сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет всю сумму кредита, что обоснованно и законно заявлено Банком в исковом заявлении.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие в штате организации юриста не лишает ее права нанимать представителя для оказания юридических услуг.

Верховный Суд РФ в определении от 11.05.2018 №80-КГ18-1 указал: «компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях, либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в п.10 содержит однозначный вывод о том, что «наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя».

Кроме того, истец приложил документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе трудовой от 13.06.2023 договор между ООО «Бизнес. Недвижимость. Право» и ФИО1, представляющей интересы истца в настоящем деле.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-154992/23 в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 7 029 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 175 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. отменить.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере 7 029 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.С. Гузеева