ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-20394/2018

г. Самара

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «ФИА-Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по заявлению ООО  «СТРОЙСНАБ»    (вх.  №  45293  от  05.03.2020)  о  принятии обеспечительных мер

по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения,  место  рождения:  с.  Б-ут  Ачитского  р-на  Свердловской  области,  ИНН 

<

***>,  СНИЛС  

<

***>,  адрес  регистрации:  445144,  

<

...>

при участии в судебном заседании:

представитель АО «ФИА-Банк» - ФИО3, дов. от 16.04.2018.;

представитель ООО  «СТРОЙСНАБ»  - ФИО4, дов. от 06.03.2020.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 на основании заявления ООО «Прайм ГРУПП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Альянспро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 532 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения возложено на ФИО5, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». При этом, собранию кредиторов предложено  представить кандидатуру саморегулируемой организации арбитражных управляющих или финансового управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 прекращено производство по заявлению ООО «Альянспро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

ООО «СТРОЙСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО «Альянспро» на его правопреемника - ООО «СТРОЙСНАБ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 принято к производству заявление о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «Альянспро» на его правопреемника - ООО «СТРОЙСНАБ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020 Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 о прекращении производства по заявлению ООО «Альянспро» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-20394/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «СТРОЙСНАБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ФИО2 по вопросам выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, до рассмотрения по существу требований ООО «АльянсПро» (правопредшественник ООО «СТРОЙСНАБ») о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А55-20394/2018.

Определением от 06.03.2020 по результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции определил: 

«Заявление ООО «СТРОЙСНАБ» (вх. № 45293 от 05.03.2020) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить финансовому  управляющему  и  иным  лицам,  участвующим  в  деле, проведение собрания кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) по вопросам  выбора  арбитражного  управляющего  или  саморегулируемой  организации  из членов  которой  арбитражным  судом  утверждается  арбитражный  управляющий,  до рассмотрения  по  существу  требований  ООО  «АльянсПро»  (правопредшественник  ООО «СТРОЙСНАБ») о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А55-20394/2018.».

АО «ФИА-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.06.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, финансовый управляющий и кредитор ООО  «СТРОЙСНАБ»  возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «СТРОЙСНАБ» ранее уже обращалось в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер и определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А55-20394/2018 ООО «СТРОЙСНАБ» было отказано в принятии мер по обеспечению заявления. Также заявителем указано, что ООО «СТРОЙСНАБ» не было представлено суду надлежащих доказательств необходимости применения заявленных обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их не применения. 

Удовлетворяя заявление ООО «СТРОЙСНАБ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, необходимость принятия обеспечительных мер связана с тем, что требования кредитора ООО «АльянсПро» (правопредшественника ООО «СТРОЙСНАБ»), заявленные в срок, позволяющий участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса, размер заявленных требований составляет более 65 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди (основного долга). Принятие решений по вопросам повестки дня, таких как выбор СРО и кандидатуры финансового управляющего, приведет к нарушению интересов ООО «СТРОЙСНАБ», так как может войти в противоречие с его интересами, и тем самым причинить ему значительный ущерб, поскольку в случае признания впоследствии его требований обоснованными, ООО «СТРОЙСНАБ» в первую очередь, является лицом, имеющим право на определение и разрешение вопросов, связанных с несостоятельностью Должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов применительно к положениям пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Альянспро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 532 000 руб. и данное требование в настоящее время не рассмотрено.

Между тем, размер требований ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ФНС России, АО «ФИА-БАНК» включенных в реестр требований кредиторов, составляет 118 834 руб. 17 коп., 277 296 руб. 07 коп., 153 923 руб. 25 коп., 8 788 583 руб. 51 коп. соответственно.  Следовательно потенциально размер требований данного кредитора превышает размер требований всех иных кредиторов, не является незначительным и может оказать влияние на результаты голосования на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела имеется нерассмотренное заявление кредитора, предъявившего для целей участия в первом собрании кредиторов требование, являющееся значительным по размеру, и которое может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

 Проведение первого собрания кредиторов должника без участия данного  кредитора может нарушить его права, лишив возможности непосредственного участия в собрании с правом голоса, и  приведет к принятию  первым собранием кредиторов решения без учета его волеизъявления.

Заявленная обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

В связи с чем, оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции обоснованно ходатайство ООО «СТРОЙСНАБ» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылки на состоявшиеся судебные акты (определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А55-20394/2018), которыми ООО «СТРОЙСНАБ» было отказано в принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют об отсутствии оснований для их применения в настоящее время.

При поступлении любого заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе повторного, суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 было вынесено в условиях состоявшегося прекращения производства по заявлению ООО «Альянспро» о включении требования в реестр требований кредиторов. При аналогичных обстоятельствах было принято и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020. При этом объем истребуемых обеспечительных мер в ранее рассмотренных заявлениях был существенно шире (запрет в целом на проведение собрания по всем вопросам повестки), а также относился к конкретным собраниям назначенным на определенные даты.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным контроль за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов, затруднят получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют ни проведению собрания по иным вопросам, ни получению кредиторами информации от финансового управляющего вне процедуры собрания кредиторов.

Длительность отсутствия арбитражного управляющего в процедуре как довод апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы также не принимается, поскольку, и как указано выше, при введении процедуры реализации имущества должника судом исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения в установленном порядке было возложено на ФИО5

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу № А55-20394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

А.И. Александров