ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7888/2021

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 27.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 по делу № А28-7888/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 91 596 рублей 24 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации Зуевского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 91 596,74 рублей убытков и 3 663,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра) и министерство имущественных отношений Кировской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что демонтированный ответчиком участок тепловой сети находился в собственности истца, что подтверждено сведениями ЕГРН. Считает, что включение ответчиком спорного имущества в реестр муниципальной собственности, а также его нахождение на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного участка тепловой сети ответчику, поскольку ответчик не представил каких-либо правоустанавливающих документов. Также считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, на основании каких документов была изменена характеристика тепловых сетей, суд не учел, что посредством спорной тепловой сети осуществлялось теплоснабжение объектов железнодорожного транспорта.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорный участок тепловой сети находился в муниципальной собственности, не мог быть передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», истец не представил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Также указывает, что спорные тепловые сети использовались для подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома; истец извещался о планируемом демонтаже спорного участка тепловой сети.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 22.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2022 в 10 час. 30 мин.

Протокольным определением от 29.08.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН 26.02.2008 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на тепловую сеть от ТП «КБФ» до вокзала станции Коса, протяженностью 446 м., 1989 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 43:09:320201:81.

Право собственности зарегистрировано на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России в сентябре 2003 года.

Осенью 2020 года Администрация приняла решение о демонтаже участка тепловой сети от жилого дома № 7 по ул. Бумажников п. Косино до ж/д вокзала с. Коса в связи с изменением схемы теплоснабжения. В состав демонтированных сетей вошел спорный участок тепловой сети, право на который зарегистрировано за истцом.

Полагая, что в результате демонтажа участка тепловой сети причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а впоследствии – с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Уничтожение чужого имущества влечет по общему правилу право собственника требовать возмещения вреда в размере стоимости утраченного имущества (статья 15 ГК РФ).

В данном случае обе стороны утверждают о наличии права на спорный участок тепловой сети.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 69 того же Закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Истец ссылается на возникновение права собственности в связи с внесением спорного имущества в уставный капитал ОАО «РЖД» при его создании в 2003 году.

Ответчик указывает, что спорный участок тепловой сети относился к объектам инженерной инфраструктуры населенного пункта, находился на балансе созданного 15.12.1997 ОАО «Косинская бумажная фабрика» и был передан органам местного самоуправления в числе иных объектов жилищно-коммунального хозяйства в 2004 году.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на порядок передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 и пришел к выводу, что спорная тепловая сеть является объектом жилищно-коммунального хозяйства и не могла быть передана в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации, поскольку через указанную сеть осуществлялось теплоснабжение жилых домов.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ) также установлены ограничения для приватизации объектов коммунально-бытового назначения.

Однако согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона № 178-ФЗ при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

ОАО «РЖД» учреждено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», согласно пункту 2 которого оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р.

Спорный участок тепловой сети построен до 27.12.1991 (по утверждению истца – в 1989 году, по утверждению ответчика – в 1973 году).

Таким образом, основное значение имеет вопрос о том, к какому уровню публичной собственности спорный участок тепловой сети был отнесен на момент разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения №1 к постановлению №3020-1 среди объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности,  указаны предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" также было установлено имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 Постановления № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) на момент разграничения относятся к муниципальной собственности в силу закона.

Согласно техническому паспорту, представленному истцом, спорный участок тепловой сети был построен в 1989 году.

В представленном в дело перечне объектов жилищного, социально-культурного назначения, находящегося на балансе ОАО «Косинская бумажная фабрика» на 01.01.2003 указан год ввода в эксплуатацию тепловых сетей на территории указанного населенного пункта – 1963 год.

Документы о строительстве спорного участка тепловой сети не представлены обеими сторонами.

Из представленных в дело схем тепловых сетей (том 1 лист дела 36 и том 2 лист дела 33) следует, что спорный участок тепловой сети на момент передачи администрации в 2004 году объектов ЖКХ ОАО «Косинская бумажная фабрика» использовался для подачи тепловой энергии, как в объекты железнодорожного транспорта, так и в жилые дома, расположенные на территории п. Косино Зуевского района, Кировской области.

Из представленных ответчиком доказательств к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу от 16.09.2022, а также из перечня объектов жилищного, социально-культурного назначения, находящегося на балансе ОАО «Косинская бумажная фабрика» на 01.01.2003, следует, что по меньшей мере часть жилых домов, подключенных к спорному участку теплосети, была введена в эксплуатацию до 1991 года.

Доказательств того, что подключение к спорному участку тепловой сети жилых домов произведено после 27.12.1991, в деле не имеется. Также не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что спорный участок тепловой сети был построен в 1989 году в целях теплоснабжения объектов ж.д.транспорта.

При указанных условиях и в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный участок теплотрассы относился к объектам коммунальной инфраструктуры населенного пункта и, в силу закона, поступил с 1991 года в муниципальную собственность. С учетом того, что имущество железнодорожного транспорта приватизировано в 2003 году, у истца не могло возникнуть права собственности на спорный участок теплосети.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу пятому пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги» пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела указанный сводный передаточный акт. Согласно сведениям Управления Росреестра указанный акт также не представлялся истцом при регистрации права собственности на спорный объект; данное право зарегистрировано на основании выписки из перечня объектов недвижимости железнодорожного транспорта на сооружение – комплекс пассажироперевозок, ст. Коса Зуевской дистанции гражданских сооружений Кировского отделения ГЖД – филиала ОАО «РЖД», которая является внутренним документом истца и не относится к документам правопорождающего характера.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения спорных убытков, а также противоправность поведения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2022 по делу № А28-7888/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1