АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6205/2022

г. Калуга

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО4

от ответчика - государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

 

от третьего лица

индивидуального предпринимателя ФИО5

 

ФИО6 (дов. от 26.04.2022, диплом)

 

ФИО7 (дов. от 31.03.2023, диплом)

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А09-6205/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ИП ФИО4) обратился с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.04.2022 № 708 и о признании незаконным начисления задолженности в размере 132 779 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив исковые требования.

Заявители кассационных жалоб считают неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для признания акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.04.2022 № 708 недействительным, и соответственно для признания незаконным начисления задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку, по мнению истца и третьего лица, данный акт составлен с нарушениями положений действующего законодательства в сфере энергопотребления, индивидуальные предприниматели не принимали участия при обследовании спорного нежилого помещения, о проведении проверки не извещались.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что в спорном акте о выявлении бездоговорного потребления указан договорной объем тепловой энергии, отличный от показателей объема, указанных в акте обследования от 28.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на неправомерность доводов заявителей жалоб, сославшись на то, что истец был уведомлен о предстоящей проверке надлежащим образом, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, а ИП ФИО5 также был извещен о предстоящей проверке путем передачи извещения о проверки сотруднику офиса индивидуального предпринимателя, который впоследствии возвратил подписанное третьим лицом уведомление сотруднику офиса.

Довод истца о неверном указании объема теплоэнергии в спорном акте, ответчик считает несостоятельным, так как при написании второго экземпляра спорного акта была допущена описка, вместо 528 куб.м. было ошибочно указано 508 куб.м.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы – ИП ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ФИО4 (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 13Т-10100046 в отношении объекта - магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании заявления истца между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от 20.06.2017 к договору теплоснабжения от 17.12.2014 № 13Т-10100046 на объект - кофейня, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный объект площадью 83,2 кв.м, кадастровый номер 32:26:0921104:96, принадлежит на праве собственности ФИО5

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительного соглашения энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в течение срока действия договора, а потребитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения от 20.06.2017 к договору теплоснабжения от 17.12.2014 № 13Т-10100046 истцом не была представлена проектная документация на отапливаемый объект, величина максимальной часовой нагрузки и расход теплоносителя были определены расчетным путем по формуле 1.2, приведенной в приложении 1.2 к вышеуказанному договору теплоснабжения.

При этом для расчета использовались данные справки БТИ об объеме здания.

Определенные расчетным путем и зафиксированные в приложениях к дополнительному соглашению от 20.06.2017 к договору теплоснабжения показатели по спорному объекту составили: максимальная часовая нагрузка - 0,0091 Гкал/час, расход теплоносителя - 0,364 Тн/час.

При рассмотрении дела суды установили, что 28.04.2022 представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» было проведено обследование системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:26:0921104:96, по результатам которой были составлены акт обследования от 28.04.2022 и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 28.04.2022.

Согласно указанным актам потребителем произведена реконструкция внутренней системы теплоснабжения, а именно: замена радиаторов отопления на систему «теплый пол», подключенной от трубопроводов отопления котельной № 20 г. Трубчевск; проектная документация на указанные изменения собственником не представлена, технические условия у ГУП «Брянсккоммунэнерго» не запрашивались.

При проведении замеров было установлено, что расход теплоносителя составил 0,7 куб.м/час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 17500 ккал/час.

Согласно расчету, приведенному в акте от 28.04.2022, сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 8 400 ккал/час (17500 ккал/час (максимальная часовая нагрузка по данным обследования) – 9 100 ккал/час (максимальная часовая нагрузка, указанная в договоре теплоснабжения).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело расчет платы за сверхдоговорное потребление тепловой энергии и направило в адрес истца счет на оплату от 30.05.2022 № 0О0с-ф16570 на сумму 132 779 руб. 42 коп. и претензию от 30.05.2022 на указанную сумму.

Не согласившись с актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.04.2022 № 708 и с доначислением платы за сверхдоговорное потребление тепловой энергии в размере 132 779 руб. 42 коп., ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что им своевременно оплачивалась тепловая энергия в объеме, указанном в договоре теплоснабжения, а, о наличии на спорном объекте системы «теплые полы» ответчику было известно еще в марте 2019 года. Также истец выразил несогласие с результатами замеров расхода теплоносителя, указав на то, что в момент осмотра большая часть контуров была закрыта, работал только малый контур, который показал большую пропускную возвратную способность.

Разрешая спор по существу и руководствуясь нормами законодательства в сфере теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что теплоснабжающая организация правомерно квалифицировала потребление тепловой энергии в количестве 8 4000 ккал/час, как сверхдоговорное и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Под бездоговорным потреблением тепловой энергии в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжения от 17.12.2014 № 13Т-10100046 энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного допуска с условием предварительного устного уведомления к тепловым энергоустановкам и приборам учета, установленным у потребителя, в присутствии представителя потребителя с целью: контроля соблюдения установленных режимов теплопотребления; проведения замеров по определению параметров тепловой энергии; составления акта проверки тепловых энергоустановок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; контроля над работой расчетных приборов учета тепловой энергии.

На основании частей 1, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в частности, определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) предусмотрено, что существенным условием договора теплоснабжения является договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

Исходя из пунктов 35, 36 Правил № 808 следует, что договор теплоснабжения должен содержать условия об объеме поставляемой в нежилое помещение тепловой энергии, который рассчитывается исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на нежилое помещение, представляемых именно потребителем.

Как установлено судами, при заключении договора теплоснабжения в отношении спорного здания (дополнительное соглашение от 20.06.2017 к договору теплоснабжения от 17.12.2014 № 13Т-10100046) истцом не была представлена проектная документация на здание магазина или на систему отопления, в связи с чем величина максимальной часовой нагрузки и расход теплоносителя при заключении дополнительного соглашения были определены расчетным путем по формуле 1.2, приведенной в приложении 1.2 к вышеуказанному договору теплоснабжения.

При этом для расчета использовались данные справки БТИ об объеме здания.

В соответствии с пунктами 3.1.15 и 3.1.18 договора теплоснабжения от 17.12.2014 № 13Т-10100046 потребитель обязуется производить подключение новых и реконструированных систем теплоснабжения после оформления и выполнения технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, и внесении изменений в договор; немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии.

При этом представлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждений инвентаризации, технические паспорта, проекты здания или системы отопления с указанием тепловой нагрузки или иные документы.

В ходе обследования сотрудниками теплоснабжающей организации 28.04.2022 системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу 

<

...>, кофейня, было установлено, что потребителем произведена реконструкция внутренней системы теплоснабжения, а именно: замена радиаторов отопления на систему «теплый пол», что повлекло за собой изменение объемов потребления тепловой энергии.

При этом проектная документация на указанные изменения собственником не представлялась, технические условия у ГУП «Брянсккоммунэнерго» на реконструкцию системы теплоснабжения не выдавались, об изменении договорной величины потребления тепловой энергии истец ответчика не уведомлял.

При проведении в ходе обследования замеров было установлено, что расход теплоносителя составил 0,7 м куб./час, что соответствует максимальной часовой тепловой нагрузке 17 500 ккал/час.

Согласно расчету, приведенному в акте от 28.04.2022, сверхдоговорное потребление тепловой энергии составило 8 400 ккал/час (17 500 ккал/час максимальная часовая нагрузка по данным обследования) – 9 100 ккал/час (максимальная часовая нагрузка, указанная в договоре теплоснабжения).

Таким образом, установив, что реконструкция системы отопления и ее подключенные к системе теплоснабжения произведены с нарушением установленного порядка подключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что теплоснабжающая организация правомерно квалифицировала потребление тепловой энергии в количестве 8 400 ккал/час как сверхдоговорное.

Частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Из материалов дела следует, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.04.2022 № 708 составлен в присутствии истца, и содержит сведения, предусмотренные частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Факт установки в спорном здании системы «теплый пол» истцом не оспаривался.

Доказательств того, что собственниками в теплоснабжающую организацию представлялась проектная документация на реконструкцию системы теплоснабжения, запрашивались технические условия либо доказательства того, что собственники уведомляли энергоснабжающую организацию об изменении договорной величины потребления тепловой энергии с приложением соответствующих документов, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Актом о выявлении бездоговорного потребления от 28.04.2022 № 708 в отношении спорного объекта было установлено наличие теплых полов и превышение потребления тепловой энергии от величин, установленных в договоре теплоснабжения.

При этом, как указали суды, неправильное указание в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.04.2022 № 708 даты предыдущей проверки (01.10.2018 вместо 27.03.2019), а также договорного объема (508 куб. м вместо 528 куб. м) не повлекло за собой нарушение прав истца и не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку начало бездоговорного потребления тепловой энергии определено ответчиком как 28.04.2019, что соответствует пункту 82 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр., и не затрагивает период до проведения предыдущей проверки.

Как следует из пояснений ответчика, описка в указании договорного объема была ошибочно допущена при написании второго экземпляра спорного акта.

Кроме того, в нарушении пункта 3.1.18 договора теплоснабжения истец не обращался в адрес ответчика с уведомлением об изменении договорной величины потребления тепловой энергии, каких-либо документов, подтверждающих установку теплых полов в установленном законом порядке истцом не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что наличие на спорном объекте системы отопления «Теплые полы» было зафиксировано в акте обследования от 27.03.2019 и у ответчика имелись сведения о системе «теплые полы», смонтированной истцом без соответствующей проектной документации и без извещения об этом ответчика, суд указал на то, что данное обстоятельство не лишает ответчика права на проведение обследования системы теплопотребления объекта в последующие периоды времени.

При этом суды верно отметили, что отказ от оплаты поставленного ресурса, хотя и в объеме, не предусмотренном договором, но фактически потребленном, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Довод истца о несогласии с результатами замеров расхода теплоносителя суд также отклонил, поскольку соответствующего контррасчета истец в материалы дела не представил, как и документов, опровергающих расчет ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии, ответчик руководствовался формулой, согласованной в приложении 1.2 к договору теплоснабжения.

Данная формула, также утверждена пунктом 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», которым установлено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем по соответствующей формуле.

Ввиду отсутствия императивной нормы о том, каким образом оформляется сверхдоговорное потребление, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в соответствии со статьей 6 ГК РФ применило аналогию закона, в частности пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении и составило акт о превышении договорных объемов на бланке акта о выявлении бездоговорного потребления.

Доводы истца и третьего лица о том, что они не были извещены о предстоящей проверке, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реконструкции истцом (потребитель) внутренней системы теплоснабжения повлекла изменение объемов потребления тепловой энергии, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС23-16010 от 11.08.2023.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А09-6205/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3