Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.), принятые по делу № А45-16196/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Узловая, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, 

<

...>, этаж 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных технологий» (далее – холдинг) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – общество) о взыскании 24 846 622 руб. 55 коп., в том числе 13 494 074 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 11 352 547 руб. 59 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество предъявило встречный иск к холдингу о взыскании 1 257 131 руб. 92 коп., в том числе 1 170 415 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг генерального подрядчика и 86 716 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу холдинга взыскано 13 687 476 руб. 87 коп., в том числе 13 494 074 руб. 96 коп. основной задолженности и 193 401 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 31.03.2022. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции холдинг уточнил требования по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с общества 29 187 797 руб. 41 коп., в том числе 7 317 523 руб. 31 коп. основной задолженности по оплате выполненных работ и 21 870 274 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 20.09.2023.

Общество также уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с холдинга 643 543 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг генерального подрядчика, отказавшись от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (суд округа исходит из даты апелляционного постановления, указанной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»), первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу холдинга взыскано 13 834 254 руб. 32 коп., в том числе 7 317 523 руб. 31 коп. основной задолженности, 6 516 731 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период 29.12.2020 по 20.09.2023. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу холдинга 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С холдинга в пользу общества взыскано 643 543 руб. 64 коп. основной задолженности. Также суд взыскал с холдинга в пользу общества 15 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества в пользу холдинга 13 180 839 руб. 68 коп.

Холдинг обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

По мнению холдинга, суды необоснованно снизили размер взысканной по первоначальному иску неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как общество не исполняло предусмотренные договором обязательства более двух с половиной лет. Кроме того, холдинг полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска до исполнения обществом обязательства по оплате выполненных работ и предоставления соответствующих сопровождающих документов (актов, счетов-фактур).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании представителя холдинга посредством использования системы веб-конференции, однако, подключение для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством означенной системы не обеспечено по причине, находящейся в сфере контроля представителя, поскольку оборудование суда работало исправно.

От общества представитель также в судебное заседание не явился.

Таким образом, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Градопроект» (прежнее наименование общества, подрядчик) и холдингом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2020 № 05/08/2020 – 4118-4 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался осуществить строительство ливневой канализации (колодцы 127-131, 120-126) в соответствии с приложениями № 1 и 2 к договору, а также возвести земляное полотно согласно приложению № 3 к договору. На подрядчика возложена обязанность по приемке и оплате результата выполненных работ. Указанный договор заключен сторонами во исполнение обязательств подрядчика перед генподрядчиком по выполнению работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинской районах г. Новосибирска».

По пункту 3.1 договора его цена определяется в локальных сметных расчетах и состоит из аванса и окончательной платы. Аванс в размере 30 % от общей цены работ уплачивается подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть платы вносится в течение 3 банковских дней после предъявления субподрядчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) с обязательным приложением к данной документации счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрена неустойка в пользу субподрядчика в размере 0,1 % от цены договора за каждый день допущенной подрядчиком просрочки оплаты работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.08.2020 № 1, согласовав дополнительный объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ по разработке, погрузке, вывозу и утилизации неделового грунта с территории объекта строительства. Стоимость дополнительных работ составила 268 250 руб., период выполнения определен временным промежутком с 10.08.2020 по 20.08.2020.

Затем стороны подписали дополнительное соглашение от 20.10.2020 № 2, которым среди прочего предусмотрели оказание со стороны подрядчика субподрядчику подрядных услуг в размере 4 % от цены договора, распространив соответствующее условие на отношения сторон, возникшие с 05.08.2020. Также данным соглашением утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ по земляному полотну на сумму 11 120 758 руб.

В последующем стороны вновь дополнили содержание договора подписанием дополнительного соглашения от 27.05.2021 № 3, утвердив локальный сметный расчет по вывозу грунта с площадки в отвал на сумму 216 497 руб. 86 коп., определив стоимость услуг подрядчика в размере 6 % от цены названного соглашения. Срок выполнения работ по данному соглашению очерчен периодом с 27.05.2021 по 11.06.2021.

По утверждению холдинга, предусмотренные договором работы им выполнены по представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3.

Указывая на неполную оплату работ, холдинг направил обществу претензию от 13.05.2022, потребовав погасить основной долг и уплатить санкции в общей сумме 26 004 980 руб.

В добровольном порядке претензия обществом не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения холдинга в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском.

Ссылаясь на оказанные, но не оплаченные холдингом генподрядные (подрядные) услуги, общество предъявило встречный иск.

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 431, 702, 711, 781 ГК РФ, пунктами 65, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из доказанности выполнения холдингом предусмотренных договором работ в отсутствие их полной оплаты со стороны общества.

Рассмотрев ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, и взыскал с него в пользу холдинга 6 516 731 руб. 01 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 20.09.2023, рассчитав ее по ставке 0,1 %, но не от цены договора, как предусмотрено его пунктом 5.4.2, а от стоимости работ по каждому акту, не оплаченному обществом, произведя собственный расчет неустойки.

Установив факт оказания обществом в пользу холдинга генподрядных (подрядных) услуг, встречный иск суд удовлетворил, исходя из недоказанности внесения холдингом в адрес общества соответствующей платы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 307, 310 ГК РФ, пунктами 69, 75 Постановления № 7 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Статьей 706 ГК РФ допускается привлечение подрядчиком к выполнению работ иного лица (субподрядчика), если из закона или договора не вытекает обязанности подрядчика выполнить работы лично. В случае привлечения субподрядчика подрядчик выступает в правоотношениях в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства субподрядчиком, а перед субподрядчиком отвечает за неисправность заказчика.

Оказание услуг заказчиком подрядчику, равно генеральным подрядчиком субподрядчику, подлежащих оплате в случаях и на условиях, согласованных в договоре строительного подряда, предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 747 ГК РФ, из которых следует, что заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Установив состоявшееся исполнение активных магистральных обязанностей со стороны холдинга (выполнение работ) и со стороны общества (оказание генподрядных услуг), суды пришли к выводу о наличии оснований для внесения соответствующей платы в пользу каждой из сторон.

По существу, судами произведено сальдирование, то есть сопоставлены состоявшиеся встречные предоставления сторон в рамках одного правоотношения и посредством процессуального в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета осуществлена арифметическая (расчетная) операция с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, при этом учтено, что неисправная сторона обязательства своим ненадлежащим исполнением самостоятельно уменьшает размер причитающегося ей, что соответствует устоявшейся практике Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Возражения холдинга против судебных актов, которые заявляются им на протяжении рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, сводятся к двум аргументам: обязанность по оплате генподрядных услуг общества у холдинга возникает только после полной оплаты работ и неустойки самим обществом; неустойка, подлежащая уплате обществом, снижению не подлежит.

Первый из указанных доводов судами оценен и мотивированно отклонен, путем системного толкования условий договора (пункта 3.1 о порядке оплаты работ подрядчиком, пункта 2 дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 2 о порядке оплаты подрядных услуг субподрядчиком), произведенного в соответствии со статьей 431 ГК РФ и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по итогам чего суды пришли к выводу, что оплата генподрядных услуг должна быть произведена от стоимости каждого принятого этапа (объема) выполненных работ, поскольку факт их выполнения субподрядчиком свидетельствует (обратное не доказано) о принятии встречного представления в виде услуг подрядчика.

Выводы судов соответствуют нормам права и практике их применения, а также материалам дела и установленным судами обстоятельствам, поэтому оснований полагать иное у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается снижения судами размера неустойки, взысканной по первоначальному иску, то суд округа не усматривает нарушения судами критериев применения статьи 333 ГК РФ, содержащихся в пунктах 69 - 81 Постановления № 7, с учетом десятикратного диспаритета в пользу холдинга ставок встречных неустоек (0,01 % и 0,1 %), установленных в пунктах 5.4.1, 5.4.2 договора, а также неравное согласование базы для начисления неустоек, поскольку в пользу холдинга неустойка должна исчисляться от цены договора, а в пользу общества – от цены просроченного холдингом исполнения.

Верно установив факт неисправности общества в обязательстве по оплате работ, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении величины взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 6 516 731 руб. 01 коп. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Низший предел снижения неустойки по пункту 6 статьи 395 ГК РФ судами не нарушен, рекомендации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент холдинга о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального и обоснованности встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А45-16196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1