941/2023-77623(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А56-128382/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,  рассмотрев 20.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого  товарищества «Восход» Приморского района на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  по делу № А56-128382/2022,  

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» Приморского  района, адрес: дом 57 км, шоссе Мурманского, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - СНТ «Восход» Приморского района), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к союзу  товариществ собственников недвижимости массива «Восход», адрес:  Ленинградская область, Кировский район, городское поселение Синявинское,  Ладога-73, 6-я линия, дом 210А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее - СТСН массива «Восход»), о взыскании 631 866 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения, 123 771 руб. 32 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной  части от 20.02.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 решение суда от 06.03.2023 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, СНТ «Восход» Приморского района обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что право собственности на  имущество подтверждается паспортами и дополнительным соглашением к договору  аренды; стоимость имущества определена отчетами № 26-12/Э-2020, 20-П5674.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии  

кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, СТСН массива «Восход» и СНТ «Восход»  Приморского района 10.11.2013 составили акт № 1, определяющий границы  ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии  с их балансовой стоимостью.  

Как установлено пунктом 4.2 устава СТСН массива «Восход», к основным  фондам СТСН массива «Восход» относятся две трехфазные линии  электропередачи ВЛ-10кВ - 1,233 км и электротехническое оборудование,  установленное на этих линиях, расположенных между трансформаторной  подстанцией 193 (ТП-193 ячейки 01 и 23) и приемниками электроэнергии  (имущество).  

Согласно пункту 4.3 устава имущество общего пользования является  совместной неделимой собственностью его членов.  

СНТ «Восход» Приморского района является членом СТСН массива  «Восход» (пункт 3.1 устава СТСН массива «Восход»).  

СТСН массива «Восход» (арендодатель) и акционерное общество  «ЛОЭСК» (арендатор) 01.10.2015 заключили договор № 00-1057//2015АРХ  (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор  принял по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства (далее -  имущество), находящиеся по адресу: Ленинградская область, Кировский район,  пгт. Синявино 2-е, на общую сумму 26 806 066 руб.  

Общая стоимость имущества, сдаваемого в аренду, составляет 1 159 859 руб. 49 коп. Арендатор ежеквартально перечислял арендодателю плату в размере 

658 194 руб. 38 коп. за все переданное имущество согласно акту приема-передачи.  

Как указано в исковом заявлении, общее количество денежных средств  полученных арендодателем за три года составляет 7 898 332 руб. 56 коп., из  которых 8 % (631 866 руб. 60 коп.) являются неосновательным обогащением.  

Истцом в адрес СТСН массива «Восход» 17.11.2022 была направлена  претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке.  

Поскольку указанная претензия СТСН массива «Восход» оставлена без  ответа, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства  наличия права собственности на какие-либо объекты, являющиеся предметом  договора и поименованные в приложениях к нему.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции, не принял  доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора с вызовом  сторон в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании  неосновательного обогащения, относятся факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) (действовавшего на дату создания СТСН  массива «Восход» и заключения договора аренды) садоводческое,  огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан  (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество,  садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив,  садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) -  некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных  началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных  задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество  общего пользования - имущество (в том числе земельные участки),  предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей  членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде,  

водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении,  теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги,  водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и  спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные  сооружения и тому подобное).  

С 01.01.2019 Закон № 66-ФЗ утратил силу в связи с изданием Федерального  закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и  огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ, садоводческое или  огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества  собственников недвижимости.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица  самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, обязаны своевременно представлять доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Целью создания и предметом деятельности СТСН массива «Восход» и  СНТ «Восход» Приморского района является совместная эксплуатация  имущества общего пользования (пункт 2.1 устава СТСН массива «Восход»).  

 СНТ «Восход» Приморского района является членом СТСН массива  «Восход» (пункт 3.1 устава СТСН массива «Восход»).  

В соответствии с пунктом 4.2 устава СТСН массива «Восход» к основным  фондам СТСН массива «Восход» относятся две трехфазные линии  электропередачи ВЛ-10кВ - 1,233 км и электротехническое оборудование,  установленное на этих линиях, расположенных между трансформаторной  подстанцией 193 (ТП-193 ячейки 01 и 23) и приемниками электроэнергии  (имущество).  

Имущество выступило предметом аренды при заключении договора между  СТСН массива «Восход» (арендодателем) и акционерном обществом «ЛОЭСК»  (арендатором).  

Заключение договора было связано с техническим (эксплуатационным)  обслуживанием арендатором объектов, полученных в аренду.  

Как установлено судами и видно из искового заявления, в состав  передаваемого в аренду электросетевого оборудования, входят объекты:  

ТП-726, ТП-703, ТП-703а, ТП-704, ВЛ-10 кВ - 1,233 км. 

По мнению истца, представившего рабочий проект «КТП № 703а, КТП  

 № 703, КТП № 704, КТП № 726 реконструкция сетей электроснабжения  10/0,4/0,23 кВ от 2016 года», акт от 10.11.2023 № 1 разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и  потребителя, договоры подряда на выполнение строительства и реконструкции,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных  работ, собственником вышеуказанных объектов является СНТ «Восход»  Приморского района.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды, проанализировав пункт 1.2 договора, установили, что  доказательств, подтверждающих право собственности СНТ «Восход»  Приморского района на имущество, являющееся предметом договора и  поименованное в приложениях к нему, в материалы дела не представлено.  

Указанные сведения должны подтверждаться правоустанавливающим  документом или иным документом, подтверждающим право собственности на  объекты движимого имущества.  

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении  исковых требований.  

Довод о том, что право собственности на имущество подтверждается  паспортами, дополнительным соглашением к договору аренды, письмом  ответчика от 15.02.2016 № 12, судом округа не принимается, поскольку  названные документы в материалах дела отсутствуют.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по иным доводам,  приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-128382/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого  товарищества «Восход» Приморского района – без удовлетворения.  

Судья О.К. Елагина