АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17010/2023

25 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 20.06.2025 № 13)

от государственного автономного учреждения Нижегородской области 

«Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»: ФИО2 (доверенность от 20.06.2025 № 20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интерэкспо-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А43-17010/2023

по иску администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэкспо-Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «Академэкспертиза» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

администрация Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерэкспо-Трейдинг» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 1 377 500 рублей по муниципальному контракту от 30.07.2021 № 35-К, 2 091 425 рублей по муниципальному контракту от 30.07.2021 № 34-К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Академэкспертиза». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 328 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Проектные решения Общества получили положительное заключение негосударственной экспертизы и имеют для истца потребительскую ценность. Отрицательное заключение государственной экспертизы вынесено в связи с предоставлением истцом неверной информации, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ. Администрация отказалась от исполнения договора после фактического выполнения работ Обществом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Академэкспертиза», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальные контракты от 30.07.2021 № 34-К и № 35-К на разработку проектной и рабочей документации по объектам «Межпоселковый газопровод высокого давления р.п. Вознесенское – п. Куриха Вознесенского муниципального района Нижегородской области» и «Межпоселковый газопровод высокого давления р.п. Вознесенское – п. Варнаево Вознесенского муниципального района Нижегородской области» соответственно.

В пункте 1.1 контрактов определено, что исполнитель в сроки, установленные контрактами, по заданию заказчика обязан выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объекты, передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, а также технические отчеты о результатах инженерных изысканий, откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются заданием на разработку проектной и рабочей документации объектов. Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на выполнение работ, документации и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Результатом выполнения работ по контрактам является проектная и рабочая документация, инженерные изыскания. Проектная документация, признается результатом работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметой стоимости объекта капитального строительства.

Государственную экспертизу и проверку достоверности осуществляет Учреждение. 

Работа должна соответствовать требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, технических регламентов о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, СП и действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области в части состава, содержания и оформления, а также утвержденному заказчиком заданию на проектирование.

Цена контракта № 34-К составила 2 201 500 рублей, № 35-К – 1 450 000 рублей (пункт 2.1 контрактов).

В пункте 3.1 контрактов определены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, срок выполнения работ: первый этап – предоставление заказчику отчетов по инженерным изысканиям с согласованием трасс наружных инженерных сетей и проектно-сметной документации (1 экземпляр на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе) с предоставлением официального подтверждения о разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в Учреждение для проведения экспертизы – до 30 сентября 2021 года; второй этап – получение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от Учреждения и передача заказчику проектно-сметной документации (4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе), рабочей документации (4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе) с положительным заключением экспертизы – до 30 ноября 2021 года.

В силу пункта 8.1 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 06.12.2021 в пункт 2.5 контрактов внесены изменения – оплата по завершению первого этапа контракта производится в размере 95 процентов его цены.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 10.12.2021 № 1 и по контрактам, согласно которым исполнитель завершил первый этап контрактов, ему произведена оплата в размере 2 091 425 рублей и 1 377 500 рублей соответственно.

Денежные средства перечислены платежными поручениями от 22.12.2021 № 24240, от 15.12.2021 № 23614, от 15.12.2021 № 23615, от 22.12.2021 № 24239.

Исполнитель не получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от Учреждения и не передал проектно-сметную и рабочую документацию с положительным заключением экспертизы до 30.11.2021.

Администрация приняла решение от 13.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Контракты расторгнуты с 24.03.2023.

Администрация, посчитав, что у Общества возникло неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса, направила ответчику претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 3 468 925 рублей.

Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат работ не представлял для заказчика потребительской ценности, в связи с чем признал перечисленный аванс неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципальных контрактов на выполнение проектных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение предусмотрено в пункте 8.1 контракта.

На основании 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения контракта, указав, что результат работ надлежащего качества в установленный контрактом срок не достигнут. 

Суды приняли во внимание отсутствие заключения государственной экспертизы, требование о проведении которой установлено контрактом, и установили, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. 

Довод Общества о наличии потребительской ценности результата работ достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. 

Ссылка Общества на положительное заключение негосударственной экспертизы неправомерна, поскольку в материалы дела представлены повторные отрицательные заключения государственных экспертиз Учреждения от 23.01.2023 № 52-1-2-3-002251-2023 и от 19.09.2022 № 52-1-2-3-066861-2022 по контрактам.

Наличие вины Администрации в невозможности завершения работ по контракту ответчик также не подтвердил.

Общество, заключив муниципальный контракт, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области проектирования взяло на себя риски, связанные с неисполнением принятых обязательств в установленные сроки, и обязано было предпринять все необходимые действия для достижения результата работ, определенного контрактом, – разработки документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А43-17010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерэкспо-Трейдинг» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева