ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13276/2017

г. Самара

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу №А65-13276/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307026026300046, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Исмайлово, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» (далее – истец, ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору №137 от 18.05.2016 в размере 3 620 300 руб., неустойки в размере 362 030 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2017 об оставлении без движения искового заявления, судом установлен срок до 16.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 исковое заявление общества возвращено (л.д.1). 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что стороны пришли к соглашению, что положение части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении сторон не применяется, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан незамедлительно с того момента как узнали, что их права и законные интересы по Договору нарушены без предварительного направления претензионного письма, либо соблюдения иных процедур досудебного урегулирования спора». Соответственно, доводы суда о то, что истцом не представлены доказательства соблюдения части 5 статьи 4 АПК РФ является не обоснованными, в связи с тем, что стороны пришли к соглашению, что положение части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении сторон не применяется и стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан незамедлительно с того момента как узнали, что их права и законные интересы по Договору нарушены без предварительного направления претензионного письма, либо соблюдения иных процедур досудебного урегулирования спора, согласно принципам свободы договора и положениям договорной подсудностью. 

Таким образом, к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, в соответствии с положениями АПК РФ, в результате чего оснований для возвращения искового заявления истцу у суда не имелось (л.д.9-12).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом подано исковое заявление с нарушением требований, установленных п.п. 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику по юридическом адресу (452271, Республика Башкортостан, 

<

...>) копии искового заявления и приложенных к нему документов; а также не представлены доказательства направления истцом (по юридическому адресу ответчика) претензии, а также направления истцом (по юридическому адресу ответчика) искового заявления в надлежащем порядке, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Определением суда от 18.05.2017 об оставлении без движения искового заявления, судом установлен срок до 16.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В период срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 29.05.2017 ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ», представило доказательства направления искового заявления по юридическому адресу ответчика (опись вложения и квитанция от 23.05.2017 №17050), а также представило доказательства направления претензионного письма по юридическому адресу ответчика (опись вложения и квитанция от 23.05.2017 №17050). 

ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» в письме от 29.05.2017 (вх.№3506) указало, что согласно дополнительным соглашениям №№7-10 договора №137 от 18.05.2016 стороны пришли к соглашению, что положение части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении сторон не применяется, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан незамедлительно с того момента как узнали, что их права и законные интересы по договору нарушены без предварительного направления претензионного письма либо соблюдения иных процедур досудебного урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 исковое заявление общества возвращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 дополнительных соглашений на партию товара №7 от 17.06.2016, №8 от 20.06.2016, №9 от 23.06.2016, №10 от 29.06.2016 к договору №137 от 18.05.2016 установлено, что стороны пришли к соглашению, что положение части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении сторон не применяется, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан незамедлительно с того момента как узнали, что их права и законные интересы по договору нарушены без предварительного направления претензионного письма либо соблюдения иных процедур досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным ссылку истца на пункт 1.4 дополнительных соглашений на партию товара №7 от 17.06.2016, №8 от 20.06.2016, №9 от 23.06.2016, №10 от 29.06.2016 к договору №137 от 18.05.2016, где установлено, что стороны пришли к соглашению, что положение части 5 статьи 4 АПК РФ в отношении сторон не применяется.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Данная правовая позиция также изложена Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 № 04АП-3767/2016 по делу № А78-6691/2016.

К письму от 29.05.2017 за вх.№3506, направленному во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 18.05.2017, истец в противоречии указанного пункта 1.4 в дополнительных соглашения к договору №137 от 18.05.2016, одновременно в одном конверте направил ответчику по юридическому адресу ((452271, Республика Башкортостан, 

<

...>) как исковое заявление, так и претензионное письмо, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 23.05.2017 №17050 (л.д.23).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлены доказательства соблюдения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года) на момент обращения с исковым заявлением в суд 17.05.2017, то есть направления (вручения) ответчику претензии за тридцать календарных дней до дня обращения в суд.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 по делу №А12-53162/2016. 

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу №А65-13276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова