Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-142481/24-108-1250

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 АПК РФ принята 01.10.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 772124400006604 от 27.04.2024 и выданного на его основании требования № 7721241000010901 от 29.05.2024 (с учетом принятых уточнений),

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (далее заявитель, Страхователь, ГБУ «ЭЦ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению. Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве (далее Фонд) о признании недействительным решения № 772124400006604 от 27.04.2024 и выданного на его основании требования № 7721241000010901 от 29.05.2024 (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.062024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Фонд в материалы дела представил отзыв.

01.10.2024 судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой заявленные требования были удовлетворены в части.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка Страхователя, по вопросам полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов организации (обособленного подразделения), индивидуального предпринимателя на выплату социального пособия на погребение. 

По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки № 772124400007902 от 27.03.2024.

По результатам рассмотрения Акта Фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки № 772124400006604 от 27.04.2024 (далее - Решение). 

Решением Страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Вынесение Фондом решения о привлечении Заявителя к ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Страхователь в заявлении ссылается на то, что в ходе проверки выявлено, что страхователем несвоевременно представлены сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения. В соответствии с частью 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №266-ФЗ страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

По данным информационной системы Фонда страхователю ГБУ «ЭЦ» 22.01.2024 в 13.33 был направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений, который не поступил страхователю ГБУ «ЭЦ».

Страхователем для электронного документооборота с Фондом используется программа «1С: Заработная плата и кадры государственного учреждения КОРП», редакция 3.1 (3.1.28.84.1 ДИТ) (далее - программа 1С), с помощью которой осуществляется прием и передача данных.

Также страхователем для оперативного учета листков нетрудоспособности используется личный кабинет страхователя https://cabinets.fss.ru

В своем заявлении, страхователь также ссылается на то, что несмотря на все принятые страхователем меры, не всегда листки нетрудоспособности импортируются день в день.

Так, по застрахованному лицу ФИО1 листок нетрудоспособности в программу 1С не загрузился, в личном кабинете страхователя не отражался.

Информация о наличии закрытого листка нетрудоспособности была получена непосредственно от застрахованного лица.

В целях получения листка нетрудоспособности и дальнейшего направления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности страхователем неоднократно направлялись заявки в техническую поддержку (скрин заявок SD26915292 от 19.01.2024, SD27069164 от 01.02.2024 и ответов на них прилагаются). Окончательное решение данных заявок было предоставлено 05.02.2024: были подгружены все недостающие листки нетрудоспособности и входящие запросы по ним. Этим же днем страхователем были направлены ответы на все запросы.

Страхователь также ссылается на ответ службы технической поддержки от 25.01.2024 по заявке SD26915292 о загруженности сервера СФР, из которого следует, что ответственным лицом страхователя предпринимались попытки приема информации от СФР в нерабочее время (с 17.00 вечера до 08.00 утра).

15.05.2024 ГБУ «ЭЦ» в адрес Фонда направлена жалоба по вопросу отмены решения и привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ от 06.05.2024 № 772124400007904. Отделение Фонда рассмотрев жалобу приняло решение о взыскание штрафа за нарушение срока предоставления сведений в размере 5 000 руб., выставив требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.05.2024 № 7721241000010901.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного предусмотренной ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, расчеты суммы штрафа проверены судом и установлены как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решений законодательству, процедура привлечения к ответственности Фондом соблюдена. 

Однако, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016  № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014  № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999  № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009  № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию. 

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета.

При этом, суду не представлено доказательств отсутствия возможности направления сведений в Фонд по средствам Почты России.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного штрафа по решению № 772124400006604 от 27.04.2024 до 500 руб. 

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.01.2016 № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Оснований для взыскания государственной пошлины с Фонда в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично: признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области № 772124400006604 от 27.04.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в части суммы штрафа, превышающей в общей сумме 500 руб., в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и выданного на его основании требования № 7721241000010901 от 29.05.2024.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2024 № 752, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                                                                                      О.Ю. Суставова