АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13416/2020

город Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ДОЗОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 96» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д.54а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Центр проведения торгов и энергоэффективности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>),

о взыскании 1 182 000 рублей 00 копеек долга, 139 720 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.09.2020, 

от ответчика – ФИО3, заведующего,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЗОР» (далее – истец, ООО «ДОЗОР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 96» города Кирова (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 182 000 рублей – копеек за выполненные по муниципальному контракту работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просит взыскать 1 182 000 рублей 00 копеек задолженности, 139 720 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости установленных аккумуляторных батарей в резервные источники питания.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 711, 746, 762, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Истец ссылается на результаты испытания автоматических систем противопожарной защиты здания, соответствие выполненных монтажно-наладочных работ требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, работоспособное состояние системы автоматической пожарной сигнализации. Факт наличия некоторых недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ, дают заказчику право требовать устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих затрат на устранение недостатков, но не могут, по мнению истца, являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ. Не предусмотренные проектом и техническим заданием аккумуляторные батареи установлены истцом для обеспечения работоспособности системы пожарной сигнализации, в связи с чем требуется их оплата дополнительно к цене муниципального контракта. Применение пластиковых труб в виде гильз (муфт) не предусмотрено ни проектом, ни техническим заданием, не является обязательным. Фактически пластиковые трубы в предусмотренном контрактом объеме – 9 м применены при прокладке кабельных линий в повале здания в случае их прохождения на высоте менее двух метров.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения иска следующее: смета сторонами муниципального контракта до выполнения работ не была согласована, составленная истцом смета не соответствует проекту (в смете отсутствуют аккумуляторные батареи для обеспечения работы резервного источника питания системы пожарной сигнализации); акт приемки выполненных работ подписан заказчиком ошибочно в виду отсутствия технического специалиста, в акте предъявлены фактически не выполненные работы (истец не произвел подключение объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» к системе АПС и ее настройку; не подтверждена освидетельствованием скрытых работ установка гильз (муфт) из ПВХ труб для проходов кабельных линий через стены и перегородки; антенна для передачи сигналов закреплена не в соответствии с инструкцией по сборке и установке антенны; объем проложенного коаксиального радиочастотного кабеля завышен на 25 м). Ответчик поясняет, что подписание  акта приемки выполненных работ при наличии замечаний в акте по результатам испытания АПС федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория»  по Кировской области» осуществлено в связи с устной договоренностью об устранении истцом выявленных недостатков.  

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено  муниципальное казенное учреждение «Центр проведения торгов и энергоэффективности» (далее – третье лицо, МКУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности»).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что аукционная документация включала проект на выполнение работ по замене пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. По проекту в состав системы входят источники резервного питания, технические характеристики которых предусматривают наличие аккумуляторных батарей. Приемка работ без аккумуляторных батарей не возможна ввиду отсутствия результата работы в виде работоспособной системы АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Дополнительно третье лицо указывает на техническое задание к муниципальному контракту, предусматривающее прокладку отрезков труб гофрированных из ПВХ для защиты проводов и кабелей в кирпичных стенах.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

07.07.2020 между Учреждением (Заказчик) и ООО «ДОЗОР» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 779 (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2020) (далее – контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (далее – система АПС) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции)(пункт 1.2 контракта).

Работы выполняются Подрядчиком в течение тридцати календарных дней (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции), с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу Заказчику с оформлением акта о приемке выполненных работ; представить документы, удостоверяющие происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих и устанавливаемого оборудования; до начала работ предоставить Заказчику смету, разработанную на основании технического задания; осуществить проведение полного комплекса пусконаладочных работ (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 контракта).

Цена контракта составляет 1 182 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

В цене контракта учтены все расходы Подрядчика на выполнение работ по предмету контракта (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ в письменной форме уведомляет Заказчика о выполнении задания и направляет Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме Кс-6), счет (счет-фактуру), акты на скрытые работы с фотофиксацией, комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих, устанавливаемого оборудования и иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств (пункт 4.2 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение пятнадцати дней на основании счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта о приеме выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (пункт 3.3 контракта).

Все работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (о) «Положение об организации и проведении реконструкции , ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических условий, требованиям пожарной безопасности, требованиям охраны труда, технических регламентов, действующих норм и правил и других нормативных документов, установленных законодательством РФ, а также требованиям органов государственного надзора (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

В связи с окончанием выполнения работ для организации приемки выполненных работ Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 07.08.2020 № 51. 

13.08.2020 Подрядчик представил Заказчику локальный сметный расчет № 1 на выполнение работ на сумму 1 912 236 рублей 00 копеек, что не соответствовало цене заключенного сторонами контракта. Данный локальный сметный расчет не был согласован сторонами. 

21.08.2020 федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория»  по Кировской области» проведены испытания АПС противопожарной защиты здания, составлен акт от 26.08.2020 № 164. В ходе проверки отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено. Испытания АПС подтвердили поступление сигнала на объектовую станцию «Стрелец-мониторинг», которая в момент проверки не была запрограммирована на передачу сигнала в подразделение пожарной охраны. Одновременно в указанном акте отмечено, что фактическая емкость аккумуляторных батарей, установленных в источниках вторичного электропитания, не проверялась по причине того, что аккумуляторные батареи были временно установлены монтажной организацией  (на период сдачи выполненных работ); установка аккумуляторных батарей, со слов представителя монтажной организации, не была предусмотрена условиями контракта. 

26.08.2020 ответчик получил от истца локальный сметный расчет № 1 на сумму 1 182 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 07.08.2020 № 1 на сумму 1 182 000 рублей 00 копеек, который был подписан заказчиком, предъявленные работы приняты.

После подписания акта приемки Заказчик составил акт несоответствия выполненных работ от 31.08.2020, в котором отразил следующие факты неисполнения Подрядчиком условий контракта:

- сметная документация представлена после завершения выполнения работ, перечень выполняемых работ в представленной смете не соответствует техническому заданию;

- предъявленные к приемке работы не  соответствуют техническому заданию и проектной документации;

- не установлена объектовая станция «Стрелец-Мониторинг», при проведении испытаний АПС противопожарной защиты здания отмечено отсутствие передачи сигнала напрямую на пульт подразделения пожарной охраны;

- не установлены постоянные аккумуляторные батареи в источниках вторичного электропитания, в связи с чем при проведении испытаний АПС противопожарной защиты здания фактическая емкость аккумуляторных батарей не проверялась.

Заказчик дополнил свои замечания к выполненным работам, составил акт несоответствия выполненных работ от 04.09.2020 № 4. Предусмотренные проектной документацией трубы для муфт следовало выполнить при прокладке кабельных линий через строительные конструкции. Предусмотренная проектом защита кабелей фактически не выполнена подрядчиком.

На основании накладной № 1618 от 07.09.2020 на отпуск материалов на сторону ООО «Дозор» передало ответчику станцию объектовую «Стрелец-Мониторинг». 

10.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 64 об оплате принятых по акту работ. Претензия не удовлетворена ответчиком, который в ответе от 16.09.2020 № 203 вновь указал на отсутствие предварительно согласованной сметы, необходимость выполнения работ, предусмотренных проектом и обеспечивающих работоспособную систему автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Для приемки и оплаты работ ответчик считает обязательным устранение выявленных им несоответствий проекту, предъявление надлежаще оформленной исполнительной документации.

Отсутствие оплаты выполненных по контракту работ, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Оценив условия контракта, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

 При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, описание объекта закупки при проведении электронного аукциона включало в себя выполнение работ по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – система) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Проект муниципального контракта в пункте 1.2 предусматривал соответствие объема выполняемых работ также техническому заданию и проектной документации. В состав аукционной документации входила в полном объеме проектная документация «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, эвакуационного освещения» № 07-2019-ПБ, разработанная Монтажно-внедренческой фирмой «КАСКАД-КОМПЛЕКС» для здания МКДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 96» г. Кирова (

<

...>).

Допущенное несоответствие подписанного сторонами контракта при формулировке пункта 1.2 контракта проекту контракта устранено подписанием сторонами дополнительного соглашения от 17.07.2020.

Подписанный сторонами контракт с учетом дополнительного соглашения соответствует  условиям, предусмотренным в аукционной документации (извещение о проведении закупки в ЕИС № 0140300040820000779).

О недействительности, незаключенности контракта стороны не заявляют. Сведений о расторжении контракта суду не представлено.

Как следует из Пояснительной записки к проекту (пункт 4.22 раздела 4 «Назначение и состав системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, аварийного эвакуационного освещения»)  в состав системы входят источники резервного питания, предназначенные для группового питания извещателей, приемно-контрольных приборов и оборудования эвакуационного освещения. 

Технические характеристики оборудования, предусмотренные в Пояснительной записке (стр. 15, 19 проекта), включают в себя характеристику резервных источников питания, расчет необходимого количества аккумуляторов, их емкости. 

Таким образом, аккумуляторные батареи для установки в источники резервного электропитания предусмотрены проектной документацией и их установка является обязательной при выполнении работ по замене системы противопожарной защиты объекта.

В обязанности истца по контракту входило предоставление ответчику сметы, с целью согласования конкретных видов работ, используемых материалов, оборудования, а впоследствии позволяющей произвести сдачу-приемку согласованных работ. 

Истец обязанность по составлению сметы  до выполнения работ не исполнил. 

Представленная истцом после выполнения работ смета не включает в себя установку аккумуляторных батарей. Истец полагает, что выполнению по контракту подлежала часть предусмотренных проектом работ, предоставление части предусмотренного проектом оборудования, поскольку оспариваемые аккумуляторы отсутствовали в техническом задании к контракту. В то же время, истец в период проведения электронного аукциона не обращался к ответчику за разъяснениями полноты и объема выполнения работ, предусмотренных проектом.

Прямое указание в описании объекта закупки и в контракте на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией не допускает частичное выполнение работ при замене системы противопожарной защиты объекта.

Учитывая обязательное завершение выполнения работ проведением испытаний установленной системы, она должна находиться в работоспособном состоянии, которое может обеспечить ее полная комплектность, качество выполнения работ, использованных материалов, оборудования.   

Акт по результатам испытания системы от 28.08.2020 отражает отсутствие установленных истцом аккумуляторных батарей, как части замененной системы.  

Истец в акте приемки выполненных работ не предъявляет установку аккумуляторных батарей.

Суд приходит к выводу о том, что истец не в полном объеме выполнил обязательства по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Ответчик заявляет о недостатках выполненных истцом работ при прокладке кабеля через строительные конструкции здания. 

Для обеспечения прохождения кабеля через стены и перегородки техническое задание предусматривает сверление отверстий и прокладку для защиты кабеля труб гофрированных ПВХ (пункты 46, 47, 48, 49, 50, 51 технического задания). В проектной документации  (стадия Р) в спецификацию включены объемы работ по количеству отрезков соответствующих труб и их размеров (пункты 56, 57, 58 спецификации) для обеспечения безопасности кабеля определенной степенью огнестойкости, соответствующей огнестойкости строительных конструкций. 

Проектная документация разработана в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с пунктом 7 статьи 82 которого горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции должны быть предусмотрены негорючие кабельные проходки.

Проектная документация предусматривает ее соответствие Правилам устройства электроустановок (ПУЭ-7), в соответствии с пунктом 2.1.58 указанных Правил в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки; для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п.; с целью предотвращения проникновения или скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой из несгораемого материала; заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечить предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия).

Как следует из пояснений сторон, в местах прохода кабелей через строительные конструкции трубы отсутствуют. 

Истец полагает, что отсутствуют обязательные требования к выполнению кабельных проходок при прокладке через строительные конструкции кабелей, необходимых в системе, выполненной им, противопожарной защиты объекта.

Суд приходит к выводу о том, что в случае выполнения работ на основании проекта, требуется обязательное соответствие выполняемых работ обязательным нормам и правилам, на основании которых разработан проект.

Несоблюдение требований проектной документации свидетельствует о несоответствии результата работ, предъявленного ответчику к приемке.

В судебном заседании 15.03.2021 участвовал в качестве специалиста ФИО5, государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Кировской области. Специалист подтвердил обязательное требование к прокладке кабелей через строительные конструкции с применением труб, предусмотренных положениями пункта 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Истец настаивает, что акт приемки подписан ответчиком. Указанное истцом обстоятельство не препятствует ответчику заявить о выявленных после приемки недостатках работ, в том числе скрытых работ, к которым следует отнести кабельные проходки в строительных конструкциях.

Отказ ответчика от оплаты работ мотивирован был также отсутствием к моменту предъявления работ к приемке объектовой станции «Стрелец-Мониторинг», обязанность по предоставлению которого была возложена на истца. 

Ответчик пояснил, что проведение испытаний системы противопожарной защиты здания осуществлялось с использованием аналогичной объектовой станции от демонтированной системы.

Ответчик документально подтвердил, что объектовая станция «Стрелец-Мониторинг» передана ему без выполнения работ по установке по накладной от 07.09.2020. Переданная истцом объектовая станция установлена силами иного исполнителя.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащее выполнение условий контракта, передачу ответчику результата работ в виде работоспособной системы противопожарной защиты здания. У ответчика не возникла обязанность по оплате предъявленных к приемке частично выполненных работ, а также работ, выполненных с недостатками. У ответчика не возникла обязанность возместить истцу стоимость аккумуляторных батарей в качестве неосновательного обогащения, поскольку стоимость спорного оборудования охватывается твердой ценой контракта и подлежит оплате в составе цены контракта после передачи ответчику надлежащего результата работ. 

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии иных недостатков выполненных работ в связи с тем, что наличие недостатков установлено ответчиком в одностороннем порядке.

Не принимаются судом доводы истца, основанные на обязанности ответчика подключать объектовую станцию «Стрелец-Мониторинг» к пультовому оборудованию подразделения МЧС России. Данные доводы не влияют на вывод суда об обращении истца за взысканием стоимости работ до полного их выполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЗОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер