АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-15001/2019

г.Самара

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2019 дело по исковому заявлению

акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СЗ «Шард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

с участием в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.07.2019),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019),

от третьего лица – не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «СамГЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго» (далее – ООО «ЖилЭнерго») задолженности за фактически потребленную электроэнергию за февраль 2019 года в сумме 572 612 руб. 09 коп., неустойки в сумме 10 652 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СЗ «Шард».

ООО СЗ «Шард» представило отзыв на исковое заявление.

21.06.2019 от АО «СамГЭС» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 572 612 руб. 09 коп. (вх. от 21.06.2019 №117002). Заявление подписано представителем общества ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностями от 30.04.2019 и от 23.07.2019; информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ АО «СамГЭС» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию за февраль 2019 года в сумме 572 612 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель АО «СамГЭС» исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 652 руб. 95 коп.

Представитель ООО «ЖилЭнерго» возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО СЗ «Шард», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «СамГЭС» (сейчас – АО; гарантирующий поставщик), ООО «ЖилЭнерго» (потребитель) и ООО «Шард» (сейчас – ООО СЗ «Шард»; поручитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2013 №14621, по которому поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика по договору №07/1166 на услуги в многоквартирных домах от 29.05.2013, заключенному с поручителем.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора. В соответствии с п.6.3 договора окончательный расчет производится в соответствии со значениями предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, рассчитываемых гарантирующим поставщиком в соответствии с п.5.6 договора, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств АО «СамГЭС» в феврале 2019 года поставило ООО «ЖилЭнерго» электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 28.02.2019 №22400 на сумму 572 612 руб. 09 коп. (л.д.28-29).

Поскольку потребитель оплату электрической энергии не произвел, АО «СамГЭС» направило ему претензию от 19.03.2019 №13556 с просьбой оплатить задолженность (л.д.16-20).

ООО «ЖилЭнерго» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «СамГЭС» в суд с настоящим иском.

Впоследствии ООО «ЖилЭнерго» оплатило задолженность в полном объеме (06.06.2019), в связи с чем АО «СамГЭС» отказалось от иска в части взыскания основного долга и заявило об увеличении размера исковых требований в части неустойки (с 5 621 руб. 14 коп. до 10 652 руб. 95 коп.).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По расчету АО «СамГЭС», неустойка за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.03.2019 по 06.06.2019 составила 10 652 руб. 95 коп. Данный расчет является верным.

ООО «ЖилЭнерго» и ООО СЗ «Шард» ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления №7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная АО «СамГЭС» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «ЖилЭнерго» не представило. 

При заключении договора ООО «ЖилЭнерго» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО «СамГЭС» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с договором и Законом №35-ФЗ. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АО «СамГЭС» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «ЖилЭнерго» в пользу АО «СамГЭС» неустойку в сумме 10 652 руб. 95 коп.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «ЖилЭнерго» в пользу АО «СамГЭС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает АО «СамГЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 565 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.05.2019 №1553.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в сумме 572 612 руб. 09 коп., в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЭнерго» в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» неустойку в сумме 10 652 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 565 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова