АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15444/20

30 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества "ФАЕРГЛАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадколор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 593455 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "ФАЕРГЛАСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадколор" (ответчик)  о взыскании убытков в размере 593455 рублей, в том числе, 39230 рублей за вторичную окраску изделий, 15500 рублей транспортных расходов, 6000 рублей стоимости экспертного исследования, 60525 рублей стоимости устранения недостатков, 472200 рублей убытков за нарушение срока поставки товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От истца в установленный срок поступило ходатайство об уточнении требований, истец указал на опечатку в просительной части искового заявления в указании итоговой суммы требований. Так, вместо суммы в размере 593455 рублей, которая представляет собою итоговую сумму, складывающуюся из требований: 39230 рублей за вторичную окраску изделий, 15500 рублей транспортных расходов, 6000 рублей стоимости экспертного исследования, 60525 рублей стоимости устранения недостатков, 472200 убытков за нарушение срока поставки товара, истцом допущена опечатка и указана в просительной части итоговая сумма в размере 585455 рублей.

Поскольку истцом не изменяется изначально заявленная сумма требований (цена иска) в сторону уменьшения или увеличения, а допущена опечатка в указании итоговой суммы, что подтверждается расчетом (39230 рублей +15500 рублей + 6000 рублей + 60525 рублей + 472200 рублей = 593455 рублей), суд не находит оснований для рассмотрения ходатайства по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сведения о допущенной опечатке в просительной части иска приняты к сведению суда, судом рассматривается изначально заявленное требование.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому последний возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме. Ответчик указал,  что спорный договор не заключен, срок выполнения работ сторонами не согласован, экспертное заключение об определении качества товара и размере убытков, выполненное ООО "Экспертно-оценочное бюро" не является допустимым доказательством.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.07.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.07.2020 (зарегистрировано 27.07.2020) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А53-15444/2020.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее. 

08.06.2017 между закрытым акционерным обществом "ФАЕРГЛАСС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадколор" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель на основании полученных от заказчика письменных заявок обязуется выполнить работы по нанесению порошковой краски (работы) на продукцию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Заявка оформляется по форме, установленной исполнителем, и должна содержать информацию о наименовании и характере работ, используемых материалах, сроке выполнения работ и иную информацию в соответствии с требованиями к заявке на окраску (приложение № 3 к договору). Заказчик обязуется предоставить исполнителю свою продукцию, на которую требуется нанести порошковую краску, с использованием необходимых материалов исполнителя (порошковая краска и иные необходимые для выполнения работ материалы), а также силами и средствами исполнителя (п. 1.1, 1.2 договора).

 В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии с действующими расценками исполнителя (прайс-лист), а также в зависимости от объема партии, сложности конфигурации покрываемых изделий, согласовывается в счете. Согласованная стоимость работ включает также стоимость услуг по разгрузке материалов заказчика на месте производства работ, подготовку поверхности материалов (обезжиривание) заказчика по нанесению порошковой краски, контроль качества, упаковке, стоимость услуг по погрузке материалов заказчика в транспортное средство  заказчика (перевозчика). В соответствии с условиями настоящего договора цена договора (цена работ, расценки в соответствии с которыми она рассчитывается) составляют коммерческую тайну.

На основании заявки заказчика исполнитель обязуется не позднее 48 часов с момента поступления заявки рассчитать стоимость заказа и представить заказчику счет на оплату работ (п. 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется  осуществить 100% оплату стоимости работ не позднее 3 календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. договора сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в т.ч. сроки выполнения отдельных видов и комплексов работ, определяются настоящим договором, и приложениями к нему. На момент подписания договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные в п. 4.1 договора, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, и сроков расчетов за выполненные работы.

В пункте 13.14. договора имеется ссылка на согласование сторонами спецификации  (приложения № 1 к договору).

В материалы дела спецификация (приложение № 1) либо иные документы (заявки на окраску), из которых следовало бы согласование сторонами цены договора, срока выполнения  работ по спорному договору, а также требования к результату работ  (качеству, ожидаемому заказчиком) не представлены.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика отгружены изделия, подлежащие окраске (дверные блоки – 27 шт., двери – 4 шт., панели из оц.- 10 шт, штапик – 62 шт.), что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 29.08.2018 № 95, актом об оказании услуг по перевозке от 30.08.2018, оформленным между истцом и транспортной компанией.

Ответчиком выполнены работы по полимерно-порошковому покрытию поверхностей и составлена товарная накладная от 05.09.2018 № 1348 на сумму 130669,53 руб.; изделия направлены в адрес заказчика работ транспортной компанией, что подтверждается актом об оказании услуг от 05.09.2018, оформленному между истцом и транспортной компанией.

 04.09.2018 ООО "Фасадколор" выставлен к оплате  истца счет № 1366 на сумму 130669,53 руб. (услуги по полимерно-порошковому покрытию поверхностей, услуги по упаковке деталей, комплектующих изделий). 

Письмом от 07.09.2018 исх. № 60 истец сообщил ответчику, что на прибывших из покраски 15-ти изделиях имеются недостатки: недостаточный слой порошкового покрытия, нарушение технологии просушки, вмятины от болтов.

10.09.2018 истцом в адрес ответчика отгружены изделия, подлежащие дополнительной окраске (двери – 17 шт., комплектующие – петли, уголки), что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 10.09.2018 № 100, актом транспортной компании (л.д. 56-58).

Ответчиком выполнены дополнительные работы по полимерно-порошковому покрытию поверхностей и выставлен к оплате счет от 13.09.2018 № 1427 на сумму 39230 рублей.

 Со стороны ЗАО "ФАЕРГЛАСС" работы, предъявленные к приемке по товарной накладной от 05.09.2018 № 1348 на сумму 130669,53 руб.    оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 № 777 на сумму 130669,53 руб.

13.09.2018 ООО "Фасадколор" также оплачены работы по повторному  полимерно-порошковому покрытию поверхностей, комплектующих изделий, об оплате которых выставлен счет № 1427 на сумму 39230 руб. Данные работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2018 № 784 на сумму 39230 руб.

21.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 62 с требованием вернуть денежные средства в размере 203399,53 руб. Истец также сообщил, что двери направлены на перекраску в другую компанию.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что претензия от 21.09.2018 исх. № 62 получена им лишь 27.11.2018, кроме того, ответчик просил истца документально подтвердить факт неудовлетворительно выполненной работы.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 73 с требованием вернуть денежные средства в размере 247842 руб., а также направлено экспертное заключение.

В письме от 04.12.2018 исх. № 4 ответчик направил ответ на претензию от 24.10.2018, с результатами экспертного заключения не согласился.

Как указывает истец, недостатки работ  ответчиком не были устранены в разумный срок, после проведения повторной покраски все недостатки сохранились.

Ввиду изложенного, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями:

возвратить денежные средства в сумме 39230 рублей, оплаченные ответчику по платёжному поручению от  14.09.2018 № 784 за полимерно-порошковое покрытие поверхностей, услуги по упаковке деталей, комплектующих изделий;

возместить транспортные расходы по оплате транспортных услуг в размере 15500 рублей (несение данных расходов подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 09.01.2018, заключенным между ЗАО "ФАЕРГЛАСС" (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик), счетом № 59 от 30.08.2018 (транспортные услуги по маршруту Краснодарский край, ст. Старощербиновская – г. Ростов-на-Дону), актом № 59 от 30.08.2018 на сумму 7500 руб., счетом № 61 от 05.09.2018 (транспортные услуги по маршруту г. Ростов-на-Дону - Краснодарский край, ст. Старощербиновская), актом № 61 от 05.09.2018 на сумму 8000 руб., платежными поручениями от 03.09.2018 № 754, от 27.09.2018 № 826):

возместить расходы на услуги экспертной организации в сумме 6000 рублей, проверявшей качество работ (несение расходов подтверждается представленным в материалы дела заключением,  счетом на оплату от 22.10.2018 № 22/10, платежным поручением от 23.10.2018 № 918).

возместить расходы в сумме 60525 рублей на покраску изделий иным подрядчиком (несение расходов подтверждается договором от 08.10.2018 № 52, заключенным между  ЗАО "ФАЕРГЛАСС" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), счетом на оплату № 334 на сумму 60525 рублей, платежным поручением от 24.09.2018 № 807 на сумму 60525 рублей);

возместить убытки в сумме 460000 рублей (взысканы с истца решением Арбитражного суда города Москвы суда по делу № А40-153035/19, в рамках которого рассматривались требования ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» к  ЗАО "ФАЕРГЛАСС" о взыскании убытков в размере 460000 руб., неустойки, в связи с нарушением сроков поставки дверей и их последующего монтажа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "ФАЕРГЛАСС" в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадколор"  о взыскании убытков в общей сумме 593455 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, легальная дефиниция договора подряда  свидетельствует о том, что указанный договор относится к числу консенсуальных договоров. Консенсуальный характер сделки указывает на то, что она считается заключенной с момента достижения соглашения по всем ее существенным условиям. 

Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы. 

Поскольку стороны не согласовали в договоре  условия о срок выполнения работ (в пункте 4.1 договора имеется отсылка  к приложениям к договору, которые суду не представлены), они не достигли соглашения по всем существенным условиям; поэтому согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является незаключенным.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых ответчиком выполнены работы по нанесению порошково-полимерного покрытия на  изделия, предоставленные истцом, а истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 169899,53 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (накладная от 05.09.2018 № 1348, счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 169899,53 рубля).

Таким образом, правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд). 

Истцом заявлено требование о возврате денежных средства в сумме 39230 рублей, оплаченных ответчику по платёжному поручению от  14.09.2018 № 784 за полимерно-порошковое покрытие поверхностей изделий, услуг по упаковке деталей.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно). 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по полимерно-порошковому покрытию поверхностей изделий, предоставленных ответчиком.

Из материалов дела также  следует, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно цены работ, а также объема работ (требования по количеству слоев подлежащих нанесению на изделия), не согласованы и параметры, которым должны отвечать готовые изделия (по плотности, насыщенности покрытия).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, указанная сумма (39230 рублей) перечислена истцом на счет ответчика за выполнение работ по полимерно-порошковому покрытию изделий, предоставленных ответчиком повторно. 

Денежные средства перечислены после завершения ответчиком всего комплекса работ (основанная и дополнительная покраска изделий).

Положения как статьи 720, так и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают фиксацию обнаруженных при приемке работ недостатков, как условие последующей ссылки на них в случае, когда между сторонами существует спор относительно качества выполненных работ.

Одновременно, согласно    пункту  12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обоснованным фактическим невыполнением работ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования. 

Истребование уплаченных денежных средств по правилам неосновательного обогащения возможно при условии имущество приобретено за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 39230 рублей, оплаченных истцом ответчику в рамках фактически сложившихся подрядных отношений после завершения ответчиком всего комплекса работ по покраске изделий, предоставленных истцом.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 6000 рублей и расходов 60525 рублей на покраску изделий иным подрядчиком.

Указанные требования обоснованы тем, что на стороне истца образовались убытки, которые складываются из вышеуказанных расходов истца, подтверждённых платежными документами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы на устранение недостатков работ  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 07.09.2018 исх. № 60 истец сообщил ответчику, что на прибывших из покраски 15-ти створках имеются недостатки: недостаточный слой порошкового покрытия, нарушение технологии просушки, вмятины от болтов.

Указанные изделия направлены ответчику на повторную (дополнительную) окраску.

После завершения ответчиком работ (нанесение основного слоя и дополнительного слоя полимерного покрытия в отношении части изделий) произведена полная оплата за выполненные работы (платежные документы от 13.09.2018 на сумму 130669,53 руб. и от 14.09.2018 на сумму 39230 руб.).

 Указанные платежи произведены заказчиком  после направления письма от 07.09.2018 исх. № 60 и после завершения всех работ, в том числе, по дополнительному  полимерному покрытию части изделий, что может свидетельствовать лишь о надлежащем качестве работ.

Действия, обязательные при выявлении недостатков работ, истцом, как заказчиком работ, не предприняты, а именно, ответчик (подрядчик) не извещен заказчиком о выявленных недостатках работ с установлением срока для их безвозмездного устранения. Истец также не потребовал от ответчика соразмерного уменьшения установленной цены работ по договору, ограничившись  указанием на привлечение к выполнению работ иного подрядчика в письме от 21.09.2018.

Суд также учитывает тот факт, что работы выполнялись в 2018 году, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд истец предпринял шаги, направленные на привлечение иной подрядной организации к работе  по перекраске изделий, что исключает саму возможность рассмотрения спора с назначением по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несовершение истцом (как заказчиком работ) необходимых действий по проверке результата работ, предусмотренных законом,  лишает его права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ. 

Суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы, поскольку вопреки требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика о предстоящем осмотре объекта и провел исследование в одностороннем порядке.

Кроме того, как указывает ответчик в своем отзыве, существует четыре группы методов исследования лакокрасочных материалов и покрытий. Классификация осуществляется по принципу сохранения сохранности исследуемого объекта. Первая группа включает в себя применение современных компьютерных технологий, фотографические методы, а также все разновидности оптической микроскопии. Ко второй группе относятся следующие методы: нейтронно-активационный анализ, люминесцентная спектроскопия, рентгеноструктурный и рентгена-флюоресцентный методы. В третью группу входят: тонкослойная или высокоэффективная жидкостная хроматография, спектральный анализ в различных областях спектра (инфракрасной, нормальной, ультрафиолетовой) и пр. К четвертой группе принадлежат следующие способы исследования: газожидкостная хроматография, химические методы анализа, атомный спектральный анализ. Ни один из приведенных методов исследования не применялся привлеченными истцом экспертами.

Ответчик также полагает, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что в заключении не отражены дата место и время производства экспертизы, из заключения неясно где и в какое время был осуществлен осмотр объектов, и в какое время проведено основное исследование и сформулированы выводы, отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не дана оценка результатов исследований, отсутствует обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Проверив доводы, приведенные ответчиком, суд установил, что специалисты, составившие экспертное исследование действительно не проводили исследование качества выполненных  подрядных работ по нанесению полимерного покрытия, а ограничились фотофиксацией неких изделий и простым суммированием  расходов, сведения о которых им были предоставлены заказчиком работ, и посчитали установленным экспертным путем факт образования на стороне заказчика работ убытков в сумме 247842 рубля (л.д. 39).

Вместе с тем, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из изложенного следует, что установление условий привлечения к гражданско- правовой ответственности в виде убытков относится к вопросам права, разрешаемых судом.

В данном случае суд не нуждается в специальных познаниях для простого суммирования расходов, на которые указывает истец, обосновывая свои требования по иску.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает представленное истцом экспертное заключение (без номера из без даты) в качестве относимого и допустимого доказательства и не находит оснований для возмещения расходов истца на его подготовку.

 Довод истца о ненадлежащем качестве полимерно-порошкового покрытия поверхностей также не может быть принят судом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При передаче изделий на покраску (нанесение покрытия) сторонами не было согласовано количество слоев покрытия, его плотность, то есть конечный результат работ, который ожидает заказчик, позволяющий дать оценку выполненным работам (по качеству).

Материалы дела не содержат доказательств того, что принятые истцом работы не  соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано выше, иным подрядчиком (ИП ФИО2)  были проведены работы по повторной окраске изделий до их совместного осмотра сторонами, и без направления заказчиком в адрес подрядчика требований об устранении выявленных недостатков, что является нарушением ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  расходов на проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей и возмещении расходов в размере 60525 рублей на устранение недостатков выполненных работ.

Истцом также заявлены требования о возмещении транспортных расходов по оплате транспортных услуг в размере 15500 рублей

Из материалов дела следует, что истцом в период с 30.08.2018 по 05.09.2018 понесены расходы в общей сумме 15500 рублей на доставку изделий  для проведения работ по их полимерному  покрытию из Краснодарского края, ст. Старощербиновская в г. Ростов-на-Дону и из Ростова-на-Дону в  ст. Старощербиновская после выполнения работ ответчиком. 

После завершения указанных работ произведена их оплата.

При заключении спорного договора и при предоставлении изделий для обработки стороны не оговаривали условия о цене договора. в том числе о возложении на подрядчика (ответчика) расходов по транспортировке изделий, что исключает возможность взыскания указанной суммы в качестве задолженности.

Данные расходы истца также не могут быть признаны убытками, поскольку  истец не доказал все элементы состава деликатной ответственности, необходимые для привлечения  ответчика, как подрядчика,  к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее качество выполненных подрядных работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходы по оплате транспортных услуг в размере 15500 рублей. 

Истцом заявлено также о взыскании убытков в размере 472200 руб.  за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Требования обоснованы тем, что указанная сумма взыскана с истца решением Арбитражного суда города Москвы суда по делу № А40-153035/19, в рамках которого рассматривались требования ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» к  ЗАО "ФАЕРГЛАСС" о взыскании убытков в размере 460000 руб., неустойки, в связи с нарушением срока поставки дверей и их последующего монтажа.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждено, что при подписании договора подряда сторонами не были согласованы условия о сроке выполнения работ, что послужило основанием для признания его незаключенным ввиду несогласования существенного условия договора – срока выполнения работ.

При передаче изделий на покраску (нанесение покрытия) сторонами также не были согласовано требования к качеству работ (количество слоев покрытия, его плотность), то есть конечный результат работ, который ожидает заказчик, и позволяющий дать оценку выполненным работам (по качеству).

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в материалы дела не представлены.

Кроме того, для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует

При указанных обстоятельствах истцом не доказаны элементы состава, необходимого для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 472200 руб.  подлежат отклонению. 

Исковые требования отклонены  в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 14869 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              Новожилова М. А.