﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-16795/2018

03 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Кировского областного государственного унитарного предприятия 

«Городская аптека № 206»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А28-16795/2018 

 

по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия 

«Городская аптека № 206» (ИНН: 4345293411, ОГРН: 1104345023870)

о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кировское 

региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Городская аптека № 206» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 03.10.2018 № 272 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 182 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании решения Фонда недействительным и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, оно имело право на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта «я.8» пункта 8 части 1 и части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), поскольку доля дохода от основного вида деятельности «розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями», с учетом доходов, полученных от осуществления деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, составила более 70 процентов в общем объеме доходов. Фонд неправомерно исключил ряд работников Предприятия, имеющих сертификаты на занятие фармацевтической деятельностью и осуществлявших розничную торговлю лекарственными средствами, из числа лиц в отношении выплат которым применяются пониженные страховые взносы. Предприятие также не согласно с начислением страховых взносов в отношении лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договору, поскольку данные лица не являлись штатными работниками, не подчинялись рабочему расписанию и трудовой дисциплине.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Фонд провел выездную проверку в отношении Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 31.08.2018 № 479.

В ходе проверки Фонд установил необоснованное применение страхователем пониженного тарифа при исчислении страховых взносов на основании подпункта «я.8» пункта 8 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, занижение базы для начисления страховых взносов в результате неначисления страховых взносов на выплаты, произведенные физическим лицам в виде денежного вознаграждения, выплаченного по договорам гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения; неверное определение исключаемых из обложения страховыми взносами сумм превышения предельной величины базы для начисления страховых взносов.

Заместитель управляющего Фонда принял решение от 03.10.2018 № 272 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 10 261 рубля 89 копеек. Данным решением Предприятию доначислено 487 889 рублей 63 копейки страховых взносов и 5067 рублей 87 копеек пеней.

Предприятие посчитало, что решение Фонда не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 22, 56, 58, 59, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 28, 58 Закона № 212-ФЗ, статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», статьей 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 № 1316 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о несоблюдении Предприятием условий для применения пониженных тарифов страховых взносов и доказанности наличия трудовых отношений с физическими лицами в рамках гражданско-правовых договоров и отказал в признании решения Фонда недействительным в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 431, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Закона № 212-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу подпункта «я.8» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприятие в 2015 и 2016 годах применяло упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, основным видом деятельности Предприятия являлась розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями (код по ОКВЭД – 52.31). Кроме того, страхователь осуществлял следующие виды деятельности: оптовая торговля медикаментами, собственное производство медикаментов, реализация медикаментов по льготным рецептам.

В ходе проверки Фонд установил, что доход от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в отношении которого применяется упрощенная система налогообложения, в 2015 году составил 9,53 процента от общей суммы доходов, полученных Предприятием, в 2016 году – 0,8 процента. Доход от розничной торговли фармацевтическими товарами, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в 2015 году составил 90,47 процента от общей суммы дохода, в 2016 году – 92 процента.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в 2015 и 2016 годах доля доходов Предприятия, определяемых по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, от основного вида деятельности, в отношении которого применяется упрощенная система налогообложения, составляла менее 70 процентов в общем объеме доходов. 

При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении страхователем совокупности условий, установленных в части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, для применения страхователем в указанный период  пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта «я.8» пункта 8 части 1 и части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в целях применения пониженного тарифа доля дохода от вида деятельности, указанного в подпункте «я.8» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, подлежит определению с учетом доходов, полученных от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, основан на неверном толковании норм права.

На основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, – аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, – в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.

Суды установили, что Предприятие не представило документы, подтверждающие  право на занятие фармацевтической деятельностью, в отношении 32 сотрудников.

В отношении работников Предприятия Бузиковой М.Р., Кожевниковой Н.В., Кошкиной О.С., Печенкиной С.А. суды на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств установили, что данные сотрудники  имеют сертификаты на право занятия фармацевтической деятельностью, при этом были заняты в деятельности по производству лекарственных препаратов, в отношении которой страхователь применял упрощенную систему налогообложения.

Предприятие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что указанные работники осуществляли розничную торговлю лекарственными средствами, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что начисление страховых взносов на выплаты, произведенные в пользу работников, не имеющих права на занятие фармацевтической деятельностью, и работников, имеющих сертификат на право занятия фармацевтической деятельностью, но занятых в деятельности Предприятия, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения, является правомерным, поскольку основания при применения пониженного тарифа страховых взносов к фонду оплаты труда данных лиц в соответствии с пунктом 10 части 1, части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, у Предприятия не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что Бузикова М.Р., Кожевникова Н.В., Кошкина О.С., Печенкина С.А. осуществляли розничную торговлю лекарственными средствами, что, по его мнению, подтверждается должностными инструкциями, отклоняется судом округа, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, – любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что Фонд доначислил 49 627 рублей 99 копеек страховых взносов и соответствующие суммы пеней и штрафа на суммы выплат по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, заключенных Предприятием с физическими лицами (Протасовой Г.А., Кузнецовой М.Е., Кирилловых К.Ф., Симоновой Л.В., Бушмаковой Л.Л., Микрюковой Е.В., Перминовой А.А., Сандаковой К.И., Келлер Г.Н., Бажиной А.Ю., Савиных К.Э., Яковлевым А.А., Бояринцевым И.Л., Кривошеиным П.А., Филимоновой Т.В., Шатовой Е.Н., Ишутиновой Т.В.).

Указанные договоры составлялись на короткий период с последующим перезаключением на протяжении 2014 – 2016 годов, являлись однотипными и шаблонными, продлевались на тот же срок с тем же лицом, то есть имеют системный характер. Приемка Предприятием услуг по договорам оформлялась путем подписания сторонами ежемесячных актов сдачи – приемки услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание, что физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного вида (уборка помещений, реализация изделий медицинского назначения, приемка товара от поставщика и пополнение рецептурного отдела аптеки, составление кадровых документов, кадровой отчетности, на период отпуска сотрудника и т.п.) в течение длительного периода времени, в актах приемки услуг не указаны индивидуализирующие признаки, которые позволяют установить какие и в каком объеме услуги выполнены исполнителем, учитывая, что деятельность физических лиц регулировалась и контролировалась заказчиком,  условия труда обеспечивались работодателем, работы выполнялись в рабочее время, установленное на Предприятии, и указанный в договоре размер вознаграждения не зависел от объема выполненной работы, суды пришли к выводу, что договоры с физическими лицами, не состоящими в штате Предприятия, заключены с целью осуществления уставной деятельности организации для обеспечения беспрерывности выполнения работы и по своей правовой природе являются трудовыми договорами, отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплаты по данным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения Фонда в части включения выплат по договорам с физическими лицами в облагаемую базу по страховым взносам и доначисления Предприятию страховых взносов и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Довод заявителя жалобы о том, что данные физические лица штатными работниками не являлись по существу направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичен доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №  А28-16795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Городская аптека № 206» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное унитарное предприятие «Городская аптека № 206».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина