ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5385/2021

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-5385/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7 – Такелаж», податель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Трест № 7 – Такелаж» принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, заявление ООО «Трест №7 - Такелаж» было принято и возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник», основанием возникновения задолженности явилось решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 по делу № А82-19903/2019. Однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техник» оставлено без рассмотрения; во введении процедуры наблюдения отказано. В связи с отменой судебного акта по делу № А82-19903/2019, которое было направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд, податель жалобы полагает возможным применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. Подчеркивает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-5385/2021 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с тем, что судебный акт, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, был изменен, неосновательное обогащение взыскано в большем размере - 41 441 000 руб., так как основания требования заявителя, на которых основано его заявление о признании должника банкротом не изменились, а произошло увеличение размера требования. Поскольку неосновательное обогащение в размере 41 441 000 руб. взыскано в должника за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 02.04.2015 г. по 11.08.2019 г., то на дату вынесения судом первой инстанции определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-5385/2021 должник обладал признаками несостоятельности. Обращает внимание, что дата принятия заявления о признании должника банкротом существенным образом влияет на права кредиторов в деле о банкротстве и пересмотр определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А82-5385/2021 позволит сохранить возможность оспаривания сделок, совершенных должником, что будет являться справедливым в сложившейся ситуации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Трест № 7 – Такелаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техник» (далее – должник, ООО «Техник»)  о признании несостоятельным (банкротом).

В подтверждение наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Трест № 7 – Такелаж» представило решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу №А82-19903/2019, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, где с ООО «Техник» в пользу ООО «Трест №7 – Такелаж» взыскано 31 805 209 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А82-19903/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техник» отказано. Заявление ООО «Трест № 7 – Такелаж» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по 4 А82-5385/2021 делу №А82-5385/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трест №7 – Такелаж» -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А82-5385/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трест №7 – Такелаж» - без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу №А82-19903/2019, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 изменено, принят по делу новый судебный акт, с ООО «Техник» в пользу ООО «Трест №7 – Такелаж» взыскано 41 441 000 руб. неосновательного обогащения. 

Полагая, что требования Общества, на которых основано заявление о признании ООО «Техник»  банкротом не изменились, а произошло увеличение размера требования, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта от 23.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1)       отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)       признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)       признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)   установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)   определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом основанийпризнания здания, сооружения или другого строения самовольнойпостройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносесамовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления ООО «Трест № 7 – Такелаж» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021, исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Первоначальное заявление о признании должника банкротом оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А82-19903/2019, на котором основывает свое заявление ООО «Трест № 7 – Такелаж» отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2021 и дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

То есть у Общества на момент рассмотрения заявления о признании ООО «Техник» несостоятельным (банкротом) не были подтверждены требования вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим размер задолженности.

При этом судебные акты по делу №А82-19903/2019 как основание предъявления заявления - решение первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций, принятые на дату рассмотрения заявления и вступившие в законную силу, оценены судом первой инстанции при вынесении определения от 23.07.2021.

Последующее рассмотрение спора и принятие нового судебного акта 08.10.2021 по делу №А82-19903/2019, устанавливающего размер задолженности должника перед заявителем, вопреки позиции Общества, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта 23.07.2021 и привести к иному решению.

В то же время, ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования Обществом не приведены.

Устранение ООО «Трест № 7 – Такелаж» обстоятельств и условий, предусмотренных статьями 6, 7 Закона о банкротстве является основанием для предъявления Обществом самостоятельного иска/заявления в суд для рассмотрения спора по существу, что и было осуществлено заявителем в рамках дела А82-21559/2021, согласно которому ООО «Трест № 7 – Такелаж» уже обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «Техник» о признании несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда, с обоснованием своих требований судебным актом от 08.10.2021 по делу №А82-19903/2019.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

Доводы о наличии на момент вынесения определения от 23.07.2021 признаков несостоятельности и влияние даты принятия заявления о признании должника банкротом на оспаривание сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора о наличии (отсутствии) на 23.07.2021 судебного акта, подтверждающего размер задолженности перед подателем заявления.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-5385/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина