Дело № А43-7270/2024

22 августа 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение  от 29.05.2024 по делу № А43-7270/2024, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о взыскании 377 768 руб. убытков., рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» (истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 377 768 руб. убытков.

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» убытки в размере 328 893 руб.  в порядке регресса, из которых: 321 593 руб.  сумма ущерба, 7000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 300 руб. расходы на проведение диагностики; в остальной части заявленных требований отказал.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что  суд не описывает и не мотивирует какие действия (бездействия) ответчика явились причиной возникновения убытков у истца, в чём выражено ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, в связи с чем у истца возникли убытки.

Кроме того, по мнению заявителя, не доказана и не обоснованна причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в рамках исполнения им обязательств по контракту и наступлением у истца обстоятельств, повлекшие возникновения убытков у последнего.

Указал, что ООО «Лидер-Строй» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги, что является услугой по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а не приведению дороги в такое нормативное состояние. Восстановление дорог производится в рамках работ по ремонту либо капитальному ремонту.

По мнению заявителя, регрессные требования ФКУ УпрДор Москва - Нижний Новгород необоснованны, поскольку причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дороги непосредственно истцом, в оперативном управлении которого находился участок дороги. 

Работы по ямочному ремонту покрытия и обеспечению безопасности дорожного движения (выгораживание отдельных участков и организация объездов, организация снижения скорости на наиболее опасных участках и иные) осуществлялись ООО «Лидер-Строй» в постоянном режиме с момента возникновения на протяжении всего периода обслуживания без перерывов. 

Отмечает, что ситуация осложнялась тем, что в связи с технологическими особенностями проведения ямочного ремонта количество ям росло в возрастающей прогрессии и одномоментное их устранение было практически невозможно. Объем возникших деформаций намного превышал нормы объемов, подлежащих восстановлению в рамках оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, установленных ГОСТ 58862-2020.

Указал, что на момент заключения контракта дорога не соответствовала нормативным требованиям и имела ряд дефектов и нуждалась в параллельном проведении капитального ремонта.

По факту необходимости проведения работ по приведению покрытия в нормативное состояние на автомобильной дороге М-7 км 340+660 - км 574 в адрес ФКУ УПРДОР Москва- Нижний Новгород Обществом «ЛИДЕР-СТРОЙ» были направлены письма (исх. № 754 от 06.05.2022, исх. № 2618 от 26.12.2022, № 145 от 25.01.2023) с сообщениями о сложившейся ситуации и просьбами совместного определения масштабов разрушений и принятия решений о способах, механизмах и источниках финансирования устранения выбоин для обеспечения содержания дороги в нормативном и безаварийном состоянии.

В письме исх. № 2618 от 26.12.2022 в адрес ФКУ УПРДОР «Москва -Нижний Новгород» ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» указывает, что на начало зимнего периода ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» провело полный комплекс работ по подготовке дорожного покрытия для эксплуатации в зимний период, а именно: ямочный ремонт и заделку трещин, а также уточняет, что на момент начала зимнего периода деформации отсутствовали. В этом же письме ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» указывает, что предусмотренный контрактом объем не соответствует фактической потребности, которая является значительно больше, а также ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» предлагает провести совместное комиссионное обследование а/д в связи с острой потребностью фиксации вновь возникших повреждений а/д вследствие погодных условий.

Считает, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в рамках государственного контракта регулярно осуществляло работы по заделке возникающих разрушений, но ввиду отсутствия капитального ремонта нижний слоев асфальтобетонного покрытия, а также неблагоприятных погодных условий, происходило вскрытие верхнего слоя дорожного покрытия, что приводило к массовому образованию ям и выбоин на проезжей части автодороги.

На спорном участке дороги ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» принимал меры по ограничению скоростного режима, однако совсем прекратить движение на спорном участке дороги не представлялось возможным, так как а/д М-7 357 км является дорогой федерального значения. Иные меры находятся за пределами полномочий ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Кроме того, именно ФКУ УПРДОР «Москва - Нижний Новгород»                  не предприняло никаких действий к устранению дефектов (проведению ремонта) на спорном участке дороги, несмотря на то, что знало о такой необходимости; не предприняло действий к введению иных ограничений или прекращению движения согласно  п. 3 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 № 211 (ред. от 24.11.2017) «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам»; не предоставляло обратную связь в адрес ООО «ЛИДЕР-СТРОИ» относительно принятия прочих мер к обеспечению безопасности дорожного движения.

По мнению заявителя, в нарушение положений действующего гражданского законодательства заказчик не способствовал подрядчику в обеспечении безопасности дорожного движения, на участках автодороги, которая пришла в непригодное и небезопасное состояние именно ввиду бездействий собственника дороги (заказчика) еще до момента подписания с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» вышеуказанного государственного контракта. ФКУ УПРДОР «Москва - Нижний Новгород» проявляли бездействие и безразличие как к возложенным на них обязательствам, так и к безопасности дорожного движения.

Резюмирует, что доказательства и аргументы свидетельствуют о недопустимости предъявления в адрес ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» регрессных требований, в связи с отсутствием в действия последнего каких-либо нарушений, контрактных обязательства, повлекших за собой причинение и образование убытков у заказчика по государственному контракту.

Денежные суммы, которые ФКУ УПРДОР Москва- Нижний Новгород пытается взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в рамках настоящего судебного дела не могут быть отнесены к убыткам ФКУ УПРДОР Москва- Нижний Новгород в связи с тем, что именно собственник дорог не обеспечил безопасность дорожного движения для его участников, и согласно обязанностям, установленным Уставом обязан возмещать ущерб третьим лицам в случае причинения им вреда.

Кроме того, ссылается на судебную практику.

Представленные заявителем документы не подлежат приобщению к материалам дела в силе статьи 272.1 АПК РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия спорный участок автомобильной дороги из содержания не исключался.

ООО «Лидер-Строй» с 15.11.2021 содержало данный участок автомобильной дороги.

Подрядчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 30.04.2022 № 216 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участках км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7«Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, на участке обхода г. Нижний Новгород км. 399+000 - км 429+540, Нижегородская область.

Требования к содержанию объекта установлены разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 13.7 исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные в том числе с: привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом; возмещением вреда, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п. 7.1.9 контракта).

Пунктом 7.3.7 предусмотрена обязанность исполнителя - ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 № 1643-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации».

В нештатных ситуациях, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать расчистку проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта). Исполнитель обязан по согласованию с заказчиком вводить временные ограничения или прекращение движения, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (пункт 7.3.14 контракта). 

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-306/2023 от 15.03.2023 с Федерального Казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» в пользу физического лица взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 593 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по диагностике в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме                       15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также указанным решением в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» взыскано 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании убытков в сумме 328 893 руб. 

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-306/2023 от 15.03.2023, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 357 км федеральной автодороги Москва - Уфа Нижегородской области (Володарский район) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022, вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Объединенная экспертная компания» от 30.01.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет              322 660 руб. 20 коп. 

Кроме того, в размер причиненных убытков также включены расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7000 руб. и на проведение диагностики в размере 300 руб.

Факт и размер причинённых убытков в сумме 328 893 руб. (321 593 руб. + 7 000 руб. + 300 руб.) в результате наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры автодороги, установлен судом.

Согласно условиям государственного контракта от 30.04.2022 № 216 лицом, ответственным за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, является ответчик.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным 

Постановление

м Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Ответчик, в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, как сформированная по иным обстоятельствам дела.

Доказательств соблюдения заявителем пункта 7.3.7 контракта, принятия несвоевременных мер, направленных на исключение факта ДТП, не приведено.

Подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, в связи с  чем позиция заявителя отклонена судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 29.05.2024 по делу № А43-7270/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья           

           ФИО1