41/2018-11972(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9056/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуЗАО "Чкалова 7"  закрытого акционерного общества «Чкалова 7» на решение от 11.09.2017  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Фёдоров А.Е.) и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по  делу  

 № А75-9056/2017 по заявлению закрытого акционерного общества  «Чкалова 7» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, дом 1, ИНН 8601045120,  ОГРН 1118601002563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,  улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963)  о признании незаконным решения.  

 При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258,  ОГРН 1048600009622.  

В заседании приняли участие представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ница И.В. по  доверенности от 01.03.2018;  

от закрытого акционерного общества «Чкалова 7» - Блинова Е.С. по  доверенности от 09.01.2018.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7»,  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекция) о признании  незаконным решения от 14.10.2016 № 651 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – третье лицо, УФНС России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Управление).  

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от  15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  заявленных Обществом требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Чкалова 7»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на противоположность  позиций налогового органа, изложенных в решении от 28.11.2014 № 2971 и в  решении от 14.10.2016 № 651; неправильное применение норм  материального права - статей 146, 173 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает, что жалоба  Общества не обоснована, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и  имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного  применения норм права судами не допущено, а поэтому просит судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

декларации от 27.01.2014 № 2 по налогу на добавленную стоимость  

(далее – НДС) за 3 квартал 2013 года в разделе 3 отражена реализация в  размере 8 427 537 руб., в том числе НДС 1 516 957 руб., а также заявлены  налоговые вычеты в размере 3 325 373 руб. Сумма налога, подлежащая  возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года, составила 1 808 416 руб.   Основанием для возмещения НДС явилось приобретение строительных  материалов и услуг для строительства объекта: «Застройка части  микрорайона № 5А г. Югорск. Жилой дом № 1», строительство велось с  привлечением подрядчиков. Заказчиком-застройщиком является  

ЗАО «Чкалова 7», генподрядчиком является ООО «Элекпромсервис».   Инспекцией 28.11.2014 вынесено решение № 34 об отказе в возмещении  НДС, а также решение № 2971 о привлечении лица к ответственности за  совершение налогового правонарушения. В ходе камеральной проверки  установлено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации  от 27.01.2014 № 2 за 3 квартал 2013 года заявлены вычеты по приобретению  товаров, услуг, которые заведомо в дальнейшем будут использованы для  осуществления операций, не облагаемых НДС в соответствии с  

подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ).  

Заявителем 11.04.2016 в Инспекцию представлена уточненная налоговая  декларация № 5 по НДС за 3 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями  по разделу 3 декларации.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.07.2016 

 № 2265 и принято решение от 14.10.2016 № 651 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю  доначислен НДС в сумме 1 516 957 руб.  

Общество обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый  орган. Решением Управления от 24.03.2017 № 07-15/04438 апелляционная  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  

Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и  дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку,  отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и  обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает  выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при  этом исходит из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов  залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передачу имущественных прав.  

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),  исчисленная исходя из цен, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и  без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной  оплаты с учетом налога.  

Согласно статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой  базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения  сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым  ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров  (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм  оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав  выставляются соответствующие счет-фактуры не позднее пяти календарных  дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со  дня передачи имущественных прав.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между  Обществом (Заказчик) и ООО «Элекпромсервис» (Генподрядчик) заключен  договор генерального строительного подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12, в  соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на  себя обязательства по осуществлению собственными силами (с правом  привлечения других лиц) в установленные сроки строительства  многоквартирного жилого дома по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая  очередь), а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно пункту 1.6 договора работы выполняются иждивением  Генподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (с правом  привлечения других лиц).  

Заказчик по согласованию с Генподрядчиком может принять на себя  закупки части других материалов, конструкций, изделий, систем и  оборудования, перечень которых определяется Заказчиком дополнительно.  Стоимость предоставляемых Заказчиком материалов, конструкций, изделий,  систем и оборудования для выполнения работ Генподрядчику засчитывается  в счет оплаты работ по Договору.  

Согласно пункту 2.5.1 договора Генподрядчик осуществляет закупки  материалов, конструкций, оборудования и систем за свой счет на свой риск,  они считаются переданными Заказчику только в момент приемки Результата  выполненных надлежащим образом работ и не подлежат отдельной оплате в  качестве «поставленных» Заказчику.  

Согласно пункту 2.5.2 договора несмонтированные (в том числе  смонтированные ненадлежащим образом и не принятые в составе  выполненных работ) материалы, оборудование, комплектующие изделия,  

конструкции, системы, не могут считаться переданными Заказчику и не  подлежат оплате.  

Также между Обществом (Продавец) и ООО «Элекпромсервис»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2013 № 49-ЛД/13,  согласно которому Продавец обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в  наименовании, количестве и по цене согласно спецификации материалов.  Продавец обязуется передать товар в течение трех рабочих дней с момента  заключения договора. Покупатель осуществляет оплату денежными  средствами в размере 100% стоимости товара на расчетный счет Продавца в  течение 30 рабочих дней с момента передачи товара Покупателю.  

Согласно акту приема передачи товарно-материальных ценностей от  30.09.2013 Продавец передал, а Покупатель принял в момент подписания  акта товарно-материальные ценности.  

Налогоплательщику по факту представления уточненной налоговой  декларации № 5 по НДС за 3 квартал 2013 года направлены требование о  представлении документов от 05.07.2016 № 14201, а также требование о  представлении пояснений от 18.07.2016 № 1225, в ответ на которые  представлены дополнительный лист книги продаж № 1 (дополнительный  лист оформлен 18.02.2016), счета-фактуры от 30.09.2013 №№ 3, 4 (суммы по  счетам-фактурам отражены со знаком «минус»). В пояснениях  налогоплательщик указал, что счета-фактуры сторнированы 2 кварталом  2016 года, дополнительная переписка с контрагентом в части сторнирования  счетов-фактур не велась. Реализация материалов фактически была  осуществлена.  

Судами также установлено и не оспаривается Обществом, что  счета-фактуры без выделения суммы НДС перевыставлены не были. 

Исходя из выше изложенного суды сделали правомерный вывод о том,  что Обществом необоснованно произведено уменьшение реализации товаров  

в размере 8 427 537 руб., и занижении НДС за 3 квартал 2013 года на сумму  

1 516 957 руб. 

Доводы Общества о том, что по результатам камеральной налоговой  проверки уточнённой налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал  

2013 года Инспекцией сделан вывод о том, что товары приобретались не для  операций подлежащих обложению НДС, следовательно, заявитель  правомерно сторнировал суммы НДС, предъявленные им Покупателю, не  принимаются кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом  5 статьи 168 НК РФ при совершении операции не облагаемых НДС счета- фактуры выписываются без выделения НДС.  

В рассматриваемом деле судами установлено, что Обществом сумма  НДС предъявлена Покупателю в выставленных счетах-фактурах. При этом  ни каких действий по изменению выставленных счетов-фактур заявителем не  производилось, что не дает налоговому органу право на изменение налоговой  базы по НДС Общества, связанной с реализацией.  

Правомерность действий Инспекции также подтверждается и пунктом 5  статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога исчисляется и  налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по  реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления  ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по  делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами  обстоятельств и материалов дела.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы  судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на  установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших  надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы  

материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального  закона не установлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры и постановление от 15.12.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9056/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи И.В. Перминова 

 Г.В. Чапаева