ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2386/2015

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2017 года              по делу № А06-2386/2015, принятое судьей  С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),              

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Пальмира» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» в лице конкурсного управляющего ФИО1, р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, 

о взыскании 1596410 руб. 28 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» о взыскании 1596410 руб. 28 коп., в том числе 1467133 руб. 33 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э, 124904 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 января 2014 по                     24 марта 2015 года, 2000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание системы автоматики газового оборудования и сигнализаторов загазованности от 1 октября 2013 года № 80-к,                145 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                8 мая 2014 года по 24 марта 2015 года, 2000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору  от 1 ноября 2013 года № 99, 227 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2013 года по  24 марта 2015 года.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился  с заявлением об отказе от иска в части требований к Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка». Отказ принят арбитражным судом первой инстанции.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2017 года              по делу № А06-2386/2015 исковые требования о взыскании 1596410 руб. 28 коп.  с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» удовлетворены в полном объеме: взыскано 1467133 руб. 33 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года                  № 157-Э, 124904 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 января 2014 по 24 марта 2015 года, 2000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание системы автоматики газового оборудования и сигнализаторов загазованности от 1 октября 2013 года № 80-к, 145 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 мая 2014 года по 24 марта 2015 года, 2000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору  от 1 ноября 2013 года № 99, 227 руб.                           33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября                   2013 года по  24 марта 2015 года, а также в возмещение судебных расходов                  28964 руб. по уплаченной государственной пошлине; в части требований к Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» производство по делу прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 15922037 руб. 66 коп., в том числе 1467133 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э,  124904 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                   17 января 2014 по 24 марта 2015 года, муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года                        № 157-Э следует считать незаключенным, поэтому задолженность по данному договору у ответчика отсутствует, обязательства ответчика перед истцом возникают из неосновательного обогащения только в отношении котельной «Центральная» за период с  1 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года, неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» заключили договор оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по технической эксплуатации объектов заказчика в объеме, предусмотренном приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

      Порядок определения объектов оказания услуг определен в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделе 3, оформление выполненных работ – в разделе 4, стоимость услуг и порядок оплаты – в разделе 5, срок действия договора и порядок внесения изменений – в разделе 6, условия досрочного расторжения договора – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, форс-мажор – в разделе 10, прочие условия – в разделе 11, приложения к договору – в разделе 12, реквизиты сторон – в разделе 13 договора. 

     Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание системы автоматики газового оборудования и сигнализаторов загазованности от               1 октября 2013 года № 80-к, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг в форме, объеме, в сроки и за плату, согласованных между заказчиком и исполнителем в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно: техническое обслуживание сигнализаторов загазованности и автоматики безопасности теплогенераторной установки АОГВ-35, расположенной по адресу: 

<

...>.

     Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 2 заключенного договора, оформление выполненных работ – в разделе 3, обязанности исполнителя – в разделе 4, обязанности заказчика – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, дополнительные условия и положения – в разделе 8, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 9 договора. 

     Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» (исполнитель) заключили договор от 1 ноября 2013 года № 99, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ежемесячному снятию показаний с корректоров объема газа ЕК в количестве 2 шт. в объеме согласно приложению                № 1 к настоящему договору на территории котельных, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», расположенных по адресам: котельная «Центральная», 

<

...>, котельная «ДУ-3», 

<

...>.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3, сроки выполнения работ  – в разделе 4, порядок приемки работ – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 7, разрешение споров – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 10 заключенного договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенные сторонами договоры оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э,  договор на техническое обслуживание системы автоматики газового оборудования и сигнализаторов загазованности от 1 октября 2013 года № 80-к, от 1 ноября 2013 года № 99 на  снятие показаний с корректоров объема газа являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Апеллянт не оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него  4372 руб. 62 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 1 октября 2013 года № 80-к на техническое обслуживание системы автоматики газового оборудования и сигнализаторов загазованности, от 1 ноября 2013 года № 99 на ежемесячное снятие показаний с корректоров объема газа. В указанной части судебный акт не проверяется, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений. 

     Истец в подтверждение оказания услуг по договору оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э в январе, феврале, марте, апреле 2014 года представил акты от 9 января 2014 года № 55 на сумму 368426 руб. 67 коп., от 14 февраля 2014 года № 351 на сумму 368426 руб. 67 коп., от 29 марта 2014 года № 614 на сумму 368426 руб. 67 коп., от 30 апреля 2014 года № 768 на сумму 368426 руб. 65 коп.  Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости оказания услуг.  На основании платежных поручений ответчик произвел частичную оплату принятых услуг, неоплаченными остались услуги на сумму 1467133 руб. 33 коп. за январь, апрель 2014 года, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за                                 1 полугодие 2014 года, подписанным сторонами, подписи представителей  заверены печатями организаций.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме по заключенному договору от 1 октября 2013 года № 157-Э послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).    

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09.

     Согласно пункту 2.1 договора объектами заказчика на оказание исполнителем услуг являются объекты: котельная «Центральная», расположенная по адресу: 

<

...>, котельная «ДСУ-3», расположенная по адресу: 

<

...>.

     Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу не ранее подписания договора на текущую аренду и действует в течение                              11 календарных месяцев с 1 октября 2013 года по 31 августа 2014 года.

     В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик и исполнитель подписывают акты выполненных работ в 2-х экземплярах за каждый месяц на сумму: в первый месяц - на сумму 50000 руб., с ноября 2013 года по апрель 2013 года включительно - на сумму 368426 руб. 67 коп., с мая 2013 года по август 2013 года включительно – на сумму 16000 руб.

     В силу пункта 5.4 договора платежи осуществляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы в месяц в размере: в первый месяц – на сумму 50000 руб., с ноября 2013 года по апрель 2013 года включительно - на сумму 368426 руб. 67 коп., с мая 2013 года по август 2013 года включительно – на сумму 16000 руб. течение 7 дней после подписания актов выполненных работ. 

     Заказчик не оспаривает факт оказания услуг по заключенному договору, их объем, стоимость, не предъявил исполнителю претензий по качеству оказанных услуг. 

     Стороны договора согласовали план-график на эксплуатацию систем газопотребления, котельных в районном поселке Ильинка.

     Во исполнение обязательств муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (должника) по договору оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э Администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (поручитель) и общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» (кредитор) заключили договор поручительства от 1 октября 2013 года.

     Предметом данного договора является обязательство поручителя исполнить за должника его обязательства перед кредитором по договору оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э в случае невыполнения должником этих обязательств перед кредитором. Ответственность поручителя перед кредитором по обязательствам должника является солидарной (пункт 4 договора).

     Во исполнение пункта 6.1 оказания услуг по технической эксплуатации от                    1 октября 2013 года № 157-Э муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» (арендатор) заключили  договор текущей аренды от 1 октября 2013 года № 68-А, согласно разделу 1 которого арендодатель обязуется передать арендатору на период действия данного договора согласно реестру (приложение № 1 к настоящему договору), во временное владение и пользование площадки котельных, имущество и технические средства, принадлежащие арендодателю на правах: 

     - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» от                 30 апреля 2011 года, во временное владение и пользование имущество и технические средства котельной «Центральная», расположенной по адресу: 

<

...>,

     - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» от                     5 сентября 2013 года, во временное владение и пользование имущество и технические средства котельной «ДСУ-3», расположенной по адресу: 

<

...>.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу № А06-5732/2015, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, договор текущей аренды от 1 октября 2013 года № 68-А признан недействительным.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2017 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, договор поручительства от 1 октября 2013 года признан недействительным, в признании недействительным договора оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э отказано.

     Апеллянт не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в размере 343853 руб. 33 коп. по договору оказания услуг по технической эксплуатации от              1 октября 2013 года № 157-Э, поясняя, что услуги по данному договору оказаны истцом в отношении котельной «Центральная», принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения. В то же время апеллянт считает, что договор от                   1 октября 2013 года № 157-Э не заключен, т.к. пунктом 6.1 договора оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу не ранее подписания договора на текущую аренду. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января                        2016 года по делу № А06-5732/2015 договор текущей аренды от 1 октября                       2013 года № 68-А признан недействительным, следовательно, взаимосвязанный с ним договор не заключен.

     Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеуказанный довод ответчика ошибочен и не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом по договору оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э в силу следующего.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу № А06-5732/2015, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в признании недействительным договора оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года                  № 157-Э и применении последствий недействительности сделки отказано.

     В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     Таким образом, недействительность договора не влияет на необходимость оплаты фактически оказанных услуг, о чем говорится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        29 сентября 1999 года № 48. 

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. 

     Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда (в данном случае оказания услуг), предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

     В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

     Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда (оказания услуг), и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда (оказания услуг). В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (оказания услуг).

      Услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается подписанными сторонами актами принятия услуг, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, апеллянт не доказал, что стоимость фактически оказанных услуг иная, чем заявленная истцом.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает состоятельным довод апеллянта о том, что его обязательства перед истцом возникают из неосновательного обогащения только в отношении котельной «Центральная» за период с 1 октября 2013 года по 15 апреля 2014 года. 

     Как следует из материалов дела, по условиям договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» от 5 сентября 2013 года за  муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество муниципальной собственности согласно перечню № 2, в том числе, котельная «Центральная», расположенная по адресу: 

<

...>, и котельная «ДСУ-3», расположенная по адресу: 

<

...>.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу № А06-5732/2015 названные выше обстоятельства установлены.

     При обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств того, что котельная «ДСУ-3», расположенная по адресу: 

<

...>, на момент заключения договора оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э была изъята из хозяйственного ведения ответчика и передана в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Пальмира». Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» от 5 сентября 2013 года сторонами не оспорен, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, о фальсификации данного договора не заявлено.

      Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

     Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э подписан директором ответчика - ФИО2, назначенным на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Пальмира» на основании приказа от 6 июня 2012 года № 05-л. ФИО2 уволен с должности исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Пальмира» с 10 января 2014 года, что подтверждается распоряжением о прекращении трудового договора от 10 января 2014 года. Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э ФИО2 являлся руководителем двух муниципальных предприятий.

     Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

     В договоре оказания услуг по технической эксплуатации от 1 октября 2013 года № 157-Э заказчиком и плательщиком услуг указано муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», поэтому ответчик обязан исполнить обязательства перед истцом по оплате оказанных и принятых услуг.

     Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного и необоснованного решения, но не указывает, какие именно нормы процессуального права были не соблюдены или нарушены арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, данный довод не подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом.

      Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                      2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2017 года по                    делу № А06-2386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при Администрации муниципального образования «Рабочий  поселок Ильинка» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

     ФИО3