Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,  

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3651/2024

г. Южно-Сахалинск

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 15 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Горбачева Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3651/2024  

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  

общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 356 424, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 434, 72 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 года (сроком на три года);  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 года (сроком до 01.08.2025 года) (онлайн);  

от третьего лица – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – истец, Общество, ООО «Золотой век») обратилось в арбитражный суд к банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, банк «ВТБ» (ПАО)) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 356 424, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 434,72 рубля, процентов по день фактической оплаты задолженности.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что им по договору о предоставлении банковской гарантии было выплачено Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 1 356 424,21 рубль, Банком предоставлена банковская гарантии. Вместе с тем, договор, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, истцом заключен не был по независящим от него причинам. Поскольку договор о предоставлении банковской гарантии был заключен под отлагательным условием, а обязательства по договору на проведение капитального ремонта у Общества не возникли в связи с его незаключением, уплаченные Банку денежные средства за предоставление банковской гарантии являются его неосновательным обогащением.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что согласно условиям оферты оплаченная принципалом плата за предоставление банковской гарантии пересчету и возврату не подлежит. То обстоятельство, что договор не был заключен по техническим причинам, нельзя рассматривать как безусловное основание для возврата денежных средств Банком, поскольку факт невозможности заключения договора не зависел от действий Банка. Денежные средства в спорной сумме были уплачены на основании соглашения о выдаче банковской гарантии, в связи с чем неосновательным обогащением Банка не являются.  

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали.  

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».  

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривалось, так как истец в судебном заседании 15.01.2025 года уточнил исковые требования, исключив из рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что данное заявление будет подано отдельно.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Согласно протоколу от 05.05.2023 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» был проведен электронный аукцион на право заключения договора № 53-СМР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пр-кт.Мира, д.280 лит.А.  

Обществом в адрес Банка было направлено заявление о присоединении к Соглашению о взаимодействии при предоставлении банковской гарантии № 1 199 373, а также оферта № м00-23-53725/ЕDG от 15 мая 2023 года на предоставление гарантии, предметом которой является обеспечение обязательств Принципала по договору № 53-СМР/2023 на выполнение работ по капитальному  

ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пр-кт.Мира, д.280 лит.А.  

Согласно данной оферте сумма платы за предоставление гарантии к оплате составляет 1 356 424,21 рубль.  

16 мая 2023 года Банком (Гарант) Обществу (Принципал) была независимая гарантия № М00-23-53725/ЕG, согласно которой Гарант гарантирует надлежащее исполнение Обществом исполнение обязательств по договору № 53-СМР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пр- кт.Мира, д.280 лит.А, который будет заключен по итогам электронного аукциона, перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (Бенефициар).  

Данная банковская гарантия выдана на сумму 31 924 268,60 рублей (пункт 1).  

Гарантия выдана на основании Соглашения о выдаче банковской гарантии, заключенного между Гарантом и Принципалом в обеспечение обязательств Принципала, которые возникнут из Договора при его заключении (отлагательное условие) (пункт 14).  

Согласно пункту 15 данная банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31 марта 2024 года.  

Платежным поручением № 268 от 16.05.2023 года Общество перечислило Банку вознаграждение за выдачу указанной банковской гарантии в сумме 1 356 424,21 рубль.  

19.05.2023 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» был составлен акт об уклонении Общества от заключения договора № 53-СМР/2023.  

Решением от 31.05.2023 года № КС/1519/23 УФАС России по Сахалинской области не включило ООО «Золотой век» в реестр недобросовестных подрядных организаций, установив отсутствие соответствующих оснований, в частности, отсутствие умысла, а также совершение действий, направленных на подписание контракта; согласно данному решению Обществом ввиду допущенной ошибки не было подкреплено обоснование цены договора.  

Общество обратилось в Банк с требованием от 09.06.2023 года о возврате выплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии. В связи с неисполнением данного требования Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен путем присоединения к Соглашению о взаимодействии при предоставлении банковской гарантии и направления оферту № м00-23-53725/ЕDG от 15 мая 2023 года на предоставление гарантии. Согласно Соглашению о взаимодействии при предоставлении банковской гарантии оферта направляется по форме Приложения № 3.1 или № 3.2 к данному соглашению.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (в частности банк).  

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию с учетом того, что проект договора был представлен банком, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу истца, который не мог влиять на его условия.  

Банковская гарантия № М00-23-53725/ЕG выдана под отлагательным условием, согласно которому гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала, которые возникнут из Договора при его заключении.  

При этом под Договором, как следует из данной банковской гарантии, имеется ввиду договор № 53-СМР/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул.Ленина, д.312, пр-кт.Мира, д.280 лит.А, заключенный между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».  

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, независящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно наступит соответствующее обстоятельство или нет.  

Банковская гарантия № М00-23-53725/ЕG выдана под отлагательным условием, поскольку действие гарантии поставлено в зависимость от заключения договора между Принципалом (истцом) и Бенефициаром (третьим лицом).  

В данном случае заключение договора по результатам аукциона должно было осуществляться после выдачи банковской гарантии. Отлагательное условие (заключение договора) не зависит от воли Банка и Принципала, который обращается за выдачей банковской гарантией и относится к будущему времени. Учитывая, что отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло никаких обязанностей перед третьим лицом, которые необходимо обеспечить, соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по договору.  

В силу статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.  

Поскольку действие банковской гарантии не началось, а у Банка не возникло никаких обязательств перед бенефициаром, отсутствует риск возникновения таких обязательств, поскольку принципал не может нарушить незаключенный договор.  

Фактически банковская комиссия уплачена за несуществующее для Банка обязательство, поскольку не предполагает возникновения встречного исполнения на его стороне.  

Согласно абз. 3 пункта 21 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией для банка с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.  

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.  

Согласно пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Фактически ответчик сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку полученная сумма комиссии не возвращена, то основания сбережения ответчиком указанной суммы, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствуют, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.  

Доводы ответчика о том, что незаключение договора по техническим причинам нельзя рассматривать как безусловное основание для возврата денежных средств Банком, поскольку факт невозможности заключения договора не зависел от действий Банка, о том, что денежные средства в спорной сумме были уплачены на основании соглашения о выдаче банковской гарантии, в связи с чем неосновательным обогащением Банка не являются, суд отклоняет на том основании, что сумма комиссионного вознаграждения уплачивается принципалом  

гаранту за пользование банковской гарантией, за обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех его обязательств по договору, именно с целью такого обеспечение, а не за сам по себе факт выдачи письменной банковской гарантии.  

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки.  

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается в принятии гарантом на себя обязательства обеспечивать обязанности принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.  

Довод ответчика о том, что согласно условиям оферты оплаченная Принципалом плата на предоставление Гарантии пересчету и возврату не подлежит, суд также отклоняет, поскольку у истца отсутствовала возможность повлиять на изменение условий оферты.  

Таким образом, ответчик должен возвратить истцу уплаченную последним комиссию, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательное обогащение в сумме 1 356 424,21 рубль подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 г. (с даты получения ответчиком претензии истца) по 29.01.2024 г.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  

место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного судом произведен расчет процентов за период с 21.06.2023 года по день вынесения резолютивной части решения – 15.01.2025 года следующим образом:  

1 356 424,21 р.  

21.06.2023  

23.07.2023  

33 

7,50 

1 356 424,21 × 33 × 7.5% / 365  

9 197,67 р. 

1 356 424,21 р.  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

1 356 424,21 × 22 × 8.5% / 365  

6 949,35 р. 

1 356 424,21 р.  

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00  

1 356 424,21 × 34 × 12% / 365  

15 162,22 р.  

1 356 424,21 р.  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00  

1 356 424,21 × 42 × 13% / 365  

20 290,62 р.  

1 356 424,21 р.  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00  

1 356 424,21 × 49 × 15% / 365  

27 314,30 р.  

1 356 424,21 р.  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00  

1 356 424,21 × 14 × 16% / 365  

8 324,36 р. 

1 356 424,21 р.  

01.01.2024  

28.07.2024  

210  

16,00  

1 356 424,21 × 210 × 16% / 366  

124 524,19 р.  

1 356 424,21 р.  

29.07.2024  

15.09.2024  

49 

18,00  

1 356 424,21 × 49 × 18% / 366  

32 687,60 р.  

1 356 424,21 р.  

16.09.2024 

27.10.2024 

42

19,00 

1 356 424,21 × 42 × 19% / 366 

29 574,50 р. 

1 356 424,21 р.  

28.10.2024  

31.12.2024  

65 

21,00  

1 356 424,21 × 65 × 21% / 366  

50 587,95 р.  

1 356 424,21 р.  

01.01.2025  

15.01.2025  

15 

21,00  

1 356 424,21 × 15 × 21% / 365  

11 706,13 р.  

итого: 336 318,89 р. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 318,89 рублей.  

Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 1 356 424 рубля 21 копейку, начиная с 16.01.2025 года по день фактической оплаты данной суммы неосновательного обогащения.  

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 609 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  

подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 318 рублей (29 927 – 27 609).  

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» неосновательное обогащение в сумме 1 356 424 рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в 336 318 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 609 рублей, всего – 1 720 352 рубля 21 копейку.  

Взыскать с банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 1 356 424 рубля 21 копейку, начиная с 16.01.2025 года по день фактической оплаты данной суммы неосновательного обогащения.  

Взыскать с банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 318 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Т.С. Горбачева