ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4658/2025

Дело № А41-34740/23

24 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гергиевым С.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Маяк» – представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2023, диплом, паспорт 

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года по делу № А41-34740/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» (истец) перечислило ИП ФИО3 (ответчик) денежные средства в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению № 98 от 21.09.2020 г., в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 61 от 04.04.2022 г. в качестве займа.

Указанные платежные поручения содержат ссылки на Договор беспроцентного займа от 21.09.2020 г. и Договор беспроцентного займа от 01.04.2022 г. соответственно, вместе с тем, договоры сторонами не заключались, как указано ООО «Маяк».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 августа 2023 года по делу № 44-КГ23-12-К7 указал на то, что судам при разрешении подобного рода дел следует учитывать, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами.

Вышеуказанный правовой подход также нашел свое отражение в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А41-97847/2017, от 06 июня 2023 года по делу № А41-99429/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 года по делу № А41-2716/2021.

Таким образом, наличие заемных договорных отношений при отсутствии оригинала договора займа могут быть подтверждены иными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности. Такая правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В материалы дела представлены платежные поручения № 98 от 21.09.2020 на сумму 4 000 000 руб. и № 61 от 04.04.2022 на сумму 5 000 000 руб., где в назначении платежа указано «предоставление займа по договору беспроцентного займа».

На основании вышеизложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия заемных отношений между сторонами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами фактически сложились заемные обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами заключены Договоры беспроцентного займа от 21.09.2020 г. и 01.04.2022 г.

По договору беспроцентного займа от 21.09.2020 г. срок возврата займа до 20.09.2029 (т. 1, л.д. 49-50).

По договору беспроцентного займа от 01.04.2022 г. срок возврата займа до 31.03.2031 (т. 1, л.д. 58-59).

В обоснование доводов ответчик представил скан-копии Договоров, из которых следует, что Договоры от имени общества подписаны бывшим учредителем и генеральным директором ФИО5, скончавшемся в 2022 г.

Договоры подписывались путем обмена скан-копиями посредством переписки в электронной почте с адреса общества: mberger@mail.ru. Данный факт подтверждается открытыми сведениями с официального сайта ЕИС о том, что идентичный адрес электронной почты указан в государственном контракте, заключенным истцом. Более того, согласно позиции ответчика, стороны состояли в длительных доверительных отношениях, что послужило основание для выдачи займа и заключения договора именно в таком виде.

Однако, истец указал, что обмен копиями Договора, вопреки утверждениям ответчика, происходил с адреса электронной почты, не принадлежащей обществу, не являющейся корпоративной и не указанной в качестве таковой в выписке ЕГРЮЛ.

Наряду с этим, выражая сомнения в подлинности подписи ФИО5 в Договорах, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 года по делу назначена судебная экспертиза (подчерковедческая), производство которой поручено ФГБУ «Московская Областная Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО5 или другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 выполнены подписи, изображение которых расположено в копиях договоров беспроцентного займа № б/н от 21 сентября 2020 года, и №б/н 01 апреля 2022 года изготовленных электрофотографическим (струйным) способом печати?

2. Не выполнены ли подписи, в копиях договоров беспроцентного займа №б/н от 21 сентября 2020 года и №б/н 01 апреля 2022 г., в необычной обстановке (например, в состоянии болезни, аффекта, стресса, алкогольного или наркотического опьянения и пр.)?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии Договора беспроцентного займа от 21.09.2020 г. и Договора беспроцентного займа от 01.04.2022 г., выполнены, вероятно, ФИО5, в обычных условиях (т. 3, л.д. 12).

Как указано в исследовательской части заключения, совпадающие признаки устойчивы, существенны, но по своему объему они образуют совокупность достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей от имени ФИО5, изображения которых представлены в копиях исследуемых документов, самим ФИО5. Выявить признаки в большем объеме не удалось из-за невысокого качества изображения исследуемых объектов, что при простоте строения составляющих элементов подписей, изображения которых представлены на исследование, ограничило объем имеющейся в них графической информации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии вероятностного ответа на вопрос о принадлежности подписи в отсутствие иных доказательств, не позволяют с точностью установить волеизъявление истца на заключение Договоров займа.

Также суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки нормам гражданского законодательства суду не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что между сторонами в действительности заключались Договоры займа, при наличии проведенной по делу экспертизы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по условиям Договора (пункт 1.4) обмен между сторонами происходить посредствам электронного документооборота, займодавец, то есть ООО «Маяк» по условиям договора использует электронную почту mberger@mail.ru.

В опровержение доводов ИП ФИО3 судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6

Судебная коллегия критически относится к представленным в материалы договорам, в том числе государственным контрактам, где электронная почта mberger@mail.ru указана как основная электронная почта ООО «Маяк», поскольку данная электронная почта не является официальной электронной почтой ООО «Маяк», из материалов дела следует, что данная почта (согласно выписке из ЕГРИП) является официальной почтой ИП ФИО6.

Из вышеизложенного следует, что фактически Договоры займа 21.09.2020 г. и 01.04.2022 г. являются в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вила и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также в подтверждение мнимости говорит тот факт, что договоры заключены на срок 9 лет и являются беспроцентными, что не является типичной экономической деятельностью по представлению займа.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, вытекающие из платежных поручений, а не Договоров займа, поскольку суды признали их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судами установлено фактическое отсутствие Договоров займа займ в силу ст. 810 ГК РФ должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО3 21.02.2023 было направлено требование № 02 от 20.02.2023 о погашении задолженности в размере 9 000 000 руб.

Письмо (ШПИ 16600080002348) было направлено в адрес ИП ФИО3 21.02.2023, 27.02.2023 прибыло в место вручения и 30.03.2023 возвращено ООО «Маяк» из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ООО «Маяк» предъявляло требование о возврате денежных средств, которое ИП ФИО3 исполнено не было, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 г. (30 дней с предъявления требования о возврате денежных средств) по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец представил Договор на оказание юридических услуг № 22 от 14.02.2023 г., счет на оплату № 10 от 14.02.2023 г., платежное поручение № 10 от 14.02.2023 г.

Указанными документами подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не установил, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит полному удовлетворению, в размере 60 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2025 года по делу № А41-34740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Е.В. Дубровская

М.В. Игнахина