АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2025 года Дело № А66-4768/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника» ФИО1 (решение от 23.03.2020 № 1/20),  

 рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  

на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу  

 № А66-4768/2024, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области «Черногубовский туберкулезный госпиталь ветеранов войн», адрес: 170515,  

Тверская обл., м.о. Калининский, населенный пункт Отдельные дома госпиталя инвалидов Отечественной войны, д. 3а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Госпиталь), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области,  

адрес: 170100, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 15.01.2024 по делу № РНП 069/10/104-1282-2023  

об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская медтехника», адрес: 170028, г. Тверь,  

Промышленный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Общество), в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП).  

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь,  

пл. Святого Благоверного Князя ФИО2, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).  

 Решением суда первой инстанции от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2024, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Госпиталя от 26.12.2023 № 142 с учетом выводов, содержащихся в решении суда.  

 В кассационной жалобе УФАС просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях, поскольку суды не дали надлежащей оценки доводу о том, что контракт в значительной степени исполнен Обществом и замечания по качеству не поступили. Судами не обоснованы выводы о недобросовестности участника закупки,  

не проанализированы достаточным образом законность и неоднозначность требований заказчика. Применительно к конкретным установленным обстоятельствам включение Общества в РНП являлось бы несоразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) Общества и требованиям справедливости.  

 Госпиталь в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.  

 От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Управления по мотивам отзыва.  

 Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву Общества на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются и  

не рассматриваются (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), возвращены представителю в судебном  

заседании. 

УФАС, Комитет, Госпиталь надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий (далее - ТО МИ) на 2023 год (извещение  

от 07.11.2022 № 0136500001122005748) Госпиталем с Обществом (победитель аукциона) 29.11.2022 заключен государственный контракт № 0136500001122005748 (реестровый номер контракта 2692400483322000052) (далее – Контракт).  

Цена Контракта: 247 635 руб. 08 коп. 

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В связи с принятием 15.12.2023 решения об одностороннем отказе 

от исполнения Контракта заказчик 26.12.2023 обратился в УФАС с заявлением о включении информации об Обществе в РНП.  

Управление, рассмотрев представленные документы, приняло решение  

от 15.01.2024 по делу № РНП 069/10/104-1282-2023, которым отказало во включении информации об Обществе в Реестр.  

Не согласившись с таким решением УФАС, Госпиталь оспорил его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязав УФАС повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об Обществе  

в РНП. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает,  

что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном  

Законом № 44-ФЗ порядке в РНП. 

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.  

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.  

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и заключивший государственный (муниципальный) контракт, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.  

Из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  

от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 20.12.2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований  

без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Применительно к рассматриваемой ситуации Управление, принимая решение об отказе во включение сведений об Обществе в РНП, отметило, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт недобросовестного исполнения Обществом условий Контракта, поскольку работы фактически выполнены, приняты и оплачены на 83 % от стоимости Контракта; в период выполнения обязательств Общество неоднократно обращалось в различные инстанции за разъяснениями относительно законности включения в Контракт  

пункта 4.2.10; предъявленный Госпиталю Обществом протокол технического контроля технического состояния медицинских изделий устанавливает исправность 68 единиц медицинской техники и отмечает неисправность 3 единиц; выданный ООО «Сервис Центр» аттестат аккредитации испытательной лаборатории  

 № SSAQ 000.10.1.0394 был действителен до 23.04.2026.  

Пунктом 12.6.1 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта обусловлен существенным нарушением исполнителем условий Контракта, выразившемся в несоблюдении требований условий Контракта относительно наличия у исполнителя (привлекаемого им соисполнителя) аккредитации, необходимой для проведения  

оценки технического состояния медицинских изделий.  

В данном случае в силу пункта 1.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ТО МИ, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг определен: с даты заключения Контракта (но не ранее 01.01.2023) по 31.12.2023 (пункт 3.1 Контракта).  

В пункте 1.3 Контракта установлено, что требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом Контракта (пункт 1.1 Контракта), определяются описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.  

Услуги по ТО МИ включают: периодическое техническое обслуживание (плановое, регламентное); контроль технического состояния.  

Услуги по ТО МИ оказываются исполнителем в соответствии с требованиями:  

ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 08.06.2017 № 513-ст);  

ГОСТ Р 56606-2015. Национальный стандарт Российской Федерации «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 05.10.2015  

 № 1451-ст; далее – ГОСТ Р 56606-2015); 

ГОСТ Р 8.568-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 29.12.2017 № 2121-ст);  

ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. «Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.07.2019 № 392-ст).  

В соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) услуги по ТО МИ, предназначенные для поддержания и восстановления работоспособности или исправности медицинских изделий при использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем), включают: периодическое техническое обслуживание (плановое, регламентное); контроль технического состояния.  

Согласно Техническому заданию в состав услуг по периодическому ТО МИ входит, в частности, настройка и регулировка изделия. Периодический контроль технического состояния включает в себя, в том числе, проверку функционирования основных и вспомогательных узлов, измерительных устройств.  

Пункт 2.2.7 Приложения 1 к Контракту устанавливает, что контроль технического состояния (в части испытаний) и/или поверку должны проводить организации (исполнитель либо привлекаемые исполнителем соисполнители), аккредитованные в установленном порядке.  

Согласно пункту 2.2.8 Приложения 1 к Контракту результаты периодического контроля технического состояния медицинских изделий отражаются в журнале  

ТО МИ. Результаты инструментального контроля (периодических испытаний) технического состояния медицинских изделий оформляют протоколом, в котором указывают измеренные значения параметров, их соответствие требуемым значениям, средства измерения, которыми проводились испытания, выводы о дальнейшей эксплуатации медицинских изделий (в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 56606-2015).  

В соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ Р 56606-2015 периодические испытания характеризуются измерением основных параметров с целью определения функционального состояния медицинских изделий в конкретный момент времени.  

Согласно указанному пункту периодические испытания должны проводить организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид испытаний  

медицинских изделий конкретного типа.  

Пунктом 4.2.10 Контракта установлено, что исполнитель обязуется в течение 

3 рабочих дней со дня заключения Контракта представить заказчику аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) с соответствующей областью аккредитации для оказания услуг по контролю технического состояния медицинских изделий в соответствии с ГОСТ Р 56606-2015.  

Из приведенных условий Контракта следует, что контроль технического состояния (в части испытаний) и/или поверку медицинских изделий должно проводить лицо, аккредитованное в установленном порядке.  

Однако в материалах дела усматривается и Обществом не отрицается, что такой аккредитации оно не прошло, отраженные в пункте 4.2.10 Контракта документы заказчику не предъявило. Соисполнителя с такой аккредитацией  

не привлекло. 

При этом функцией контроля технического состояния является оценка соответствия медицинского изделия для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации. Именно принятие решения о возможности эксплуатации любого медицинского изделия является конечной потребностью заказчика при проведении технического обслуживания, так как эта информация непосредственно влияет на обеспечение безопасности здоровья и жизни пациентов и персонала. В Техническом задании результатом оказания услуг обозначены, в том числе, восстановление работоспособности и исправности медицинского изделия. В связи с этим суды двух инстанций посчитали, что без проведения контроля технического состояния, являющегося неотъемлемой частью выполнения работ по ТО МИ, услуга не может считаться оказанной в полном объеме. Суды приняли во внимание содержание услуг по Контракту и перечень обслуживаемого по нему медицинского оборудования.  

В силу пункта 12.5 Контракта определено, что нарушение условий, указанных в пункте 3.1, 4.2.10 Контракта, является нарушением существенных условий Контракта.  

В связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 4.2.10 Контракта, Госпиталем 31.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако это решение заказчиком 09.02.2023 отменено, поскольку Общество в целях устранения выявленного нарушения представило Госпиталю копию заключенного с ООО «Сервис Центр» договора от 19.01.2022 на выполнение услуг по проведению контроля технического состояния изделий медицинской техники, а также копию полученного ООО «Сервис Центр» аттестата аккредитации испытательной лаборатории № SSAQ 000.10.1.0394, действительного до 22.04.2023 и выданного ему в рамках системы добровольной сертификации.  

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по контракту третьих лиц. Ответственность за оказание услуг силами третьих лиц лежит на исполнителе.  

Вместе с тем прокуратурой Калининского района Госпиталю вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для обеспечения государственных нужд от 23.03.2023 № 71-2023, в котором указано, что представленный ООО «Сервис Центр» документ не подтверждает наличие у этого лица аккредитации, позволяющей выполнять работы по контролю технического состояния медицинских изделий, а также соответствие документа критериям аккредитации.  

В связи с неисполнением Обществом взятых на себя обязательств и в соответствии с пунктом 14.2 Контракта Госпиталь 01.12.2023 с использованием Единой информационной системы направил Обществу электронное  

уведомление-претензию № 125 о необходимости в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии выполнить взятые на себя обязательства, в том числе представить документы, предусмотренные пунктом 4.2.10 Контракта, а также  

уведомил Общество о том, что в случае непринятия мер по устранению выявленных недостатков к нему будут применены санкции, предусмотренные условиями заключенного Контракта, в том числе принято решение об одностороннем отказе от исполнения последнего.  

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, то 15.12.2023 Госпиталем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в этот же день в 09:23:49 размещено в Единой информационной системе, в 09:23:54 доставлено в личный кабинет исполнителя и, соответственно, в силу требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, 26.12.2023 вступило в законную силу.  

Общество, направив заявку на участие в спорном аукционе, согласилось на оказание услуг в соответствии с установленными условиями, в том числе и относительно наличия аккредитации. Ссылка УФАС на обращения Общества в ходе исполнения Контракта в различные инстанции за дачей разъяснений, в том числе и относительно правомерности пункта 4.2.10 Контракта, по мнению судов,  

не свидетельствует о добросовестных и разумных действиях Общества. Напротив, своими действиями Общество ввело заказчика в заблуждение относительно возможности получения услуг надлежащего качества и полноты их объема. Еще в письме от 29.03.2023 исх. № 15 Общество уведомило и заверило заказчика, что при проведении в ноябре-декабре 2023 года контроля технического состояния медицинских изделий будет представлен аттестат аккредитации с соответствующей областью аккредитации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2024 по делу № А66-9243/2023 Обществу отказано в признании недействительным пункта 4.2.10 Контракта, в судебных актах отмечено недобросовестное поведение Общества при исполнении Контракта, а обращение с такими исковыми требованиями расценено как злоупотребление правом.  

В ноябре 2023 года Управлением проведена внеплановая проверка действий заказчика, в том числе о правомерности включения в Контракт пункта 4.2.10  

(дело № 069/06/99-1055/2023), в ходе которой нарушений требований Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика не установлено.  

Общество не оспаривало условия закупочной документации, приняло участие в закупке и подписало Контракт, приняв на себя обязательства с соответствующими условиями.  

Таким образом, на основе объективной, всесторонней оценки обстоятельств суды двух инстанций признали, что УФАС при принятии своего решения неполным образом изучило и оценило все значимые обстоятельства, в связи с чем обязали его повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об Обществе в РНП.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2024 и 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А66-4768/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи Е.А. Аникина 

Л.Б. Мунтян