﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142272/2018

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Кожевин Г.А. по доверенности от 22.04.2019 (от ООО "Энергетические системы Северо-Запад"), Кожевин Г.А. по доверенности от 15.07.20189 (от индивидуального предпринимателя Алексеева Вадима Петровича);

от ответчика (должника): Гладких О.Д. по доверенности от 30.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12086/2019) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-142272/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Энергетические системы Северо-Запад"

к  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» (далее - ООО «ЭССЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», ответчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийных удержаний по договору от 25.06.2015 № 206П/15 в размере 4 703 569 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 13.11.2018 в размере 46 391 руб. 37 коп. и далее, до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительной сделки - одностороннего зачета, выраженного в письме ответчика от 19.09.2018 № 04-18/36848. Указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен № А56-155671/2018. 

В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением об объединении дела № А56-155671/2018 с настоящим делом, ссылаясь на то, что в указанных делах рассматриваются требования с одинаковым субъектным составом и одним основанием возникновения требования. 

Ответчик поддержал ходатайство истца, также ссылаясь на идентичный субъектный состав, основания возникновения и представленные доказательства. 

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объединить в одно производство дела № А56- 142272/2018 и № А56- 155671/2018, присвоив делу номер № А56-142272/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-142272/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания недействительной сделки по зачету, выраженному в письме ГУП «ТЭК СПб» от 19.09.2018; отказать ООО «ЭССЗ» в удовлетворении требования о взыскании 4 190 147 руб. 97 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что сумма задолженности по оплате гарантийных удержаний должна быть уменьшена на 4 190 147 руб. 97 коп. вследствие прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, выраженного ГУП «ТЭК СПб» в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 19.09.2018 № 04-18/36848. По утверждению подателя жалобы, обязанность ГУП «ТЭК СПб» по оплате работ наступила 26.09.2018, уведомление о зачете получено ООО «ЭССЗ» 15.10.2018, то есть после наступления срока исполнения наступления обязательства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Алексеева Вадима Петровича (далее – ИП Алексеев В.П., предприниматель) и ООО «ЭССЗ» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, предприниматель и ООО «ЭССЗ» просят заменить ООО «ЭССЗ» на ИП Алексеева В.П.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ЭССЗ» и ИП Алексеева В.П. поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование ходатайства ООО «ЭССЗ» представлено решение ООО «ЭССЗ» о ликвидации общества;  ИП Алексеевым В.П. представлены: копии соглашения об уступке прав (цессии) от 12.07.2019, уведомления о постановке на налоговый учет ИП, платежного поручения № 2 от 15.07.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП.

12.07.2019 ООО «ЭССЗ» (Цедент) и ИП Алексеев В.П. (Цессионарий) подписано соглашение об уступке прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает, право требования Цедента к ГУП «ТЭК СПб» (Должник) об оплате выполненных работ по договору от 25.06.2015 J\ry 206П/15 на  разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию котельной «7-м Красносельская» ГУН «ТЭК О 16» в следующем объеме: -	возникшее на основании акта приема-передачи выполненных проектных работ от 26.09.2017 № 1 право требования оплаты стоимости выполненных Цедентом работ по разработке  проектной документации (I этап договора) в части суммы гарантийных удержаний в размере 10% в соответствии с пунктом 2.3. договора от 25.06.2015 № 206ГК15 в сумме 4 703 569 руб. 48 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 391 руб. 37 коп., которые установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-142272;2018, а 'также, включая, но не ограничиваясь, право требования к Должнику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, иные возможные к применению к Должнику санкции, связанные с обязанностью Должника оплатить стоимость выполненных работ,  указанную в настоящем пункте, а также право требования возмещения судебных  издержек с Должника.

Поскольку соглашение об уступке прав (цессии) от 12.07.2019 не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ЭССЗ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (Подрядчик) заключен договор № 206П/15 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию «7-ой Красносельской» котельной (далее по тексту - Объект), расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, Волхонское шоссе, д. 4, лит. А. 

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течении шести календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 4 к договору, за вычетом гарантийных удержаний в размере 10 % от стоимости выполненных работ по каждому этапу, указанной в актах приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ. 

Проектная документация (I этап договора) была разработана ООО «Энергоинжиниринг», в отношении нее получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 14.08.2017 №47-1-1-3-0149-17, в отношении сметного расчета также получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 06.09.2017 № 1-2-3-0020-17. 

Работы по разработке проектной документации выполнены ООО «Энергоинжиниринг» и приняты ответчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ по разработке проектной документации от 26.09.2017 № 1 на сумму 47035694 руб. 81 коп. 

Доказательства обратного, равно, как и оплаты гарантийных удержаний, ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 2.4. договора оставшиеся суммы гарантийных удержаний оплачиваются Заказчиком не позднее одного года с момента завершения всех работ по договору и оформления акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по окончательному этапу, предусмотренному Календарным планом выполнения работ. В случае досрочного расторжения договора суммы гарантийных удержаний оплачиваются Заказчиком не позднее двенадцати месяцев с момента такого расторжения. 

Как указывает истец, обязательство по оплате гарантийных удержаний в соответствии с п. 2.4. Договора и актом приема-передачи проектно-изыскательских работ от 26.09.2017 № 1 наступило 26.09.2018.

Между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ЭССЗ» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.09.2018 (далее - Соглашение) в соответствии с условиями которого ООО «Энергоинжиниринг» уступает, а ООО «ЗССЗ» принимает право требования ООО «Энергоинжиниринг» к ГУП «ТЭК СПб» возникшее из договора в размере 4703569 руб. 48 коп., а также все возможные к применению к ГУП «ТЭК СПб» санкции в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Письмом ООО «Энергоинжиниринг» от 26.09.2018 № 001/821 и письмом ООО «ЭССЗ» от 26.09.2018 № 101 ГУП «ТЭК СПб» уведомлено о том, что на основании Соглашения, заключенного между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ЭССЗ», к ООО «ЭССЗ» перешло право требования к ГУП «ТЭК СПб» оплаты суммы гарантийных удержаний в размере 10 % по договору в сумме 4703569 руб. 48 коп. и суммы соответствующих санкций к ГУП «ТЭК СПб».

В связи с неисполнением ГУП «ТЭК СПб» обязательств по оплате выполненных работ ООО «ЭССЗ» 04.10.2018 направило в адрес ГУП «ТЭК СПб» претензию об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ЭССЗ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ООО «ЭССЗ» работ и их стоимость, принятие результата работ ГУП «ТЭК СПб» подтверждается материалами дела; ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с учетом расторжения договора срок наступления обязательства по оплате гарантийных удержаний следует исчислять с момента такого расторжения в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Как указано выше, договор разделен на 2 этапа: разработка проектной (1 этап) и рабочей (2 этап) документации, следовательно, исходя из условий договора, у подрядчика возникло несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Содержание каждого составляющего договор обязательства (в данном случае этапа) определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства и условия его исполнения. 

Приемка результатов отдельного этапа исполнения договора осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, в связи с чем, обязательство по выполнению указанного этапа прекращается, договор в этой части считается исполненным. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с исполнением принятого Подрядчиком обязательства по 1 этапу в полном объеме (акт № 1 от 26.09.2017) подлежат уплате в соответствии с условиями договора и гарантийные удержания по исполненной части. При этом не имеет значения факт расторжения договора в целом, так как такое расторжение в настоящем случае направлено на прекращение обязательств исключительно по второму этапу выполнения работ, как по отдельному обязательству. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например: гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например: об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения, договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Таким образом, с учетом исполнения ООО «Энергоинжиниринг» в полном объеме отдельного обязательства по 1 этапу 26.09.2017 в соответствии с подписанным без разногласий актом № 1 от 26.09.2017, гарантийные удержания подлежат оплате Заказчиком не позднее 1 (года) с момента завершения всех работ по 1 этапу, следовательно не позднее 26.09.2018. 

С учетом изложенного срок оплаты гарантийных удержаний в размере 4 703 569 руб.48 коп. наступил 26.09.2018, в связи с чем истец вправе обращаться за взысканием указанной суммы. 

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьи 408 - 419 ГК РФ предусматривают различные основания для прекращения обязательства, такие как исполнение, зачет, новация, совпадение должника и кредитора, прощение долга и прочее. 

Таким образом, зачет и исполнение являются различными, независимыми друг от друга основаниями прекращения обязательства. 

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородно требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из изложенной нормы для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы наступил срок исполнения обоих требований. При этом сроком наступления обязательства в контексте проведения зачета является истечение срока, предусмотренного для исполнения этого обязательства, то есть последний день срока, предусмотренного для исполнения обязательства.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Указанная норма предусматривает срок для прекращения обязательства исполнением, в том числе в любой момент периода, если предусмотренный договором срок является периодом, однако положения указанной нормы не имеет правового значения прекращения обязательства зачетом. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обязательство по оплате гарантийных удержаний в соответствии с п. 2.4. Договора и актом приема-передачи проектно-изыскательских работ от 26.09.2017 № 1 наступило 26.09.2018.

Между тем, зачет проведен ответчиком письмом от 19.09.2018 № 04-18/36848, то есть до момента наступления обязательства по оплате гарантийных удержаний. При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на статью 314 ГК РФ, как подтверждение наступления обязательства по зачету в любой момент времени с момента сдачи работ. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного односторонний зачет взаимных требований, выраженный в письме от 19.09.2018 № 04-18/36848, правомерно признан судом первой инстанции недействительным. 

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» (ОГРН 1097847025902) на индивидуального предпринимателя Алексеева Вадима Петровича (ОГРНИП 319470400065539).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-142272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина