АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75215/23-67-623

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (111033, 

<

...>, ЭТ 2, ПОМ 2.19-2.32,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ"  (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 4, КОМ. 411,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 006 617,53 руб. при участии: от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023г. от ответчика: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК  ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ"  (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  АПК РФ задолженности по договору от 27.12.2022 № 378-22и в размере 1 911 064 руб.  32 коп., неустойки за период с 31.12.2022 по 29.03.2023 в размере 95 553 руб. 21 коп.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности по договору от 27.12.2022 № 378-22и в размере 1 911 064 руб.  32 коп.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  заявления полностью или частично.  

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части  взыскания задолженности по договору от 27.12.2022 № 378-22и в размере 1 911 064  руб. 32 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не  противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том,  что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.  

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в  части требований о взыскании задолженности по договору от 27.12.2022 № 378-22и в  размере 1 911 064 руб. 32 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте  судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по  существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании в первой инстанции.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОДК Инжиниринг»  (Субподрядчик, Истец) и ООО «ГСП Ремонт» (Генподрядчик, Ответчик) заключен  договор от 27.12.2022 г. № 378-22и на выполнение работ по демонтажу газотурбинных  двигателей (далее – Договор) на общую сумму 1 911 064,32 руб. с учетом НДС.  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, что  подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 301222/0208 от  30.12.2022 г. на сумму 1 911 064,32 руб. с учетом НДС.  

В соответствии с п. 7.4 Договора оплата за выполненные Субподрядчиком  работы осуществляется Генподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня  подписания актов о приемке выполненных работ.  

Однако оплату за выполненные работы Ответчик до настоящего времени не  произвел.  

В адрес Ответчика направлена претензия от 02.03.2023 № 1975/23 ОДК Инж  об оплате долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору,  которая осталась без удовлетворения.  

Таким образом, сумма основного долга по Договору равна 1 911 064,32 руб. с  учетом НДС.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Платежным поручением от 13.04.2023 № 27478 ответчиком произведена оплата  задолженности по договору от 27.12.2022 № 378-22и в размере 1 911 064 руб. 32 коп.  

С учетом изложенного, истцом заявлен отказ о исковых требований в части  взыскания задолженности по договору от 27.12.2022 № 378-22и в размере 1 911 064 руб.  32 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  31.12.2022 по 29.03.2023 в размере 95 553 руб. 21 коп.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 9.12 Договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты  выполненных работ Генподрядчик обязан по требованию Субподрядчика уплатить  неустойку в размере 0,1 % от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не  более 5 % от неоплаченной в срок суммы.  

Количество дней просрочки по оплате выполненных работ составляет 89 дней (с  31.12.2022 г. по 29.03.2023 г.).  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает  основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ,  снизить размер пени до 0,05 % от просроченной оплаты за каждый день просрочки и  взыскать неустойку в размере 44 383,68 руб., поскольку подлежащая ко взысканию  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом  имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной  и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет  должника.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  

(административным ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного  искового заявления) к производству.  

Поскольку уточнение предмета требований в части суммы основного долга  вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска,  госпошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в  исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с  заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОДК ИНЖИНИРИНГ" от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" задолженности по договору от 27.12.2022   № 378-22и в размере 1 911 064 руб. 32 коп.  

Производство по делу № А40-75215/23-67-623 в указанной части прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП  РЕМОНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 44 383 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 68 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины в размере 33 033 (тридцать три тысячи тридцать три)  руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев