ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8386/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу № А28-8386/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 319 951 рубля 26 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Кировжилсервис" (далее – ответчик) о взыскании 319 951 рубля 26 копеек задолженности по договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от 01.02.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Кировжилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что направил в суд возражения на иск от 07.08.2018, в связи с чем суд первой инстанции должен был предложить представить другой стороне свое мнение на возражения и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования.

В силу пункта 2.1 исполнитель обязался оказать услуг, а согласно пункту 3.1.2 заказчик обязался принять оказанные услуги, подписать и вернуть акт приема-сдачи выполненных работ. 

Стоимость работ – 191 280,12 рублей (пункт 4.1). 

05.07.2017 в адрес ответчика истцом был направлен проект дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2017 к договору об изменении цены договора.

09.01.2018 в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2018 к договору. 

В соответствии с п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2017) оплата работ (услуг) производится Ответчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счёт-фактуры Истца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца.

Договор действует неопределенный срок (пункт 6.1). 

Истец выполнил работы на сумму 319 951,26 рублей за период с 26.07.2017 по 16.03.2018, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами за 2017 и 2018 годы. 

01.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 17-554-ЮО об обмене электронными документами к договору. 

23.08.2017, 21.03.2018  истец направлял ответчику претензии. 

В адрес Истца от Ответчика поступили письма от 29.05.2018 № 77, от 20.06.2018 № 87 с просьбой о предоставлении рассрочки платежа, но оплата Ответчиком не производится

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению. 

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.07.2018 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ; ответчику предложено в установленные судом сроки (08.08.2018, 29.08.2018) представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Представление ответчиком отзыва (л.д. 20) не порождает само по себе обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 9, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 123, 131 АПК РФ рассмотрел заявленные исковые требования по представленным в дело документам.

Наличие долга в апелляционной инстанции ответчик не оспаривает. 

В силу вышесказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 по делу № А28-8386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых