Дело № А43-24753/2016

15 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Первый печатный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, д.2, стр. 6) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017

по делу № А43-24753/2016, 

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконными решения в части и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.08.2016 по делу № 1408-ФАС52-04/16(ж),

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» – ФИО1 по доверенности от 04.10.2016,                       ФИО2 по доверенности от 06.06.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 № СС-02/1015,

и установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее  – Управление, антимонопольный орган) от 15.08.2016 по делу № 1408-ФАС52-04/16(ж) в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате совершения действий по установлению в документации по открытому аукциону в электронной форме требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также о признании недействительным предписания Управления от 15.08.2016 по делу № 1408-ФАС52-04/16(ж). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гознак» (далее – АО «Гознак»), общество с ограниченной ответственностью «Первый печатный двор» (далее – ООО «Первый печатный двор»). 

Решением от 10.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление и ООО «Первый печатный двор» не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просили оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО «Первый печатный двор» и АО «Гознак» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

АО «Гознак» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.07.2016 Учреждение, будучи государственным заказчиком, разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 1-ЭА/2016 на право заключения договора на изготовление и поставку бланков ветеринарных сопроводительных документов для нужд Учреждения и документацию аукциона в электронной форме.

28.07.2016 ООО «Первый печатный двор» на адрес электронной торговой площадки заказчика http://www.otc.ru направило запрос о разъяснении положений документации с просьбой внести изменения в аукционную документацию путем устранения ограничивающих конкуренцию положений и сообщить дату и время ознакомления с образцами бланков заказчика.

01.08.2016 Учреждение разместило на официальном сайте закупок и на электронной торговой площадке разъяснение на полученный запрос. При этом заказчиком не изменена редакция закупочной документации, размещенная 18.07.2016.

Полагая, что закупочная документация устанавливает дополнительные требования к закупаемой продукции, создающие ФГУП «Гознак» (в настоящее время - АО «Гознак») преимущественные условия участия в торгах, ООО «Первый печатный двор» 04.08.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением от 15.08.2016 по делу № 1408-ФАС52-04/16 (ж) Управление признало Учреждение нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в результате совершения действий по установлению в документации по открытому аукциону в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку печатной продукции (бланки ветеринарных сопроводительных документов) требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 15.08.2016, которым на него возложена обязанность в срок до 23.08.2016 внести изменения в аукционную документацию с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 1408-ФАС52-04/16 (ж), и продлить срок подачи заявок на участие в закупке № 31603896524 до 02.09.2016 (включительно), а в срок до 26.08.2016 представить в Управление доказательства исполнения указанного предписания.

Учреждение не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае открытый аукцион в электронной форме   на право заключения договора на изготовление и поставку бланков ветеринарных сопроводительных документов для нужд Учреждения проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Жалоба ООО «Первый печатный двор» на действия заказчика в связи с установлением в закупочной документации дополнительных требований к закупаемой продукции, создающих, по его мнению, АО «Гознак» преимущественные условия участия в торгах, рассмотрена Управлением в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так как основаниями для подачи жалобы в антимонопольный орган могут быть иные обстоятельства, которые не определены в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, устанавливающей случаи неправомерного поведения заказчика, и такие жалобы могут быть рассмотрены антимонопольным органом в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя по существу и признал незаконными решение и предписание Управления от 15.08.2016 по делу № 1408-ФАС52-04/16(ж) в связи с отсутствием в действиях Учреждения нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, тем самым признав, что Управление правомерно рассмотрело жалобу ООО «Первый печатный двор» в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем такой подход суда основан на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции и Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной   системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Федерального закона № 223-ФЗ.

Поскольку жалоба ООО «Печатный двор» не была связана с действиями заказчика, приведенными в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, и, более того, указанное лицо не подавало заявку на участие в закупке, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения данной жалобы ввиду отсутствия необходимых полномочий.

Суд при принятии решения не учел названные положения Федерального закона № 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку решение и предписание Управления признаны судом незаконными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу нарушений судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку они не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях требования Учреждения подлежали удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и ООО «Первый печатный двор» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 по делу № А43-24753/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первый печатный двор» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый печатный двор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2017 № 331.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А Кирилова 

Ю.В. Протасов