ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10/2022

г. Красноярск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «31» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Исток») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 02.08.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Гороскоп») - ФИО4, представителя по доверенности от 08.09.2022 №1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исток», общества с ограниченной ответственностью «Гороскоп»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» сентября 2022 года по делу №  А74-10/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Исток», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гороскоп» (далее - ООО «Гороскоп», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 577 080 рублей убытков в связи с ошибочной обработкой земельного участка с кадастровым номером 24:03:0000000:6615.

В свою очередь ООО «Гороскоп» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Исток» о взыскании 412 506 рублей 15 копеек, в том числе 135 470 рублей долга по договорам от 18.06.2021 № 6 и от 24.06.2021 № 7, 277 036 рублей 15 копеек неустойки за период с 10.07.2021 по 24.08.2022, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.09.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Исток» в пользу ООО «Гороскоп» взыскано 171 369 рублей 55 копеек, в том числе135 470 рублей основного долга и 35 899 рублей 55 копеек неустойки, а также8589 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет взысканных сумм и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Исток» и ООО «Гороскоп» и обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых каждый просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Исток» указывает следующее:

устным соглашением стороны прекратили обязательства, вытекающие из заявки от 24.06.2021 № 1 к договору от 24.06.2021 № 7;

ООО «Гороскоп» вправе уменьшить стоимость некачественно выполненной работы на сумму задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Гороскоп» указывает следующее:

ООО «Гороскоп» считает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиям ООО «Гороскоп» и гибелью урожая, в ходе судебных разбирательств достоверно не было установлено по какой причине погиб урожай ООО «Исток» и погиб ли вообще;

ООО «Гороскоп» добросовестно полагало, что никаких неблагоприятных последствий для заказчика не возникло в результате выполнения работ исполнителем, напротив, со стороны заказчика не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий обработки полей либо мер по фиксации объема поврежденного урожая;

судом первой инстанции не дана характеристика действиям (бездействиям) ООО «Исток», что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда;

судом первой инстанции неверно рассчитан размер убытков;

судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по спорным договорам.

Определениями от 14.09.2022, 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 24.10.2022.

В материалы дела 03.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Гороскоп» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску.

В материалы дела 20.10.2022 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Исток» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Исток» (заказчиком) и ООО «Гороскоп» (исполнителем) заключены договоры от 18.06.2021 № 6 и от 24.06.2021 № 7 о выполнении авиахимических работ (АХР) по обработке сельхоз культур против вредителей и сорной растительности методом ультра-малообъемного опрыскивания (УМО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.06.2021 № 6 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению АХР методом УМО с нормой расхода до 10 л/га на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 299 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.3.2 договора следует, что при выполнении работ исполнитель вправе по согласованию с заказчиком выполнять работы сверх предусмотренных договором, а также корректировать выполнение авиа-химобработки полей сложного рельефа местности и с наличием искусственных препятствий.

В рамках договора от 18.06.2021 № 6 сторонами была согласована заявка от 18.06.2021 № 1, в соответствии с которой ООО «Гороскоп» взяло на себя обязательств по выполнению, в период с 18.06.2021 по 24.06.2021, авиахимических работ по обработке сельхоз культур против вредителей и сорной растительности методом ультра-малообъемного опрыскивания, на общую сумму 299 999 рублей, в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 24:03:0100002:232; 24:03:0100002:212; 24:03:0100002:213; 24:03:0100002:214; 24:03:0100002:231; 24:03:0100002:233; 24:03:0100002:234; 24:03:0100002:235.

ООО «Гороскоп» составило акт от 25.06.2021 № 8 об оказании услуг по договору от 18.06.2021 № 6 (авиа-химические) работы на сумму 345 920 рублей, указанный акт подписан обеими сторонами, без замечаний.

В соответствии пунктом 1.1 договора от 24.06.2021 № 7 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению АХР методом УМО с нормой расхода до 10л/га на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 181 700 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора при выполнении работ исполнитель вправе по согласованию с заказчиком выполнять работы сверх предусмотренных договором, а также корректировать выполнение авиахимической обработки полей сложного рельефа местности и с наличием искусственных препятствий.

В рамках договора от 24.06.2021 № 7 сторонами согласована заявка от 24.06.2021№ 1, в соответствии с которой ООО «Гороскоп» взяло на себя обязательства по выполнению, в период с 24,06.2021 по 05.07.2021 авиахимических работ по обработке сельхоз культур против вредителей и сорной растительности методом ультра-малообъемного опрыскивания, на общую стоимость 181 700 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:03:0100002:226.

ООО «Гороскоп» составило акт 25.06.2021 № 7 об оказании услуг по договору  от 24.06.2021 № 7 (авиа-химические) работы на сумму 29 900 рублей, указанный акт подписан обеими сторонами, без замечаний.

Стороны составили и подписали акт сверки от 16.07.2021, в котором указали на наличие задолженности ООО «Исток» перед ООО «Гороскоп» в сумме 135 470 рублей.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи следует, что представителем ООО «Исток» ФИО5 12.09.2021 выполнен осмотр поля на земельном участке с к.н. 24:03:0000000:6615; зафиксировано поле гороха, которое было обработано ООО «Гороскоп» (на земельном участке с к.н. 24:03:0000000:6615); зафиксировано поле рапса (на земельном участке с к.н. 24:03:0100002:214); зафиксирована дорога, расположенная между полем рапса (земельный участок с к.н. 24:03:0100002:214) и полем гороха (земельный участок с к.н. 24:03:0000000:6615); зафиксировано присутствие при осмотре представителя Грузенского сельсовета ФИО6

В судебном заседании 28.04.2022, вызванный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что является главой администрации Грузенского сельского совета Балахтинского района Красноярского края и 12.09.2021 был приглашен ФИО5 для осмотра поля, которое погибло после обработки. Когда прибыли на поле, пояснил свидетель, то увидел, что выгорела полоса поля гороха с горчицей, кроме меня и ФИО5 на поле находился директор ООО «Гороскоп» и пилот, имени которого я не знаю. ФИО5 обвинял пилота, что он пролетел не так как надо. Дату осмотра поля, пояснил свидетель, он точно не помнит, может быть и 13.09.2021.

В судебном заседании 30.05.2022, вызванный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что являлся пилотом ООО «Гороскоп» на основании договора, с ООО «Гороскоп» сотрудничает с 2014 года. В 2021 году осуществлял обработку полей ООО «Исток», границы обработки поля представителем ООО «Истока» были «показаны рукой» и определены «до леса». На практике представители указывают на картах, либо совместным облётом или объездом. Со стороны ООО «Исток» в электронном виде не представлялись данные границ, облёт и объезд также не был произведен, устно было указано, что необходимо произвести обработку «по полосе до леса». Во время обработки полей, пояснил свидетель, произошла поломка оборудования, в связи с тем, что химия представленная заказчиком была не предназначена для авиа обработки полей, данную информацию я передал своему руководству. Когда произошел перерасход химии, я уточнил у представителя ООО «Исток» по поводу координат поля, он вспомнил о наличие другой культуры, которую не следовало обрабатывать. В программу «АгроСлалом» информация записывается автоматически, по данным фактического полета. В электронном виде, указал свидетель, информация заносится, если она изначально было предоставлена заказчиком. На вопрос представителя истца пояснил, что с ним лично никто не объезжал и не облетал, лишь были устные указания со стороны заказчика, при этом пояснил свидетель, он использовал координаты, которые дал ему руководитель, но они не давали точных границ - просто точки взлёта и посадки. В настоящее время проверить правильность занесённой информации в программы «АгроСлалом» не представляется возможным. Так как при этом используется смартфон и установленная программа, в настоящее время информация не сохранилась.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, ООО «Исток» обратилось в экспертную организацию, и согласно заключению специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» от 15.11.2021 № 1511-У/21 об оценке стоимости ущерба в результате гибели урожая по адресу Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Курбатовское», кадастровый номер 24:03:0000000:6615, в результате действий третьих лиц, рыночная стоимость ущерба (с учетом НДС) на дату оценки без учета износа составила 3 101 490 рублей.

Претензией от 09.11.2021 ООО «Исток» потребовало от ООО «Гороскоп» возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 18.06.2021 № 6 в сумме 480 700 рублей и возместить ущерб в сумме 3 101 490 рублей, а также 45 000 рублей расходов на проведение оценки по договору от 17.09.2021.

В свою очередь, претензией от 27.01.2022 ООО «Гороскоп» потребовало от ООО «Исток» погасить задолженность в размере 135 470 рублей и неустойку, начисленную за период с 15.07.2021 по 27.01.2022 в размере 134 115 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее выполнение работ по договорам, причинение вреда имуществу истца по первоначальному иску действиями ответчика по первоначальному иску послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился с иском о взыскании убытков. 

Отношения сторон вытекают из договора оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Правила доказывания по искам о возмещении убытков разъяснены пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 12 названного постановления № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом посевных работ на 2021 год ООО «Исток» произвел посев гороха и горчицы на земельном участке с кадастровым номером 24:03:0000000:6615 площадью 2 306 683 м2 +/- 13 289 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Курбатовское» (выписка из ЕГРН от 16.05.2021 № КУВИ-002/2021-56616344), что подтверждается представленными в дело актами расхода семян и посадочного материала от 29.05.2021 № 28, от 30.05.2021 № 29, от 31.05.2021 № 30,31, от 01.06.2021 № 32.

Право пользования указанным земельным участком, в числе прочих, у истца по первоначальному иску возникло на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельных участков от 10.10.2016 № 07, заключенного между муниципальным образованием «Грузенский сельсовет» Балахтинского района Красноярского края (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (арендатором) сроком на 49 лет, с 10.10.2016 по 10.10.2065, который впоследствии был передан ООО «Исток» по соглашению о переуступки прав аренды земельного участка от 31.05.2017.

Поскольку факт посадки подтвержден документально, и каких-либо причин полагать, что посадки не дали всходов, у суда нет, то суд исходит из того, что истец доказал сам факт наличия у него имущества, на повреждение которого он указывает. 

Ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции подчеркнул - ни одна из сторон не озаботилась фиксацией факта гибели урожая, точного определения площади (конкретных причин, конкретной площади, взятия проб почв растений, надлежащей фото-видео фиксацией и т.д.).

Вместе с тем, суд первой инстанции в данном случае указывает на отсутствие прямых доказательств (двусторонних актов, экспертных исследование и проч.), однако в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы – и в отсутствие прямых доказательств суд может использовать косвенные. Правило ограничения доказательство по причине их допустимости доказательств в данном случае законодательно не установлено. 

Оценивая те доказательства, которые имеются в материалах дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

С целью выполнения авиахимических работ (АХР) по обработке сельхоз культур против вредителей и сорной растительности методом ультра-малообъемного опрыскивания (УМО) между ООО «Исток» и ООО «Гороскоп» заключены договоры от 18.06.2021 № 6 и от 24.06.2021 № 7.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность по управлению самолетом относится к источникам повышенной опасности. 

Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 №109-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ) устанавливает правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды.

Статьей 2 указанного выше закона предусмотрено, что правовое регулирование в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами регулирует отношения, возникающие при осуществлении государственного управления в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также при разработке, производстве, реализации, хранении, транспортировке, применении, обезвреживании, утилизации, уничтожении, захоронении, при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Таким образом, в силу указанных норм следует, что деятельность по химической обработке посевов пестицидами и агрохимикатами относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Следовательно, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности, каждое из лиц, участвующих в споре, должно доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла второй стороны, что в целом уравновешивает их положение.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя ООО «Исток» при проведении работ по АХР, выступал ФИО5 – работник

ООО «Исток», в соответствии с условиями договоров ФИО5 готовил растворы для обработки посевов и передавал их ООО «Гороскоп» для выполнения АХР.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Площади, подлежащие обработке, в соответствии с договорами от 18.06.2021 № 6 и от 24.06.2021 № 7 согласовывались сторонами путем визуального определения территорий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе исполнения двух договоров, были совершены вылеты исполнителя по полям, из пояснений свидетелей и сторон договора, следует, что после заключения   договоров   между   сторонами   осуществлялось   взаимодействие,   как   в телефонном режиме, так и непосредственно по месту согласованного выполнения работ (поля). Из пояснений сторон и показаний свидетелей фактически следует, что уточнение координат происходило при непосредственном взаимодействии между работником ООО «Исток» ФИО5, директором ответчика и летчиком ФИО7.

Суд первой инстанции исходя из наличия у ответчика специального оборудования («АгроСлалом»; система параллельного вождения для выполнения сельскохозяйственных работ как авиационным так и наземным способом. Система представляет собой ПО АгроСлалом, устанавливаемое на планшет или телефон на базе ОС Android и внешний GPS/Глонасс датчик положения, подключаемый к бортовой сети. Соединение с телефона датчиком устанавливается по Bluetooth) приходит к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо было строго придерживаться определению координат именно с его помощью, учитывая, что в заданиях данных истцом кадастровые номера земельных участков были указаны.

При какой либо неясности, стороны могли определять точные координаты и непосредственно на местности, между тем, сделано этого не было.

Исходя из претензий и пояснений, следует, что представитель истцаФИО5 не указал точные координаты полей, в результате чего летчик, ориентируясь неверно «случайно» произвел опыление поля, не входящего в предмет договора.

Ответчик обращает внимание на непригодность такого способа определения территории, как «визуальный», на необходимость выставления сигнальщиков, на то, что на большой скорости самолет не может определить точно границы участка и что используемое оборудование не позволяет отслеживать координаты в текущем режиме. 

Апелляционный суд исходит из того, что определение границ полета самолета и способы их вычисления могут быть произведены только специалистом в этой области, находясь на земле повлиять на траекторию движения самолета невозможно по определению, поэтому подрядившись выполнить полет, исполнитель фактически подтверждает его возможность и исполнимость. Соответственно ссылки на наличие вины заказчика и на неисполнение им условий договора не могут иметь правового значения в рассматриваемом случае и  не подтверждают невиновность ответчика. 

Соответственно, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что представитель истца дал неверные ориентиры, в том числе, когда проводились обработки очередного земельного участка, представитель истца отказался ехать показывать границу участка; о том, что площадь погибшего урожая, указанная в акте от 13.09.2021 года в размере 60 га завышена, так как захват обработки этого поля был незначительным, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, после выполнения работ, подписания актов приема-передач, выяснилось, что фактически обрабатывая согласованные поля, самолет залетел на другое поле (3615 под Казанку) в результате чего был распылен химикат над полем с горохом и люцерной.

Коллегия судей апелляционного отклоняет довод ООО «Гороскоп» о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиям ООО «Гороскоп» и гибелью урожая, поскольку факт причинения имущественного вреда истцу и его размер подтвержден актом по факту гибели урожая от 13.09.2021, согласно которому комиссия в составе ФИО5 (представитель ООО «Исток»), ФИО6 (представитель Грузенского с/с) и ФИО9 (представитель ООО «Гороскоп») осмотрела земельного участка поля «Курбатовское (под Казанкой)» с к.н. 24:03:0000000:6615 и зафиксировала факт гибели урожая, с указанием, что гибели урожая (семена гороха) на площади примерно 60 га способствовали препараты легат, агромикс, круцифер; схемами, с указанием полей, подлежащих обработке в соответствии с условиями договоров, фактически обработанных полей, ориентиров; данными о координатах полета при обработке полей; свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отмечает, тот факт, что директор ООО «Гороскоп» отказался подписывать акт от 13.09.2021, не имеет правового значения для освобождения исполнителя от ответственности, поскольку данный акт содержит сведения о лицах, присутствующих при его составлении, о способе и месте осуществления выявленной гибели урожая, а также зафиксирован отказ представителя ответчика от подписания акта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не опроверг фактические обстоятельства, отраженные в указанном акте иными доказательствами. Более того, фактические обстоятельства, отраженные в акте от 13.09.2021 подтверждаются также объяснениями, зафиксированными в материалах дела. Инициатива по сбору, фиксации доказательств, должна была исходить от ООО «Гороскоп», как профессионального участника рынка оказания услуг авиахимобработки, который мог и должен был предполагать негативные последствия в создавшейся ситуации, а не считать, что истец необоснованно и неправомерно может предъявить к нему какие-либо претензии, в том числе и по взысканию убытков.

Как справедливо отмечает суд первой инстанции, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также подтверждающих осуществление агрохимических мероприятий по иным маршрутам, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, возражая против наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и попаданием губительных гербицидов в почву и на растения на полях истца, ответчик не привел каких-либо разумных объяснений тому, каким иным способом препараты Легат и Круцифер попали на поля истца, смежные с обрабатываемым ответчиком полем, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Гороскоп» с использованием летательного аппарата проводило распыление ядохимикатных препаратов гербицидов Легат и Круцифер (являются пестицидом, используемым в борьбе с сорняками растений) в районе земельного участка с кадастровым номером 24:03:0000000:6615, который используется ООО «Исток» для осуществления КФХ деятельности.

Судом первой инстанции выяснено, что при авиахимобработке спорного поля использовались 2 гербицида и исходя из информации предоставленной истцом и полученной им от производителя данных препаратов они имеют следующие свойства:

«Круцифер» - послевсходовый гербицид для эффективной борьбы с однолетними и многолетними двудольными сорняками, включая проблемные виды, в посевах рапса; действующее вещество клопиралид + пиклорам; согласно регламенту применения уничтожает проблемные сорняки в посевах рапса; является гербицидом избирательного и сплошного действия;

«Легат» - системный гербицид для борьбы с однолетними и многолетними злаковыми сорняками в посевах сахарной свеклы, подсолнечника, сои; действующее вещество: Клетодим.

Таким образом, исходя из воздействия названных препаратов на воспроизводимые культуры, следует, что использование возможно было только в отношении полей, согласованных сторонами, а поскольку вышеназванные гербициды не предусмотрены для обработки полей с горохом, поэтому урожай на поле с к.н. 24:03:0000000:6615 частично погиб, о чём, по мнению истца, и свидетельствует факт «недобора урожая».

Итого, в рассматриваемом случае имело место использование указанных гербицидов над спорным полем. Данное вещество для посадок оказалось губительно. Соответственно, в случае гибели посадок это обстоятельство может находиться в прямой связи с его обработкой. Других причин для гибели посадок из материалов дела не усматривается.

В отсутствие иных доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае факт наличия частичной гибели урожая и причинной связи с действиями ответчика можно считать доказанным.

При доказанности противоправности действий ООО Гороскоп», ответчик вопреки требованию пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вред посевам причинен не по его вине.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают причинение ущерба, так как свидетель указал, что выгорела полоса поля гороха с горчицей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как верно указывает суд первой инстанции, по настоящему иску рассматривается факт причинения убытков (рассчитанных в виде упущенной выгоды) в связи с гибелью посевов на участке истца, при обработке ответчиком земельного участка с к.н. 24:03:0000000:6615, сбором меньшего объёма урожая по сравнению с иными полями засеянными аналогичными культурами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Упущенная выгода от утраты урожая, вызванной обработкой полей гербицидами, должна быть рассчитана исходя из продажной цены урожая, рассада которого погибла на территории поля, подвергшегося неосторожной обработке. Следовательно, для определения размера упущенной выгоды необходимо установить: размер поля, на территории которого погиб в результате опыления гербицидами урожай, вероятное количество урожая на этой территории, вероятная реализационная стоимость урожая, которая я могла быть получена с этого поля. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды составит 2 577 080 рублей, в том числе: стоимость уничтоженного гороха в размере 2 531 300 рублей (из расчета 148,9 тн. х 17 000 рублей); стоимость уничтоженной горчицы в размере 45 780 рублей (из расчета 1,2 тн. х 38 150 рублей).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Гороскоп» указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер убытков, причиненных ООО «Исток».

Как следует из материалов дела, определяя размер упущенной выгоды, вызванной ошибочной обработкой земельного участка с к.н. 24:03:0000000:6615, истец по первоначальному иску указал, что помимо земельного участка с к.н. 24:03:0000000:6615 (поле Урочище «Курбатовское»/«под Казанкой)», для посадки гороха и горчицы на территории Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, ООО «Исток» использует также поля:

-«Романовка» (общей площадью 287га);

-«Балдаштык» (общей площадью 336га);

-непоименованное поле (обозначено в первичных документах как «Романовка»/ «Романовка-2»/ «Романовка-3 (пал)», состоящее из двух земельных участков:

с к.н. 24:03:0100004:504, с к.н. 24:03:0100004:505 (общая площадь 136га).

Из пояснений истца следует, что поля «Романовка» и «непоименованное»  расположены вблизи друг от друга, поэтому непоименованное поле (либо части поля - составляющие его земельные участки) водители автомобилей ошибочно могут в путевом листе отразить как «Романовка 2»/ «Романовка 3 пал», тем не менее, объемы урожая, собранные с данного поля, отражены в учетном листе поступления урожая на зерносклад.

Указанные поля располагаются в одной местности - в районе села Грузенка Балахтинского района Красноярского края и возделываются в идентичных природно-климатических, метеорологических условиях. Посадка гороха и горчицы на указанных полях, указал истец, производилась в следующей пропорции:

-посадка гороха из расчета 250 кг семян на 1 га;

-посадка горчицы из расчета 2 кг семян на 1 га (в обоснование представил акты о посадке семян).

Урожайность данных полей (качественный показатель при сборе урожая с поля, в цн/га) на указанных полях должна быть, по мнению истца, примерно одинаковой и при сборе урожая с указанных полей в 2021 году имели место следующие показатели:

-по полю «Романовка» (фактический объем собранного урожая гороха в 2021 году составил 554 920кг. (5549,2 Цн.; фактическая урожайность данного поля составила

19,4 цн/га (5549,2/287 га);

-по полю «Балдаштык» (фактический объем собранного урожая гороха в 2021 году составил 615190 кг. (6151,9 Цн.; фактическая урожайность данного поля составила

18,3 цн/га (6151,9/336 га);

-по непоименованному полю (фактический объем собранного урожая гороха в 2021 году составил 390 640кг. (3906,4 Цн.; фактическая урожайность данного поля составила 28,7 цн/га (3906,4/136 га);

-урожайность поля Урочища «Курбатовское» (под Казашсой) в 2021 году составила 15,6 цн/га, что ниже, чем на полях «Романовка» и «Балдаштык», на непоименованном поле, возделанных в аналогичных условиях (исходя из объема фактически собранного урожая в 2021 году 3598,50 цн. и площади участка 231 га: 3598,5/231 = 15,6 цн/га).

В обоснование расчета, истец пояснил, что фактический объем собранного урожая с соответствующего поля отражается водителями ООО «Исток» в путевых листах. Средняя урожайность с полей Романовка и Балдаштык и непоименованного поля (возделанных без воздействия препаратов Лигат/Круцифер) составила 22,1 цн/га, соответственно, недобор по урожайности поля «Курбатовское» под Казанкой» составил 6,5 цн/га (22,1 цн/га –

15,6 цн/га), а недобор по объему фактически собранного урожая -150150 кг/1501,5 цн

(231 га х 6,5).

Исходя из указанной выше пропорции посадки семян гороха и горчицы (250 кг /га и 2 кг/га соответственно), на площади поля «Курбатовское (под Казанкой)» (231 Га) посеяно 58 212 кг семян гороха и горчицы. При этом, данный общий объем семян содержит

462 кг горчицы (2 кг х 231 га), что составило 0,8 % от общего количества семян и

57 750 кг гороха (250 кг х 231 га), что составило 99,2 % от общего количества семян.

Таким образом, согласно расчету истца, недобор по объему фактически собранного урожая гороха с поля «Курбатовское, под Казанкой» составил 148948,8 кг/148,9 тн (150150 кг х 99,2%); недобор по объему фактически собранного урожая горчицы с поля «Курбатовское, под Казанкой» составил 1201,2 кг/1,2 тн (150150 кг х 0,8 %). Цена реализации ООО «Исток» урожая гороха в 2021 году составила 17 000 рублей за 1 тонну; цена реализации ООО «Исток» урожая горчицы в 2021 году составила 38 150 рублей за

1 тонну (в обоснование представлены спецификация № 4 и УПД к договору поставки СБП-47 от 15.10.2019).

Сумма убытков (упущенной выгоды), в связи с ошибочной обработкой ООО «Гороскоп» земельного участка с к.н. 24:03:0000000:6615 составила 2 577 080 рублей, в том числе: стоимость уничтоженного гороха в размере 2 531 300 рублей (из расчета 148,9 тн х 17 000 рублей); стоимость уничтоженной горчицы в размере 45 780 рублей (из расчета 1,2 тн х 38 150 рублей).

Оценив доводы истца, проверив представленный им расчет упущенной выгоды, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость урожая, который мог бы быть получен от посевов, погибших в результате опыления гербицидами, может быть взыскана с виновного в причинении ущерба в случае доказанности его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между виновными действиями и гибелью посевов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Невозможность установления точной суммы убытков не может служить основанием для отказа в их взыскании, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Исток» (заказчиком) и ООО «Гороскоп» (исполнителем) заключены договоры от 18.06.2021 № 6 и от 24.06.2021 № 7 о выполнении авиахимических работ (АХР) по обработке сельхоз культур против вредителей и сорной растительности методом ультра-малообъемного опрыскивания (УМО).

В рамках договора от 18.06.2021 № 6 сторонами была согласована заявка от 18.06.2021 № 1, в соответствии с которой ООО «Гороскоп» взяло на себя обязательств по выполнению, в период с 18.06.2021 по 24.06.2021, авиахимических работ по обработке сельхоз культур против вредителей и сорной растительности методом ультра-малообъемного опрыскивания, на общую сумму 299 999 рублей, в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 24:03:0100002:232; 24:03:0100002:212; 24:03:0100002:213; 24:03:0100002:214; 24:03:0100002:231; 24:03:0100002:233; 24:03:0100002:234; 24:03:0100002:235.

ООО «Гороскоп» составило акт от 25.06.2021 № 8 об оказании услуг по договору от 18.06.2021 № 6 (авиа-химические) работы на сумму 345 920 рублей, указанный акт подписан обеими сторонами, без замечаний.

В рамках договора от 24.06.2021 № 7 сторонами согласована заявка от 24.06.2021№ 1, в соответствии с которой ООО «Гороскоп» взяло на себя обязательства по выполнению, в период с 24,06.2021 по 05.07.2021 авиахимических работ по обработке сельхоз культур против вредителей и сорной растительности методом ультра-малообъемного опрыскивания, на общую стоимость 181 700 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:03:0100002:226.

ООО «Гороскоп» составило акт  от 25.06.2021 № 7 об оказании услуг по договору от 24.06.2021 № 7 (авиа-химические) работы на сумму 29 900 рублей, указанный акт подписан обеими сторонами, без замечаний.

Стороны составили и подписали акт сверки от 16.07.2021, в котором указали на наличие задолженности ООО «Исток» перед ООО «Гороскоп» в сумме 135 470 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «Исток» указывает, что устным соглашением стороны прекратили обязательства, вытекающие из заявки от 24.06.2021 № 1 к договору от 24.06.2021 № 7, ООО «Гороскоп» обязано уменьшить стоимость некачественно выполненной работы на сумму задолженности.

Однако как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Исток» мотивированного отказа от приемки выполненных работ на сумму135 470 рублей не заявило, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «Исток» в пользу ООО «Гороскоп» 135 470 рублей основного долга.

Устная договоренность не обладает юридической силой в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующих договорённостей.

Истец по встречному иску заявлял требование о взыскании 277 036 рублей 15 копеек неустойки за период с 10.07.2021 по 24.08.2022 и неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным.

Повторно проверив указанный расчет апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, стороны согласовали ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,5 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал ООО «Исток» лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, суд апелляционной вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 392 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (105 570 х 0,1%) х 250 (где 105 570 - сумма долга по договору № 6 от 18.06.2021, 250 - количество дней просрочки).

При разрешении вопроса о применении по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято во внимание, что действующая ставка банковского процента на момент рассмотрения спора составляет 8% годовых.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности, установленной договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки - более 182% годовых) относительно действующей учетной ставки банковского процента -8% годовых, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, уменьшает размер неустойки до 0,1% (соответствует сложившимся обычаям делового оборота,) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до суммы 35 885 рублей за период с 10.07.2021 по 31.03.2022(с исключением мораторного периода).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по спорным договорам, отклоняется апелляционным судом как противоречащий указанным нормам права  и обстоятельствам настоящего дела. Определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным и обоснованным, учитывает баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» сентября 2022 года по делу № А74-10/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

М.Н. Инхиреева