ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18604/2020

г. Красноярск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 30.04.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2022 года по делу № А33-18604/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 81 022 рублей 85 копеек убытков,20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг специалиста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО ВТБ Лизинг, ООО ТК «Сириус», временный управляющий ООО «Сириус» ФИО4

Решением от 18.07.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что встречность предоставления нового лизингополучателя ООО «ТК Сириус» по отношению к прежнему лизингополучателю состоит, в том, что ООО «Сириус» был освобожден от бремени по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы (заключение эксперта № 906/18) эксперт не принимал во внимание ни финансовое, ни хозяйственное состояние лизингополучателя ООО «Сириус», не учитывал этого и при расчете ставки дисконтирования. Между тем, по мнению апеллянта, необходимо было произвести расчет ставки дисконтирования, опираясь на фактическое финансовое состояние участника сделки перенайма ООО «Сириус» в момент ее совершения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сириус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2010 за номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

06.04.2017 между ООО «ТД Стэнтон» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ, по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга по договору является автогидроподъемник ВС-22.05 482122-4 УРАЛ-4320 заводской № 2217 (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1.1 сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки, указанной в пункте 5.6 договора, составляет 6 031 491 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 920 058 рублей 05 копеек.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 18.04.2017.

01.05.2018 между ООО «ТД Стэнтон» (прежний лизингополучателем) и АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО «Сириус» (новым лизингодателем) заключен договор перенайма №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017, согласно которому прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 81633/01-17 ПРМ от 06.04.2017 в пользу нового лизингополучателя.

Пунктом 1.3 установлено, что на момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, составляет 3 773 770 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, из которых 3 772 770 рублей 50 копеек составляют лизинговые платежи и 1000 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 3 773 770 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным пунктом 5.8 договора лизинга, начиная с 25.05.2018.

Транспортное средство передано ООО «Сириус» по акту приема-передачи предмета лизинга от 01.05.2018.

Решением единственного участника общества от 11.03.2019 №5 на должность директора общества с 12.03.2019 назначен ФИО2, с которым заключен трудовой договор от 12.03.2019 №55/2019.

01.11.2019 между ООО «Сириус» (прежним лизингополучателем), АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО «ТК Сириус» (новым лизингодателем) заключен договор перенайма №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017, в соответствии с которым прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

В силу пункта 1.3 на момент подписания настоящего договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, составляет 2 336 409 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20% 389 401 рубль 51 копейка, из которых 2 335 392 рубля 08 копеек составляют лизинговые платежи и 1016 рублей 95 копеек - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 2 336 409 рублей 03 копейки, в том числе НДС 20% 389 401 рубль 51 копейка. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным пунктом 5.8 договора лизинга, начиная с 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Транспортное средство передано ООО «ТК Сириус» по акту приема-передачи предмета лизинга от 01.11.2019.

Решением единственного участника общества от 24.12.2019 №1 досрочно прекращены полномочия ФИО2 в должности директора общества со дня принятия решения.

В связи с тем, что в должности директора общества ФИО2 заключил безвозмездную сделку по перенайму предмета лизинга, что, по мнению истца, совершено в ущерб интересам общества, сделка совершена с ООО «ТК Сириус», учредителем и директором которого является родная сестра ответчика (Малинина (Ким) П.Л.), оспариваемые действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для общества в части невозможности использования спорного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий для возложения на бывшего директора ООО «Сириус» Кима Д.Л. ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями последнего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановлением № 62 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.03.2019 по 24.12.2019 ФИО2 являлся руководителем (директором) ООО «Сириус».

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в сумме 81 022 рублей 85 копеек являются рыночной стоимостью уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по состоянию на 01.11.2019 по договору перенайма от 01.11.2019 №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017 (заключен в период осуществления ответчиком полномочий директора общества).

На основании данных из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Сириус» судом установлено, что единственным участником и генеральным директором общества является ФИО6 – сестра ответчика, что свидетельствует о возможной заинтересованности ответчика в передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Вместе с тем сторонами в материалы дела не представлено соглашение о стоимости уступаемых прав и порядке оплаты, заключенное между ООО «Сириус» и ООО «ТК Сириус», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездной передаче обществом прав и обязанностей по договору цессии контрагенту. Указанное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Таким образом, как правильно установлено судом, в результате заключения директором ООО «Сириус» безвозмездной сделки общество понесло расходы в виде рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей лизингополучателя, а также лишилось возможности последующего приобретения права собственности на предмет лизинг. Перечисленные обществом по договору лизинга в пользу лизингодателя платежи новым лизингополучателем не возмещены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом доказательства необходимости перенайма спорного транспортного средства в интересах юридического лица - ООО «Сириус» не представлены.

Фактически на основании договора перенайма от 01.11.2019 с ООО «ТК Сириус» (в лице сестры ответчика), инициатором заключения которого выступал ответчик, в результате действий директора общество безвозмездно передало права и обязанности по указанному договору лизинга третьему лицу.

При этом следует отметить, что предметом лизинга является имущество - автогидроподъемник ВС-22.05, 482122-4 Урал-4320, необходимое для осуществления обществом основного вида длительности (строка 58 выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца) – 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Оценив обстоятельства заключения спорной сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные действия директора, через которого юридическое лицо осуществляет реализацию своих гражданских прав, нельзя признать добросовестными и разумными, учитывая законодательный запрет на безвозмездность сделок, заключенных между коммерческими организациями.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о финансовой несостоятельности ООО «Сириус» и избавлении общества от бремени несения лизинговых платежей, несостоятельны, документально не подтверждены, напротив, представленные в материалы дела документы о бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия, а также выписки по банковским счетам истца указанные доводы опровергают. Кроме того, в период действия договора перенайма №АЛПН 81633/01-17 ПРМ от 01.05.2018 к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017 все платежи истцом осуществлялись в установленный срок и в полном объеме.

По ходатайству истца с целью определения размера убытков, причиненных обществу, назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «Центр независимой оценки» пришли к выводу, что рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей лизингополучателя по состоянию на 01.11.2019 по договору перенайма от 01.11.2019 №АЛПН 81633/01-17 ПРМ к договору лизинга №АЛ81633/01-17ПРМ от 06.04.2017 в отношении транспортного средства автогидроподъемник ВС-22.05 482122-4 УРАЛ-4320 заводской № 2217 составляла 81 022 рубля 85 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что при проведении экспертизы эксперт не принял во внимание ни финансовое, ни хозяйственное состояние ООО «Сириус», не опровергает обоснованных выводов эксперта.

Повторно оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение у общества убытков в размере 81 022 рубля 85 копеек явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ФИО2, являвшегося директором ООО «Сириус», в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда относительно действий директора ФИО2 и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг специалиста (досудебной экспертизы), однако в удовлетворении данного требования судом было отказано, поскольку представленное истцом заключение ООО «Агентство независимой оценки» от 12.05.2020 №20/22/Э не соответствует выводам судебной экспертизы и данное заключение не положено в основу настоящего решения суда.

В указанной части решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2022 года по делу № А33-18604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова