ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3095/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А76-24437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-24437/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»- ФИО2 (доверенность от 17.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» (далее – истец, ООО «ЖРЭУ №1) 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 295 руб. 85 коп. (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от исковых требований в части суммы основного долга (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) требования ООО «ЖРЭУ №1 удовлетворены в полном объеме, со СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ООО «ЖРЭУ №1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 295 руб. 85 коп. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований  в указанной части.

С вынесенным решением не согласился СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истцом своевременно не исполнена обязанность по предоставлению документов на оплату, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор №11СД/2015-5/3 на оказание услуг по разработке сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Челябинска Лот №5 (далее – договор №11СД/2015-5/3, т. 1 л.д. 13-17), согласно которому, технический заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложением №1 к настоящему договору, выполняемых в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к настоящему договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложения №2 к настоящему договору) (п. 1.1 договора №11СД/2015-5/3) (т. 1 л. д. 13 – 17).

Согласно п. 1.2 договора №11СД/2015-5/3 сметная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям технического задания, ГОСТ, ТУ, СНиП, СП и другим нормативным актам Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 договора №11СД/2015-5/3 сметная документация, являющаяся предметом настоящего договора, не должна превышать предельную стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 г. №269-  П «Об определении предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на территории Челябинской области на 2014-2016 годы».

Пунктом 2.1 договора №11СД/2015-5/3 предусмотрено, что стоимость услуги по настоящему договору устанавливается в размере 1% от итоговой стоимости разработанной сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, при условии выполнения п. 1.3 договора . 

В цену договора включены стоимость всех затрат, издержек, налогов, сборов и иных платежей Исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору, за исключением оплаты услуг областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (п. 2.2 договора №11СД/2015-5/3).

Согласно п. 2.4 договора №11СД/2015-5/3 расчет за выполненные исполнителем работы производится в течение шестидесяти рабочих дней по факту их выполнения на основании следующих документов: сметной документации; положительного заключения областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (в случае необходимости); калькуляции затрат на разработку сметной документации; акта сдачи-приемки разработанной сметной документации, подписанного сторонами; счета-фактуры; счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора №11СД/2015-5/3 исполнитель обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Пунктом 3.2 договора №11СД/2015-5/3 предусмотрено, что срок начала работ по договору: не позднее одного рабочего дня, следующего за днём подписания договора.

Срок передачи документов в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (в случае необходимости): не позднее 14.07.2015 (п. 3.3 договора №11СД/2015-5/3).

Согласно п. 3.4 договора №11СД/2015-5/3 срок окончания работ по договору не позднее 10.07.2015. 

В соответствии с п. 3.5 договора №11СД/2015-5/3 фактической датой окончания работ по договору является дата подписания техническим заказчиком предоставленного исполнителем акта передачи разработанной проектно-сметной документации.

Сторонами согласовано и подписано приложение №1 к договору №11СД/2015-5/3: адресный перечень многоквартирных домов с указанием стоимости работ, которая составила 67 860 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 18).

07.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор №11СД/2015-6/3 на оказание услуг по  разработке сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Челябинска Лот №6, который содержит аналогичные условия, как и договор №11СД/2015-5/3 (т. 1 л. д. 19 – 23).

Сторонами согласовано и подписано приложение №1 к договору №11СД/2015-6/3: адресный перечень многоквартирных домов с указанием стоимости работ, которая составила 61 840 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 24). 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договорам в полном объеме истец представил в материалы дела акт приема- передачи сметной документации от 24.07.2015 (т. 1 л. д. 150). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по спорным договорам, на момент подачи настоящего иска, составила 263 389 руб. 00 коп.

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №1495 с требованием  в срок до 29.08.2016 оплатить задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 263 389 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 10). Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2016, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (т. 1 л. д. 11).

09.09.2016 ответчик направил в адрес истца ответ №3300 на претензию, в котором сообщил, что срок проверки документов увеличен в связи с возникшими замечаниями, которые передают сотрудники территориальных отделов в устной или письменной форме (т. 1 л. д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 95 472 руб. 00 коп. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований), суд первой инстанции исходил из отказа от исковых требований в этой части. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

После принятия искового заявления к производству истец уменьшил сумму основного долга с 263 389 руб. 00 коп. до 115 425 руб. 00 коп., указав на частичную оплату выполненных работ, согласно акту сверки.

Ответчик указанную сумму задолженности не оспаривал.

Из материалов дела следует, что данная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по составлению локальных смет по трем адресам: ул. Менделеева, д.17/1; ул. Комсомольская, 

<

...> (т. 1 л. д. 146 - 147).

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, задолженность в размере 115 425 руб. 00 коп. оплачена ответчиком при рассмотрении дела, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2157 от 21.02.2017 на сумму  19 953 руб. 00 коп., № 3849 от 28.06.2017 на сумму 24 606 руб. 00 коп., № 3850 от 28.06.2017 на сумму 38 016 руб. 00 коп., № 3854 от 28.06.2017 на сумму 23 551 руб. 00 коп., № 3851 от 28.06.2017 на от 28.06.2017 на сумму 9 299 руб. 00 коп. (т. 1 л. 

<

...>).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 28.06.2017 в размере 19 295 руб. 85 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что  ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства, и соответственно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по акту приема - передачи сметной документации от 24.07.2015 истец передал, а ответчик принял результат работ. 

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2015 на сумму 2 355 153 руб. 00 коп., № 1 от 14.06.2016 на сумму 938 222 руб. 00 коп., №1 от 11.01.2016 на сумму 3 801 620 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 86 – 120), подписанные СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Ремонтно –эксплуатационное управление №1», ООО «Интекс», ООО «Омега», свидетельствующие о том, что результат переданных истцом работ использовался ответчиком для проведения дальнейших ремонтных работ по указанным адресам.

Ссылки апеллянта на то, что истцом своевременно не исполнена обязанность по предоставлению документов на оплату, подлежат отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт передачи всех документов, предусмотренных пунктом 2.4. договора ответчику (л.д.33 т.2). Обратное суду не доказано.

Обязанность по оплате выполненных работ следует из условий договора и положений ст.310 ГК РФ.

Расчет процентов (т.1 л.д. 148) ответчиком документально не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно принят (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, проценты в размере 19 295 руб. 85 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 95 472 руб. 00 коп. обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части в связи с погашением долга ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобе, подателю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

 

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-24437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         О.Н. Пирская

                                                                                                     И.Ю. Соколова