ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-26355/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

ФИО2 лично, паспорт,

от ОАО «Нефтяной дом-холдинг» - конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по заявлению ОАО «Нефтяной дом-холдинг» о признании недействительной сделкой  договора дарения земельного участка и жилого дома от 02.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника ОАО «Нефтяной дом-холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой  договора дарения земельного участка и жилого дома от 02.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, в результате чего произошло выбытие имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка и жилого дома от 02.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка общей площадью 2129 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. Черепово, НПИЗКП Озерный, вл. 19, кадастровый номер: 50:21:0140:308:265, жилого дома общей площадью 830,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Черепово, НПИЗКП Озерный, вл. 19.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 02.12.2017 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, регистрация перехода права собственности  к ответчику произведена 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу № А40-26355/2018.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник уже имел задолженность перед ПАО «Сбербанк России», установленную решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017, согласно которому он принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» и ПАО «Сбербанк России». Объем обязательств должника в качестве поручителя составляет 4 069 187,3 рублей. Просрочка по кредитному договору возникла с 28.03.2016 и ФИО1, являясь руководителем и основным акционером общества, был осведомлен о финансовом положении основного заемщика. Также суды установили, что должник имел задолженность в размере 4 321 650 рублей перед ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг».

Таким образом, суды пришли к выводу, что отчуждение должником  имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина.

Применив положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись на момент заключения договора дарения  супругами, то есть заинтересованными лицами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и соответственно, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Отклоняя ссылки ответчиков на наличие у оспариваемой сделки признаков обычной внутрисемейной сделки, суды указали, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Кроме того, оценив поведение сторон сделки, в частности, действия, направленные на продажу спорного дорогостоящего имущества должника, а также тот факт, что место регистрации ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка было изменено только после заключения договора дарения, суды пришли к выводу, что совершение оспариваемой сделки было направлено на выведение данного имущества из конкурсной массы, в том числе путем искусственного создания исполнительского иммунитета в отношении объекта договора дарения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о доказанности заявителем наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с рассмотрением в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неприменение сроков исковой давности по требованию об оспаривании сделки, на недоказанность кредитором наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения по заявленному основанию, в частности,  неплатежеспособности должника, причинения вреда кредиторам, поскольку наличие обязательств перед кредиторами установлено принятыми после совершения оспариваемой сделки судебными актами.  

От финансового управляющего должника и ОАО «Нефтяной дом-холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ОАО «Нефтяной дом-холдинг»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии основания для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка была совершена в течение года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), и на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о наличии которых был осведомлен ответчик, являющийся по отношению к должнику заинтересованным лицом, учитывая безвозмездность условий сделки, суды пришли к выводу о ее недействительности, поскольку в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника, суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 не реализованного права наследования  после смерти своего отца в 2003 году на долю в квартире в городе Вязьма, где она и ее несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы в течение длительного времени вплоть до заключения оспариваемого договора.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции дал оценку доводам ФИО1 о необходимости применения срока исковой давности, и, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание дату принятия требований ОАО «Нефтяной дом-холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению судом, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности с момента осведомленности о наличии оснований для оспаривания сделок.

При этом, возвращение определением суда от 18.10.2019 заявления ОАО «Нефтяной дом-холдинг» об оспаривании сделки по причине того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в данном случае правового значения не имеет.

Правом на обращение с заявлением о признании сделки недействительной кредитор приобретает не ранее включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что спорное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи в материалы дела не представлено, более того судами установлены обстоятельства  позволившие прийти к выводам о том, что сторонами создана искусственная  ситуация для придания их действий видимости законности с целью вывода ликвидного имущества должника от возможного обращения взыскания на него, в то время как в виду аффилированности сторон (муж и жена) одаряемый не мог не знать о наличии обязательств должника перед третьими лицами, в том числе в соответствии с решением суда. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки должник продолжил пользоваться спорным имуществом, доказательств  обратного суду не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-26355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020  и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-26355/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е ФИО5

 

                                                                                                          В.Л. Перунова