ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39256/16

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Размер»: ФИО2, по доверенности от 10.10.17, 

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Альтимус» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Альтимус»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Альтимус» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу №А41-39256/16, принятое судьей Уддиной В.З., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Размер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Альтимус» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Альтимус» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Размер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 193 215 900 рублей 25 копеек в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-5).

            Заявление подано в соответствии со статьями 32, 63, 71, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-39256/16 требования ООО «Размер» в размере 132 194  164 рубля 12 копеек основного долга, 60 339 406 рублей 23 копейки процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Альтимус»                     (т.2, л.д. 108-110).

            Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий                 ЗАО «Альтимус» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.1, л.д. 112-118).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ЗАО «Альтимус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06 мая 2017 года. 

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «Размер» указало на наличие у ЗАО «Альтимус» задолженности по договору займа, право требования которого приобретено кредитором по договору о перемене лиц в обязательстве (уступке) № ПМ/ПЗ/А-03/10-ПЛ от 24 марта 2010 года в сумме 193 215 900 рублей 25 копеек.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления займа и доказательств его не возврата.

При этом, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о привлечении к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу судом первой инстанции отказано.

   Временный управляющий должника, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, указал на аффилированность должника, ОАО «Алькор» и ООО «Размер» и ссылается на то, что платежные поручения, согласно которым ООО «Алькор» осуществлялось перечисление денежных средств, заверены печатью ОАО «Банк «Зенит», то есть банком должника. 

   Также в своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО «Размер» не могло располагать денежными средствами в том объеме, в котором был предоставлен займ. 

            Представитель ООО «Размер» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителя ООО «Размер», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2008 года между ООО «Проспект Менеджмент» (Займодавец) и ЗАО «Альтимус» (заемщик, должник) был заключен договор займа № 4.

В соответствии с пунктом 1 договора Займодавец передает в собственность, а Заемщик получается и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму в размере 100 000 000 рублей (сто миллионов) рублей.

Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа не позднее           31 декабря 2011 года (п.6 договора займа).

За пользование заемными средствами Заемщик обязуется заплатить Займодавцу проценты из расчета 2,5% годовых от полученной и не возвращенной суммы займа за соответствующий (фактический) период пользования заемными средствами                         (п.2 договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). 

24 марта 2010 года между ООО «Проспект Менеджмент» (Цедент), ЗАО «Альтимус» (Фирма) и ООО «Алькор» (Цессионарий) был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (цессия) № ПМ/АЗ/А-03/10-ПЛ.

В соответствии с условиями указанного договора, Цессионарий полностью принял на себя обязательства Займодавца по договору займа «4 от 20 июня 2008 года, заключенному между ООО «Проспект Менеджмент» и ЗАО «Альтимус» на условиях передачи Займодавцем суммы займа Заемщику в размере 100 000 000 рублей 00 копеек с обязанностью Заемщика возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2011г. и уплатить не позднее указанной даты проценты за пользование заемными средствами в размере 2,5% годовых от невозвращенной суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Цедент также уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору с ЗАО «Альтимус» на условиях, указанных в п.п. 1.2-2.4 настоящего договора. Право Цедента к ЗАО «Альтимус», передаваемое по настоящему договору, возникло в связи с осуществленной Цедентом передачей в собственность ЗАО «Альтимус» денежной суммы (суммы займа) в размере 61 110 000 рублей 00 копеек, принятой последним на условиях и в соответствии с договором с ЗАО «Альтимус». На дату полписания настоящего договора обязательства ЗАО «Альтимус» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнены, срок исполнения обязательств определен по 31.12.2011г. с возможностью досрочного погашения.

Право Цедента к ЗАО «Альтимус» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 61 110 000 рублей 00 копеек, а также 2 419 532 рубля 30 копеек процентов за пользование заемными средствами, начисленными за период по 24.03.2010 включительно (п.1.3. договора цессии).

Дополнительным соглашением от 25 марта 2010 года к договору займа №4 от              20 июня 2008 года ООО «Алькор» и ЗАО «Альтимус» внесли изменения в п.1 договора, заменив слова «в размере 100 000 000 рублей» на «139 410 000 рублей»; в п.6 договора, заменив слова «не позднее 31 декабря 2011 года» на слова «в срок не позднее 31 августа 2012 года» (т.1, л.д. 10).

09 сентября 2013 года ООО «Алькор» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись № 2133702242639. Права и обязанности присоединенного юридического лица перешли к ООО «Размер», внесена запись в ЕГРЮЛ № 2133702242640.

01 августа 2014 года между ООО «Размер» (Займодавец, кредитор) и                          ЗАО «Альтимус (Заемщик, должник) было подписано дополнительное соглашение к договору займа № 4 от 20 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны подтвердили, что в связи с реорганизацией Займодавца – ООО «Алькор» в форме присоединения, его правопреемником по договору является ООО «Размер» (ИНН/КПП 3702696024/370201001, ОГРН 

<

***>).

Стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2 договора, изложив его в следующей редакции: «2. За пользование заемными денежными средствами Заемщик обязуется заплатить Займодавцу проценты из расчета 12,5% годовых от полученной и не возвращенной суммы займа за соответствующий (фактический) период пользования заемными средствами» (п.3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения стороны внесли изменения в п.6 договора, изложив его в следующей редакции «6. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 31 декабря 2015 года».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор займа от 20 июня 2008 года №4, дополнительные соглашения к договору займа, а также договор о перемене лиц в обязательстве от 24 марта 2010 года представлены в материалы дела. Доказательств признания их недействительными не представлено.

Перечисление ООО «Алькор» денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

            Как указывалось ранее, ООО «Размер» является правопреемником ООО «Алькор» в связи с его реорганизацией в форме присоединения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            Как следует из материалов дела, займ был предоставлен должнику из расчета 12,5% годовых (п.3 дополнительного соглашения к договору займа №4 от 20 июня 2008 года).

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичного возврата заемных денежных средств по договору №4 от 20 июня 2008 года.

Частичный возврат суммы займа по договору подтверждается и выписками с расчетного счета ООО «Проспект Менеджмент», представленными в материалы дела.

Между тем, доказательства возврата предоставленного займа в размере 132 194 164 рубля 12 копеек и процентов за пользование займом в размере 61 021 736 рублей 13 копеек отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что требование                      ООО «Размер» является обоснованным, в связи с чем, правомерно было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно информации, полученной с сайта КонтурФокус.ру, ООО «Проспект Менеджмент», ООО «Алькор», ООО «Размер» и ЗАО «Альтимус» являются аффилированными лицами по отношению  друг к другу через ряд иных лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

            В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

            Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам по счету должника денежные средства в размере 60 130 000 рублей и 81 600 000 рублей фактически были перечислены должнику по договору займа №4 от 20 июня 2008 года.

Само по себе обстоятельство того, что ООО «Проспект Менеджмент», ООО «Алькор», ООО «Размер» и ЗАО «Альтимус» являются аффилированными по отношению друг к другу обществами не свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений. 

            Судом также установлено, что частично заемные средства возвращались должником кредитору  (т. 1 л.д. 143-149).  

             Довод  заявителя жалобы, что договор займа является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), заключен с допущенным злоупотреблением правом на основании статьи  10 ГК РФ, что влечет его ничтожность, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений временным управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Как следует из материалов дела, дела факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками со счета должника (т. 1 л.д. 12-142).

 Таким образом, оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с допущенным злоупотреблением правом, поскольку носила транзитный характер внутригруппового перераспределения денежных средств,  являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки                                     (п.2 ст. 168 ГК РФ).

            Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора займа временный  управляющий должника в материалы дела не представил, равно как и доказательств внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по займу подтверждено.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-39256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова