131/2019-67702(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7309/2019

23 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми Энергосбытовая Компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно  предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» ФИО2,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

Акционерное общество «Коми Энергосбытовая Компания» (далее –  Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество, ответчик) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 6029090 за  март 2019 года в сумме 2 670 927 руб. 21 коп.  

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.  

Истец ходатайством от 19.07.2019 поддержал заявленные исковые  требования, не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу  в основном судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие его  представителя.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  не обеспечили; письменные возражения против завершения подготовки дела  к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в  арбитражном суде первой инстанции 23.07.2019 не заявили.  

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания  извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск  или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон,  арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и  открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по  делу № А29-7594/2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по  делу № А29-7594/2016 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу   № А29-7594/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом)  в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  конкурсное производство. Определением суда от 27.05.2019 срок  конкурсного производства продлён, отчёт конкурсного управляющего  назначен на 27.08.2019.  

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о  банкротстве порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о  признании должника банкротом (п. 2 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Таким образом, исковые требования Компании относятся к текущим,  поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии  заявления о признании ООО «Водоканал» банкротом.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий  поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) был заключён договор  энергоснабжения от 01.06.2016 № 6029090 (с протоколом разногласий и  протоколом урегулирования разногласий к договору), по условиям которого  электрическая энергия поставляется на объекты водопроводно- канализационного хозяйства г. Инты (л.д. 7-20).  

Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных  объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на  условиях, предусмотренных данным договором.  

В соответствии с п. 5.9 договора окончательный расчёт производится  потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по  31.12.2016; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим  с 01.06.2016; договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия  потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора (п.п. 7.1. - 7.2. договора).  

П. 2 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения,  заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и  на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового  договора.  

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора  энергоснабжения от 01.06.2016 № 6029090, с учетом положений п. 2 ст. 540  ГК РФ и п. 7.2 договора, суд считает договор действующим в спорном  периоде.  

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в арбитражных  делах, в том числе в деле А29-5601/2019 (взыскана задолженность за февраль  2019 года.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В подтверждение факта поставки электрической энергии в марте  2019 года истец представил в материалы дела акт приема-передачи  

электрической энергии от 31.03.2019 на сумму 2 670 927 руб. 21 коп.,  который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 22).  

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом оформлен  счет-фактура от 31.03.2019 № 001317/0218 на указанную сумму (л.д. 21).  

ООО «Водоканал» обязательства по оплате электрической энергии не  исполнил, в результате у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме 2 670 927 руб. 21 коп.  

Претензией от 16.04.2019 № 602-102/1382, полученной ответчиком  18.04.2019, истец предложил ООО «Водоканал» оплатить задолженность за  спорный период в семидневный срок (л.д. 28).  

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате электрической  энергии за март 2019 года послужило основанием для обращения Компании в  арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих возражений.  

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик количество и стоимость поставленной электрической энергии  не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства  погашения задолженности не представил.  

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объёме.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 670 927 руб. 21 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 355 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Коми Энергосбытовая  Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 13 988 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.12.2018 16:20:06

Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна