ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                                     Дело № А68-2532/2024 

Дата объявления резолютивной части решения: 09 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 сентября 2024 года да. 

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ССК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации на объекты строительства №11/ИД/23 от 02.02.2023 в сумме 1 089 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 04.09.2024 в размере 175 610 руб. 97 коп., всего 1 264 610 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 089 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации на объекты строительства №11/ИД/23 от 02.02.2023 в сумме 1 479 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 12.12.2023 в размере                                     64 590 руб. 75 коп., всего 1 543 590 руб. 75 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 089 000 руб.,                                 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 610 руб. 97 коп., всего 1 264 610 руб. 97 коп., а так же взыскать с ООО «Сфера» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 089 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (заявление от 05.09.2024).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя по причине нахождения в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства – командировка представителя – не являются причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств нахождения представителя в командировке, как и доказательств невозможности направления в суд иного уполномоченного представителя.

С учетом того, что ответчик является лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание запрашиваемых судом документов, а также направление, для участия в заседании иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

За период с 08.02.2023 по 30.06.2023 ООО «ССК» (исполнитель) оказало по заданию ООО «Сфера» (заказчик) услуги: инжиниринговое сопровождение строительства, в части услуг по формированию (оформлению) комплектов исполнительной документации (далее - услуги) на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы, по объекту строительства: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 6. Полигон твердых бытовых и промышленных отходов» (далее - объект).

06.02.2023 до начала оказания услуг на вышеназванном объекте, с целью заключения договора на оказание услуг, истец по системам телекоммуникационной связи ЭДО, через Контур-Диадок, направил ответчику проект договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации на объекты строительства № 11/ИД/23 от 02.02.2023 (далее — договор), для согласования и подписания, что подтверждается протоколом передачи от 06.02.2023.

Как указал истец, подписанный со стороны заказчика договор № 11/ИД/23 от 02.02.2023 исполнителю возвращен не был.

Истцом выставлены счета на оплату услуг: № 55 от 17.02.2023, № 75 от 01.03.2023,                   № 100 от 16.03.2023, № 120 от 31.03.2023. Указанные счета направлены ответчику по системам телекоммуникационной связи ЭДО, через Контур-Диадок, что подтверждается протоколами об отправке.

В подтверждение своих намерений и договорных отношений, ответчик осуществлял оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями:

- № 4145 от 09.03.2023 на сумму 149 400 руб., назначение платежа: оплата за оказание услуг по оформлению исполнительной документации за февраль по счету 75 от 01.03.2023, согласно договору № 11/ИД/23 от 02.02.2023;

- № 5216 от 21.03.2023 на сумму 72 000 руб., назначение платежа: оплата за оказание услуг по оформлению исполнительной документации за февраль по счету 55 от 17.02.2023, согласно договору № 11/ИД/23 от 02.02.2023;

- № 6395 от 05.04.2023 на сумму 405 000 руб., назначение платежа: оплата за оказание услуг по оформлению исполнительной документации за период с 01.03.2023 по 15.03.2023 по счету 100 от 16.03.2023, согласно договору № 11/ИД/23 от 02.02.2023;

- № 7577 от 18.04.2023 на сумму 432 000 руб., назначение платежа: оплата за оказание услуг по оформлению исполнительной документации за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 по счету 120 от 31.03.2023, согласно № 11/ИД/23 от 02.02.2023.

В период с 08.02.2023 по 30.06.2023 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 2 147 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактуры) (далее – УПД) №50 от 15.02.2023 на сумму 72 000 руб., №68 от 28.02.2023 на сумму 149 400 руб., № 89 от 15.03.2023 на сумму 405 000 руб.; № 105 от 01.04.2023 на сумму                         432 000 руб.; № 136 от 01.07.2023 на сумму 315 000 руб.; № 164 от 01.07.2023 на сумму                      405 000 руб.; № 180 от 01.07.2023 на сумму 162 000 руб.; № 196 от 01.07.2023 на сумму                       144 000 руб.; № 222 от 01.07.2023 на сумму 63 000 руб., которые направлены ответчику посредством «Контур.Диадок» (ЭДО). 

Как указал истец, мотивированного отказа от подписания полученных 01.08.2023 УПД №136 от 01.07.2023, №164 от 01.07.2023, №180 от 01.07.2023, №196 от 01.07.2023, №222 от 01.07.2023 со стороны заказчика не поступало. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме. Задолженность заказчика составила 1 089 000 руб. (с учетом уточнения от 05.09.2024).

Претензия № 385/С от 04.08.2023 с предложением о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ и).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

То обстоятельство, что ответчиком не подписан договор оказания услуг №11/ИД/23 от 02.02.2023, не подтверждает его незаключенности, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями по подписанию актов за оказанные услуги, частичной оплатой услуг со ссылкой в платежных документах на спорный договор подтверждал наличие взаимоотношений между сторонами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по оформлению комплектов исполнительной документации в размере 1 089 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, универсальными передаточными актами №136 от 01.07.2023, №164 от 01.07.2023, №180 от 01.07.2023, №196 от 01.07.2023, №222 от 01.07.2023, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние универсальные передаточные документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Между тем, ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД №136 от 01.07.2023, №164 от 01.07.2023, №180 от 01.07.2023, №196 от 01.07.2023, №222 от 01.07.2023, доказательств иного материалы дела не содержат. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг.

Довод ответчика о том, что истцом исполнительная документация заказчику не передавалась, опровергается материалами дела. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «Сфера», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пл. 2,3 ст. 434 ГК РФ, а несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность.

Таким образом, из положений ГК РФ следует принципиальная возможность признания соглашения о неустойке заключенным и в том случае, если оно не зафиксировано письменно в форме единого документа, подписанного сторонами. Однако для этого необходимо наличие оснований, предусмотренных п. 2 или п. 3 ст. 434 ГК РФ. В их отсутствие соглашение о неустойке не может считаться заключенным в письменной форме, что лишает исполнителя возможности требовать от заказчика в связи с просрочкой оплаты уплаты именно неустойки. В этом случае с заказчика могут быть взысканы лишь проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 04.09.2024 в размере 175 610 руб. 97 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан соответствующим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, вместе с тем скорректирован судом с учетом даты вынесения решения. 

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2023 по 04.09.2024 в размере 175 610 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 05.09.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере       1 089 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 05.09.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 1 089 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 646 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «ССК» долг в размере 1 089 000 руб.,                                 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 610 руб. 97 коп., всего 1 264 610 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «ССК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 089 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.    

Взыскать с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 646 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

             Судья                                                                                                 Е.А. Разоренова