ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                     11АП-15901/2023

                                                     11АП-15902/2023

Дело № А65-2827/2021

г. Самара

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по делу № А65-2827/2021 (судья Холмецкая Е.А.) 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 062 654 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2018 по 30.11.2020, 167 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 30.11.2020 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимер Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

с участием в заседании:

от ответчика – директор ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 2 062 654 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2018 по 30.11.2020, 167 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 707 822 руб. 95 коп. основного долга за период с 15.07.2018 по 30.11.2020, 45 591 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 30.11.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: по договору аренды от 01.08.2016 ответчик земельный участок в виде огороженного пустыря, примыкающего к АБК и двух ОКС третьих лиц, арендатору в аренду не передавал; денежные средства за пользование земельным участком от ООО «ТД «Полимер Лимитед» для хранения им строительных материалов-полимерных труб ответчик не получал; площадь 6 365 кв. м не может быть принята за основу при проведении расчета; по мнению заявителя, отказ в проведении дополнительной экспертизы противоречит указаниям суда кассационной инстанции; считает, что судом первой инстанции не исполнено указание суда кассационной инстанции об установлении иных объектов недвижимости, имеющихся на неразграниченном земельном участке, а также их собственников.

Общество с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест» в апелляционной жалобе указывает, что согласно обжалуемому решению, основанному на экспертном заключении № 44А-03/2023 от 26.03.2023, обязанность по оплате земельного налога за пользование земельными участками под КТП-1, КТП-2, вагон-бытовка и контейнер возложена на ООО «Иль-Инвест», а не на их собственника ООО «Металлгазкомплект», в связи с чем ООО «Иль-Инвест» будет нести расходы по оплате земельного налога за пользование землей, которые должны быть отнесены на ответчика; считает, что необходимо провести дополнительную судебную экспертизу и поставить перед экспертами вопрос о размере площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Металлгазкомплект».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» об истребовании в Росреестре по Республике Татарстан дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Востокстройтрансгаз» (420081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>); назначении дополнительной экспертизы; ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд отказывает в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Поскольку указанные в  ходатайстве документы уже были истребованы Арбитражным судом Республики Татарстан, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Металлгазкомплект»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Востокстройтрансгаз» (420081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), поскольку как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Востокстройтрансгаз»  у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Иль-Инвест» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств апеллянтов о назначении дополнительной экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не доказана смена собственников объектов, входящих в имущественный комплекс, за исключением двух объектов недвижимости;  ответчик передал в аренду часть имущественного комплекса; у экспертов отсутствует возможность определения площади земельного участка под каждым объектом, входящим в имущественный комплекс, за исключением двух объектов недвижимости, проданных ответчиком третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции экспертиза по обозначенному апеллянтами вопросу ("для установления площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости ответчика") не проводилась. Основания для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка от 03.07.2018 № 1591 на землях неразграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 18 300 кв. м, по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д.16, расположены здания и сооружения производственной базы, принадлежащие ответчику. 

На момент обследования земельный участок на кадастровый учет не поставлен, какие-либо права не зарегистрированы, ответчик использует данный земельный участок ориентировочной площадью 18 300 кв. м. 

В связи с самовольным использованием земельного участка в период с 15.07.2018 по 30.11.2020 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 062 654 руб. 39 коп. 

Истцом 14.12.2020 ответчику была направлена претензия № 18524/КЗИО-ИСХ, содержащая требование оплатить образовавшийся долг. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении дела установить, какие объекты недвижимости расположены на земельном участке, кому они принадлежали на праве собственности в спорный период, определить площадь земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в том числе исходя из их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости. 

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При новом рассмотрении дела с целью выполнения указан6ий суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование своих требований истцом представлен акт обследования земельного участка от 03.07.2018 № 1591.  Истцом во исполнение определения суда в материалы дела представлен акт обследования земельного участка органа муниципального контроля № 2501 от 21.04.2021, в котором отражено, что в ходе проведения обследования установлены следующие обстоятельства: на земельном участке площадью 18 300 кв. м, расположенном по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д.16, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, расположены здания и сооружения производственной базы, территория огорожена. Согласно имеющимся сведениям, деятельность на данном земельном участке ведет ООО «Металлгазкомплект». На момент обследования земельный участок на кадастровый учет не поставлен, какие-либо права не зарегистрированы, ответчик использует данный земельный участок самовольно. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акты № 1591 от 03.07.2018 и № 2501 от 21.04.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены и подписаны с нарушением норм действующего законодательства;  а также сослался на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 50-2018-434 от 06.08.2018, в описательной части которого указано, что земельный участок использует ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимер Лимитед» путем складирования трубной продукции и установки шлагбаума. 

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан  установил, что ООО «Торговый Дом «Полимер Лимитед» является арендатором части имущественного комплекса, ранее полностью принадлежащего ответчику. В договорах аренды указаны условия, в том числе, о возложении на арендатора обязанности соблюдать режим въезда и выезда на территорию, прилегающую к арендуемому имуществу, а также содержать прилегающую к нему территорию в соответствии с санитарно-экологическими нормами, в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, соблюдать земельное законодательство, связанное с эксплуатацией земельного участка для своих хозяйственных нужд. Каких-либо возражений ответчиком третьему лицу на протяжении срока действия договоров заявлено не было. Данные обстоятельства верно признаны судом первой инстанции подтверждающими, что третьему лицу в аренду передана часть имущественного комплекса, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащего ответчику, действия арендатора соответствовали сложившимся между сторонами отношениям. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра объектов недвижимости на спорном земельном участке расположены следующие объекты: 

- ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3621 (3-х этажное административно-бытовое здание, площадью 597, 5 кв. м, в собственности у ответчика до 06.12.2021), 

- ОКС с кадастровым номером 16:50:000000:14200 (нежилое здание (трансформаторная), площадью 48 кв. м, в собственности ответчика с 31.05.2001 до настоящего времени), 

- ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3623 (нежилое здание (склад), площадью 2 188,8 кв. м, в собственности ответчика до 25.10.2016; с 25.10.2016 до 25.11.2021 в собственности ООО «Иль-Инвест», с 25.11.2021 в собственности ФИО2), 

- ОКС с кадастровым номером 16:50:000000:14177 (нежилое здание (проходная), площадью 88,7 кв. м, в собственности ответчика до 06.12.2021). 

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 19.11.2021 с приложением обзорной схемы территории неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером 16:50:310101, расположенной по адресу: 

<

...>, а также схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которых следует, что на спорном земельном участке находятся 16 объектов недвижимости, на праве собственности ответчику в спорный период принадлежали 5 объектов: 

- административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:50:210301:3621, 

- трансформаторная с кадастровым номером 16:50:000000:14200, 

- проходная с кадастровым номером 16:50:000000:14177, 

- комплектная трансформаторная подстанция 1, 

- комплектная трансформаторная подстанция 2. 

Также ответчиком представлен инвентаризационный план спорного земельного участка, из которого по состоянию на 2007 год усматривается 10 объектов недвижимости.

Ответчиком представлен топографический план МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Исполнительного комитета города Казани Д 2486-08 от 07.05.2008, в котором отражены 3 объекта, принадлежащие ответчику: административно-бытовой корпус, трансформаторная, проходная. 

Ответчиком указано, что на спорном земельном участке расположены 3 объекта недвижимости, принадлежащие ему в заявленный период: 

- административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:50:210301:3621, 

- трансформаторная с кадастровым номером 16:50:000000:14200, 

- проходная с кадастровым номером 16:50:000000:14177. 

Согласно выпискам из ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии», полученным на запрос суда первой инстанции, на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты: 

нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:14200, 

административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621, 

нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 16:50:000000:14177. 

Из реестровых дел следует, что ОАО «Востокстройтрансгаз» в счет оплаты размещенных акций ОАО «Металлгазкомлект» передан ответчику комплекс зданий, находящихся по адресу: 

<

...>: 

- административно-бытовой корпус, площадью 648 кв. м, 

- центральный склад, площадью 2 196 кв. м, 

- вспомогательный склад, площадью 1 830 кв. м, 

- трансформаторная, площадью 58 кв. м, 

- проходная, площадью 108 кв. м. 

Заявленное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство об истребовании  "в Росреестре РФ по РТ, с целью установления собственников, выписки по нижеуказанным объектам недвижимости, расположенных на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале 16:50:310101" следует признать направленным на затягивание судебного процесса, поскольку имеющиеся сведения о регистрации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, представлены в материалы дела по запросу суда первой инстанции.

Третьим лицом ООО «ТД Полимер Лимитед» в материалы дела представлены договоры аренды имущества от 01.08.2016, от 01.01.2019, от 11.11.2021, согласно которым арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (ООО «ТД Полимер Лимитед») для хозяйственных нужд имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а также обеспечить свободный доступ к указанному имуществу: 

- правое крыло 1-го этажа АБК литер А, площадью 66 кв. м,  

- правое крыло 3-го этажа АБК литер А, площадью 82 кв. м, 

- левое крыло 3-го этажа АБК литер А, площадью 52 кв. м, 

- козловой кран с подкрановыми путями. 

Согласно  акту приема-передачи от 01.01.2019 к договору аренды имущества от 01.01.2019, арендатор принимает контейнер 5 тн с замком и ключом, вагон-бытовку с замком и ключом. 

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что помимо трех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на земельном участке также расположены иные объекты недвижимости, что земельный участок используется для складирования трубной продукции и установки шлагбаума ООО «ТД «Полимер Лимитед». 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, установлено, что ответчику в счет оплаты размещенных акций ОАО «Востокстройтрансгаз» передан имущественный комплекс зданий (в том числе административно-бытовой корпус, площадью 648 кв. м, центральный склад, площадью 2 196 кв. м, вспомогательный склад, площадью 1 830 кв. м, трансформаторная, площадью 58 кв. м, проходная, площадью 108 кв. м), расположенный на спорном земельном участке, огороженном забором. 

По запросу суда от регистрирующего органа в материалы дела поступили доказательства продажи в спорный период лишь двух объектов из имущественного комплекса, переданного в счет оплаты размещенных акций: 

- ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3623, площадью 2 188, 8 кв. м (в период с 25.10.2016 до 30.11.2021 находилось в собственности ООО «Иль-Инвест»); 

- нежилое здание (склад): одноэтажное, лит. Г2, объект 4 (08.09.2016 передано в собственность ФИО4 по договору купли - продажи от 08.09.2016). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором находится имущественный комплекс, находился в пользовании ответчика до 08.09.2016, является обоснованным.

По поручению суда кассационной инстанции в целях определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации каждого из объектов, Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации следующих объектов: 

- административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:50:210301:3621, 

- трансформаторная с кадастровым номером 16:50:000000:14200, 

- проходная с кадастровым номером 16:50:000000:14177, 

- комплектная трансформаторная подстанция 1, 

- комплектная трансформаторная подстанция 2, 

- козловой кран с подкрановыми путями; 

- контейнер 5 тн с замком и ключом; 

- вагон-бытовка с замком и ключом, 

- ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3623, 

отдельно по каждому объекту, с учетом их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимости. 

Экспертом 22.12.2022 у суда запрошены дополнительные документы по делу: правила землепользования и застройки; генплан территорий с отраженными на нем всеми объектами всех собственников; ситуационный план; опорный план, а также заявлено ходатайство о замене вопроса, в случае непредставления указанных документов на следующий вопрос: определить площадь земельных участков, занимаемых следующими объектами: 

- административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:50:210301:3621, 

- трансформаторная с кадастровым номером 16:50:000000:14200, 

- проходная с кадастровым номером 16:50:000000:14177, 

- комплектная трансформаторная подстанция 1, 

- комплектная трансформаторная подстанция 2, 

- козловой кран с подкрановыми путями; 

-контейнер 5 тн с замком и ключом; 

- вагон-бытовка с замком и ключом, 

- ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3623, с учетом минимально допустимых требований, законодательства, предъявляемым к вышеуказанным объектам либо определить площадь земельных участков, занимаемых следующими объектами: административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:50:210301:3621, - трансформаторная с кадастровым номером 16:50:000000:14200, - проходная с кадастровым номером 16:50:000000:14177, - комплектная трансформаторная подстанция 1, - комплектная трансформаторная подстанция 2, - козловой кран с подкрановыми путями; - контейнер 5 тн с замком и ключом; - вагон-бытовка с замком и ключом, - ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3623, с учетом минимально допустимых требований, законодательства, предъявляемым к вышеуказанным объектам и дать возможные варианты подъездных путей, необходимых для эксплуатации данных объектов; заявлено ходатайство о замене эксперта на ФИО7. 

Арбитражный суд Республики Татарстан предложил сторонам представить дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы. Указанные документы представлены не были. 

Из представленных экспертной организацией ходатайств следует, что экспертиза по поставленному вопросу на основании представленных документов силами назначенного судом эксперта проведена быть не может, в связи с чем определением суда от 28.02.2023 проведение судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» прекращено судом первой инстанции. 

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, исходя из минимально допустимых требований законодательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статей 1, 39.1, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для разрешения заявленных требований необходимо определить площадь земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, исходя из их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а не исходя из минимально допустимых требований законодательства. На данное обстоятельство также указано судом кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2022, что обоснованно учтено судом первой инстанции про повторном рассмотрении дела. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете платы за пользование земельным участком, необходимо оценивать объекты недвижимости как единый имущественный комплекс (за исключением объектов, принадлежащих третьим лицам), использование которого предполагает единую цель, в связи с чем, определять площадь под каждым объектом нецелесообразно. Основания для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах также не имеется оснований для удовлетворения ходатайств апеллянтов о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления площади земельных участков, необходимых для эксплуатация объектов недвижимости ответчика.

Поскольку судом кассационной инстанции поручено определить площадь земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в том числе исходя из их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости; определить площадь земельного участка под каждый объектом в виду отсутствия запрошенных экспертом документов не представляется возможным; учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи ответчику всего имущественного комплекса, расположенного на огороженном земельном участке, в счет оплаты акций ОАО «Востокстройтрансгаз»; а также доказательства того обстоятельства, что только два объекта недвижимости проданы ответчиком; суд первой  инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации этих двух объектов, с учетом их функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости. 

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что только два объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке ответчику не принадлежат, назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, в спорный период принадлежащих ООО «Иль-Инвест» и ФИО4 

Согласно представленному заключению эксперта № 44А-03/2023 от 26.03.2023, площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:210301:3623, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д. 16, составляет 2 252 кв. м. Доступ для загрузки и выгрузки большегрузным транспортом в здание в соответствии с функциональным назначением «Склад» осуществляется через производственные ворота с торцевой стороны. 

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3623, с учетом функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемым к эксплуатируемому объекту недвижимости, составляет 5 359 кв. м. 

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № 44А-03/2023 от 26.06.2023 площадь застройки нежилого здания (склада): одноэтажное, лит. Г2, объект 4, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д. 16, составляет 2 522 кв. м. Доступ для загрузки и выгрузки большегрузным транспортом в здание в соответствии с функциональным назначением «склад» осуществляется через производственные ворота с торцевой и передней сторон здания при помощи дебаркадера, пандуса, расположенного на высоте 1 м от уровня земли. 

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания (склада): одноэтажное, лит. Г2, с кадастровым номером 16:50:310101:89 с учетом функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости, составляет 6 576 кв. м. 

Довод апелляционной жалобы общества «Иль-Инвест» о неправомерном включении экспертом в используемую им площадь 5 359 кв.м КТП-1, КТП-2, вагона-бытовки и контейнера, не принадлежащих ему (Приложение №2 Ситуационный план к заключению эксперта № 44А-03/2023 от 26.03.2023) и стоящих на балансе ответчика ООО «Металлгазкомплект», не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и недостоверности экспертного исследования, поскольку выводы эксперта нахождением указанных объектов на спорном земельном участке не мотивированы; доказательства того, что КТП-1, КТП-2, вагон-бытовка и контейнер являются объектам и недвижимости в деле отсутствуют (в частности, сведения о таких объектах ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» суду не представлены); в заседании апелляционного суда руководитель ответчика пояснил, что рассматриваемые принадлежащие обществу «Металлгазкомплект» объекты недвижимостью не являются.

Поскольку земельный участок огорожен, вывод суда первой инстанции об использовании земельного участка ответчиком в огороженной площади, за вычетом площади земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Иль-Инвест» и ФИО4, апелляционная коллегия считает обоснованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в спорный период использовался земельный участок, площадью 6 365 кв. м (18 300 кв. м – 5 359 кв. м – 6 576 кв. м). 

Ответчик указывает, что в его пользовании в спорный период находился земельный участок, площадью 1 805 кв. м (под объектами). Остальные 11 объектов (железобетонное ограждение, металлическое ограждение и въездные ворота, шлагбаум, железнодорожный тупик, насосная скважина, водонапорная башня, склады Г1, Г2, пристрой к складу Г1, автовесовая, ходовые пути козлового крана) ответчику не принадлежат, сведения об их собственниках у ответчика отсутствуют. 

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Не нашли упомянутые доводы своего подтверждения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поскольку представленная ответчиком выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию 23.08.2023 (то есть - после вынесения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции) прав общества «Востокстройтрансгаз» на объект недвижимости, расположенный по адресу:  

<

...> нельзя признать подтверждающей нахождение указанного объекта недвижимости на спорном земельном участке, расположенном  по адресу: 

<

...>. Основания для приобщения указанного доказательства к материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Аналогичным образом нельзя признать подтверждающим ошибочность выводов обжалуемого решения довод ответчика о том, что на земельном участке ориентировочной площадью 18 300 кв. м также находятся бесхозный объект «Автовесовая», железно-дорожная ветка (тупик), не принадлежащая ответчику и не эксплуатируемая ответчиком, учитывая недоказанность ответчиком наличия признаков недвижимого имущества у перечисленных объектов, поскольку сведения о регистрации прав на указанные объекты за кем-либо в материалах дела отсутствуют, равно как не имеется сведений о постановке указанного имущества на учет как бесхозяйного; доказательства использования этих объектов кем-либо, суду не представлены; нахождение заброшенных сооружений на огороженном ответчиком  земельном участке под  единым имущественным комплексом не освобождает ответчика от оплаты землепользования. 

Также суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу ответчика о том, что ООО «ТД «Полимер Лимитед», которому в аренду переданы помещения ответчика, а также вагон-бытовка, козловой кран, контейнер, неосновательно пользовался спорным земельным участком, необходимым, в том числе для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов. Поскольку между ответчиком (арендодатель) и ООО «ТД «Полимер Лимитед» 01.08.2016 заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: 

- правое крыло 1 этажа АБК литер А; 

- правое крыло 3-го этажа АБК литер А; 

- левое крыло 3-го этажа литер А; 

- козловой кран с подкрановыми путями.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан содержать помещение и прилегающую к нему территорию, в соответствии с санитарно-экологическими нормами, в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать и соблюдать требования пожарной, электрической, санитарной и экологической безопасности. 

В дальнейшем между сторонами заключен договор аренды имущества от 01.01.2019, согласно которому арендатору передано в аренду следующее имущество: - правое крыло 1 этажа АБК литер А; 

- правое крыло 3-го этажа АБК литер А; 

- левое крыло 3 –го этажа литер А; 

- козловой кран с подкрановыми путями; 

- контейнер 5 тн с замком и ключом; 

- вагон-бытовка. 

Из текста договора следует, что арендатор обязан соблюдать установленный арендодателем режим въезда и выезда на территорию, прилегающую к арендуемому имуществу, а также установленный порядок входа/выхода в офисные помещения. 

Между ответчиком и ООО «ТД «Полимер «Лимитед» заключен договор аренды имущества от 11.11.2021, согласно которому арендатору передано имущество. 

В пункте 3.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать режим въезда и выезда на территорию, прилегающую к арендуемому имуществу, а также содержать имущество и прилегающую к нему территорию в соответствии с санитарно-экологическими нормами, в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, соблюдать земельное законодательство, связанное с эксплуатацией земельного участка для своих хозяйственных нужд. 

Учитывая, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; в этом случае вопросы арендной платы за пользование земельным участком решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчиком переданы в аренду ООО «ТД «Полимер «Лимитед» часть объектов имущественного комплекса, расположенных на огороженном земельном участке, находящимся в пользовании ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном бездоказательны, материалами дела не подтверждены. 

Ввиду отсутствия в договорах аренды условий об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной  платы, в том числе под вагоном-бытовкой, козловым краном, контейнером, а также следуя из буквального толкования договора, не имеется оснований для возложения на ООО «ТД «Полимер Лимитед» обязательств по оплате истцу пользования земельным участком. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком под принадлежащими ему объектами в площади, необходимой для эксплуатации данных объектов и в дальнейшем передал в аренду объекты, размещенные на земельном участке, необходимом для эксплуатации этих объектов, ООО «ТД Полимер «Лимитед». Ответчик по своему усмотрению распорядился земельным участком под принадлежащими ему объектами, переданными ему в счет оплаты размещенных акций ОАО «Востокстройтрансгаз». При этом размещение трубной продукции на огороженном земельном участке имущественного комплекса, находящемся в пользовании ответчика, не противоречит заключенным договорам аренды. Ответчиком каких-либо возражений арендатору не заявлено, вопреки доводам ответчика и положениям договоров аренды не заявлено о необходимости демонтажа ограждения и шлагбаума, освобождении огороженного земельного участка, занятого имущественным комплексом. 

Довод ответчика о том, что арендатору переданы в аренду только офисные помещения и кран без земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пользование помещениями, краном, вагоном невозможно без пользования прилегающим земельным участком, с учетом функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимости. Условия договора аренды, в том числе условие об обязанности арендатора соблюдать установленный арендодателем режим въезда и выезда на территорию, содержать имущество и прилегающую к нему территорию в соответствии с санитарно-экологическими нормами, в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, соблюдать земельное законодательство, связанное с эксплуатацией земельного участка для своих хозяйственных нужд, не противоречит выводу суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с арендатора. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период времени безосновательное пользование земельным участком осуществляли ОАО «Металлгазкомлект» (лично и передав часть объектов, размещенных на земельном участке, ООО «ТД «Полимер Лимитед»), ООО «Иль-Инвест», ФИО4; ответчиком в спорный период использовался земельный участок, площадью 6 365 кв. м (18 300 кв. м – 5 359 кв. м – 6 576 кв. м). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.07.2018 по 30.11.2020 в сумме 707 822 руб. 95 коп. удовлетворены обоснованно.

Приведенное в апелляционной жалобе мнение общества «Металлгазкомлект» о том, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в бюджет внесена сумма в размере 299 438 руб. 90 коп. (л.д. 85-86, т. 7) в качестве авансового платежа по земельному налогу, нельзя признать основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить фактическое землепользование. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчик в спорном периоде являлся плательщиком земельного налога; с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости его собственник обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен; ответчик пользовался указанным земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Доводы  апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» об истребовании в Росреестре по Республике Татарстан дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Востокстройтрансгаз» (420081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>); назначении дополнительной экспертизы; ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по делу № А65-2827/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский