СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1150/2015

г. Томск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

при участии: 

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.06.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. № 07АП-6341/2015(26)) и конкурсного управляющего ООО «Бердск-Инвест» ФИО5 (рег. № 07АП-6341/2015(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (633010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора об инвестиционный деятельности от 06.10.2014 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» ФИО7 2. оценщика общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» ФИО8 3. оценщика общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СП» ФИО9, 4. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 года должник - Общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее по тексту – должник, ООО «Бердск-Инвест») признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее по тексту – ФИО10).

18.04.2015 года в газете «Коммерсантъ» № 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 года, с учетом постановления от 15.03.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

01.06.2016 года конкурсный управляющий ФИО5 от имени ООО «Бердск-Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделки – договора об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 №1, заключенного между ООО «Бердск-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6).

12.08.2016 года конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделки – договора об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 №1, заключенного между ООО «Бердск-Инвест» и ИП ФИО6

Определением суда от 13.10.2016 года рассмотрение указанных заявлений в рамках дела о банкротстве должника объединены в одно производство.

Определением суда от 13.10.2016 года привлечены к участию в деле при рассмотрении обособленного требования о признании договора об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 №1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бердск-Инвест» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1. оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» ФИО7 2. оценщик общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» ФИО8 3. оценщик общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СП» ФИО9.

Конкурсный управляющий и ИП ФИО1 уточнили заявленные требования и просили признать недействительной сделку - договор об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 года, заключенный между ООО «Бердск-Инвест» и ИП ФИО6, применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения записи от 06.11.2014 №42-42-06/183/2014-041 государственной регистрации права собственности ООО «Бердск-Инвест» в отношении незавершенного строительством объекта, назначение: объект незавершенного строительства, 5-этажный, общая площадь 2648,5 кв.м, готовность 44%, инв.№12326, лит. А, кадастровый номер: 42:30:0207001:66, расположенного по адресу: 

<

...>; прекращения записи 06.11.2014 №42-42-06/183/2014-040 государственной регистрации права собственности ООО «Бердск-Инвест» в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: незавершенный строительством объект (многоквартирный дом), общая площадь: 2325 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0207001:44, расположенного по адресу: 

<

...>; обязания ООО «Бердск-Инвест» вернуть во владение ИП ФИО6 незавершенный строительством объект: назначение: объект незавершенного строительства, 5-этажный, общая площадь 2648,5 готовность 44%, инв. №12326, лит. А, кадастровый номер: 42:30:0207001:66, расположенный по адресу: 

<

...>; обязания ООО «Бердск-Инвест» вернуть во владение ИП ФИО6 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: незавершенный строительством объект (многоквартирный дом), общая площадь: 2325 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0207001:44, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 15.06.2017 года привлечен к участию по обособленному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2017 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании договора об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест».

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку – договор об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО10 не принял меры по анализу финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий не действовал разумно и осмотрительно, поэтому конкурсный управляющий ФИО5 не может быть лишен права на оспаривание сделок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим ФИО10 Исчисление срока исковой давности на оспаривание сделок арбитражным управляющим с момента утверждения недобросовестного арбитражного управляющего противоречит целям и задачам Закона о банкротстве. Срок исковой давности для ФИО5 подлежит отсчёту с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО «Бердск-Инвест» определением от 30.11.2015. Поскольку ФИО5 обратился с заявлением о признании сделки недействительной 01.06.2016, годичный срок исковой им не пропущен.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что оспариваемый договор отвечает одновременно признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки, поскольку при совершении сделки её стороны злоупотребили правом. Директор ООО «Бердск-Инвест» ФИО11 при заключении оспариваемого договора знал, что должник обязан передать 95% жилых домов и административного здания ФИО1, также ФИО11 не мог не знать о наличии просроченной кредиторской задолженности у должника. На момент заключения договора жилой дом уже был введён в эксплуатацию, заключение договора об инвестиционной деятельности было нецелесообразно. Кроме того, ИП ФИО6 не мог не знать, что стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости значительно ниже стоимости 28 квартир, на получение которых он претендовал, что подтверждается заключением эксперта ООО «СтройПроектБюро».

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что отчёт о рыночной стоимости, подготовленный по результатам судебной оценочной экспертизы, не может быть признан достаточным доказательством. При наличии сомнений в заключении эксперта ФИО12 суд мог поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу, представители ИП ФИО6 вправе были заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Суд первой инстанции не учёл, что сделка может быть оспорена как сделка, воля сторон которой направлена на расчёт по иной (нерыночной) цене. Отчёты о рыночной стоимости были подготовлены вне рамок судебной экспертизы, назначенной судом, об уголовной ответственности оценщики не были предупреждены. Спорные объекты недвижимости предыдущий собственник приобрел 22.01.2014 по цене 2 500 000 руб., ИП ФИО6 продал указанные объекты по цене 40 853 475,64 руб. Стороны оспариваемого договора заведомо рассматривали условие о размере стоимости как фиктивное, заранее осознавая, что встречное предоставление лишь формально соответствует рыночным условиям. Указанное свидетельствует о ничтожности сделки как совершённой при существенном злоупотреблении правами. Конкурсный кредитор не обязан при оспаривании сделки должника ссылаться на норму права, подлежащую применению, суд не вправе отказать в удовлетворении требования конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной только в связи с тем, что конкурсный кредитор оспаривает сделку как по общим, так и по специальным основаниям.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

В обоснование требование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП ФИО1 указывает, что истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности, так как о неравноценности встречного исполнения конкурсный кредитор не мог узнать ранее получения отчёта независимого оценщика 28.04.2016, конкурсный кредитор обратился в суд 12.08.2016, в пределах срока давности. Осведомлённость конкурсного управляющего о совершении сделки не свидетельствует о том, что он знал или мог знать о наличии оснований недействительности (неравноценность встречного исполнения). В рамках дела № А45-9977/2015 и № 2-888/2015 участвующие в деле лица не заявляли о таких основаниях недействительности сделки как неравноценность встречного исполнения и злоупотребление правом при её совершении, следовательно, стороны не были осведомлены об основаниях недействительности, являющихся предметом настоящего спора. При рассмотрении требований ИП ФИО6 кредитор и конкурсный управляющий не заявляли возражений относительно стоимости имущества, что свидетельствует о неосведомлённости истцов о наличии у сделки признаков неравноценности и злоупотребления правом. Осведомленность конкурсного управляющего о заключении договора и его оспаривании не является осведомлённостью о нарушении принципа равноценности встречного исполнения. Конкурсный управляющий не мог сопоставить цену спорной сделки с аналогичными, из отчёта от 23.09.2014 следовало, что рыночная стоимость объекта составляет более 40 000 000 руб. Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки только после составления отчёта независимого оценщика ООО «Аддендум» 28.04.2016, заявление направлено 01.06.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

По мнению ИП ФИО1 материалами дела подтверждается факт неравноценности встречного исполнения. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объектов на 06.10.2014 составляет 17 430 000 руб., ответчик ИП ФИО6 не опроверг доказательства неравноценности встречного исполнения. Объективность суда первой инстанции вызывает сомнения, поскольку суд поставил под сомнение выводы судебной экспертизы и отчёта об оценке, представленного конкурсным управляющим, и признал достоверными выводы оценщика ответчика. Суд первой инстанции, поставив под сомнение выводы судебного эксперта, не реализовал право о вызове эксперта и его допросе, лица, участвующие в деле, не требовали проведения повторной или дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции, не озвучив свои соображения о порочности экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон, лишил истцом права представить дополнительные доказательства. Эксперт не мог выйти за пределы исследования, установленные определением о назначении экспертизы. Сравнение с аналогичными сделками не требовалось, суд должен был сравнить рыночную стоимость объектов, переданных ИП ФИО6 в пользу должника, которая составляет 17 430 000 руб., и стоимость прав требования к должнику, которые возникли у ИП ФИО6 в сумме 40 891 480 руб. ИП ФИО1 вправе оспорить сделки по ст. 10, 168 ГК РФ, включение в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО6 нарушает права добросовестного кредитора ИП ФИО1 на получение удовлетворения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истцов о ничтожности спорной сделки по причине злоупотребления правом со стороны ИП ФИО6 и должника и нарушения прав конкурсного кредитора ИП ФИО1 ИП ФИО6 не мог узнать о существовании ООО «Бердск-Инвест» и продаже квартир. О недобросовестности свидетельствует непродолжительный период владения ФИО6 имуществом (7 дней) и приобретение права собственности в дар от неаффилированного лица одновременно с получением статуса индивидуального предпринимателя. Экономическая целесообразность договора дарения для дарителя отсутствовала. Переход права на объекты зарегистрирован за 6 дней, тогда как установленный законом срок намного превышает шестидневный. Ответчик не представил пояснения о деловой цели и характере предпринимательской деятельности ИП ФИО6 У должника не было разумной деловой цели в приобретении незавершённого строительством объекта в другом субъекте Российской Федерации. Спорный инвестиционный договор заключен после ввода дома в эксплуатацию. Заключение спорной сделки послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора должника ФИО11 В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО6 налога на доходы физических лиц по договору дарения объектов незавершённого строительства. Факт злоупотребления правом со стороны ФИО6 установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 при рассмотрении заявления ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2014 года между ООО «Бердск Инвест» (застройщик) и ИП ФИО6 (инвестор) был подписан договор об инвестиционной деятельности №1, в соответствии с пунктом 2.1. которого застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 по строительному адресу: Россия, 

<

...> 9-этажный – секционный жилой дом (№25А по геплану), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору в собственность объекты инвестиционной деятельность, а инвестор обязуется внести инвестиционный вклад в размере, установленном договором и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять в собственность объекты инвестиционной деятельности.

Пункт 2.3. договора устанавливал обязательство должника по передаче ИП ФИО6 следующих объектов: 1) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 5-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 14; 2) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 5-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 15; 3) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 6-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 18; 4) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 6-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 19; 5) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 6-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 20; 6) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 76/116 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 21; 7) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 22; 8) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 23; 9) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 24; 10) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 76/116 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 25; 11) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 26; 12) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 27; 13) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 28; 14) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 76/116 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 29; 15) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 30; 16) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 31; 17) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 32; 18) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 7а/11а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 33; 19) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 6а/10а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 34; 20) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 2а/6а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 35; 21) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 1а/5а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 36; 22) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 7а/11а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 37; 23) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 6а/10а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 38; 24) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 2а/6а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 39; 25) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 1а/5а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 40; 26) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 4-м этаже, в осях 7а/11а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв.м., строительный номер квартиры 41; 27) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 4-м этаже, в осях ба/10а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 42; 28) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 4-м этаже, в осях 2а/6а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв.м., строительный номер квартиры 43 (далее - квартиры).

22.08.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 54301000-68-14 введен в эксплуатацию многоквартирный 9-ти этажный жилой дом №25А (строительный), расположенный по адресу: 

<

...>, в котором расположены указанные квартиры. 20.01.2015 между ИП ФИО6 и должником подписан Акт приема-передачи б/н к договору об инвестиционной деятельности №1 от 06.10.2014 в соответствии с пунктом 2. которого ИП ФИО6 и должник подтвердили, что обязательства по договору об инвестиционной деятельности исполнены ООО «Бердск-Инвест» в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что заявители пропустили годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку конкурсному управляющему кредитору о совершении оспариваемой сделки стало известно 13.05.2015, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 01.06.2016, конкурсный кредитор обратился 12.08.2016. Неравноценность встречного исполнения не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку является квалифицирующим признаком подозрительной сделки. ИП ФИО1 не является стороной сделки и не представил доказательств наличия у него права предъявлять требование о признании договора от 06.10.2014 недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Отчет о рыночной стоимости, представленный при предъявлении заявлений в суд (оценщик ФИО7), отчет о рыночной стоимости, составленной по результатам судебной экспертизы (оценщик ФИО12) не могут признаваться достаточными доказательствами, поскольку они не содержат сведений о сравнении цены и (или) иных условий оспариваемой сделки должника с ценами и (или) иными условиями других его аналогичных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока для обращения с требованием о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, о совершении оспариваемого договора и его условиях конкурсный управляющий должника и ФИО1 должны были узнать не позднее 13.05.2015, тогда как с заявлениями о признании сделки недействительной они обратились 01.06.2016 и 12.08.2016 соответственно, с пропуском срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителей апелляционных жалоб, что срок на обращение с заявлением необходимо исчислять с даты утверждения нового конкурсного управляющего или с даты составления отчёта об оценке объекта незавершённого строительства, переданного по договору.

Признание незаконным бездействия и отстранение предыдущего конкурсного управляющего ФИО10 не связано с его уклонением от оспаривания договора с ИП ФИО6, поэтому само по себе отстранение конкурсного управляющего не свидетельствует о сокрытии им сведений о сделке и её условиях от конкурсного кредитора и утверждённого впоследствии конкурсного управляющего.

Подготовка отчёта об оценке также не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора сведений об оспариваемой сделке. Кроме того, участники процесса не доказали, что вновь утверждённый конкурсный управляющий был лишён возможности своевременно обратиться к оценщику с целью установить рыночную стоимость имущества, переданного по спорной сделке, и обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 307-ЭС17-10774, определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 309-ЭС15-1959, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А27-1320/2012, постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2013 по делу № А76-12681/10).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается пропуск заявителями срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как оспоримой, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в указанном требовании.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на совершение сделки со злоупотреблением правом с целью причинить вред кредиторам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не доказанная. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на неравноценное встречное исполнение со стороны ИП ФИО6 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующая о наличии у сделки дефекта подозрительной сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возможное недобросовестное поведение директора должника ФИО11 при заключении договора не свидетельствует о злоупотреблении правом другой стороной договора. Заключение договора об инвестиционной деятельности после ввода дома в эксплуатацию не доказывает ничтожность оспариваемой сделки, правовая природа договора была установлена Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления ИП ФИО6 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод, что о неравноценном встречном исполнении ИП ФИО6 заведомо знал при совершении сделки, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый доказательствами. Из представленного ИП ФИО6 отчёта об оценке объекта незавершённого строительства №14/5-40 оценщика ООО «РАЙЗ» ФИО8 следует, что ФИО6 не был осведомлён о явной несоразмерности встречного исполнения, поскольку рыночная стоимость объекта была определена в размере 40 583 000 руб. Отчёт об оценке, подготовленный по заявлению конкурсного управляющего, и заключение эксперта на момент заключения договора отсутствовали, участвующие в обособленном споре лица не ссылаются на очевидную недостоверность отчёта об оценке, представленного ИП ФИО6

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО6 был осведомлён о явной несоразмерности встречного исполнения по договору, обстоятельства заключения оспариваемого договора не подтверждают злоупотребление правом при его заключении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств выхода пороков сделки за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований давать оценку отчётам оценщиков и заключению эксперта об определении рыночной стоимости объекта незавершённого строительства.

Последующее поведение ИП ФИО6 не подтверждает злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО1 права оспорить сделку с ИП ФИО6 как совершённую со злоупотреблением правом не привели к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2017 года по делу № А45-1150/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова