АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32- 17428/2020

Резолютивная часть решения объявлена   12.05.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен  13.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  администрации Советского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование» о взыскании   7 664,64 руб.  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Советского района Республики Крым обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование» о взыскании с учетом уточнения 4 197 413,18 рублей неустойки,  в том числе за несвоевременное исполнение обязательств по контракту  1 474 370,46 руб за период с 23.12.2016 (дата перечисления первой части денежных средств по контракту 4 598 784,89 руб) по 14.05.2020  по основаниям п.7.2 контракта ;   за несвоевременное исполнение обязательств по контракту  2  723 042,72 руб неустойки  за период с 19.07.2017  (дата перечисления второй части денежных средств) по  14.05.2020 по основаниям п.7.2 контракта.

Определением суда от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку с 16.12.2016 (дата окончания срока выполнения первого этапа) по 20.12.2016 дату  подписания акта  в размере 7 664,64 руб. (4 598 784,89 х 5 дн х 10%: 300= 7664,64).

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве.

В настоящее судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.  Ходатайства и новые  доказательства от ответчика не поступили. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд  ознакомился с выводами суда по делу А32-26072/2020, исследовал письменные материалы дела. Дело рассматривается  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между    администрацией Советского района Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 23.09.2016 № 46/2016 (далее – контракт) на выполнение работ «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района» (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему муниципальному контракту, в соответствии со сметой (приложение № 2) и составляет 15 329 282,94 рублей, в том числе финансирование 2016 года 4 598 784,89 рублей, финансирование 2017 года 10 731 498,05 рублей. 

Согласно п.2.2. контракта заказчик перечисляет на счет исполнителя предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30% стоимости работ, что составляет 4 598 784,89  рублей.

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ установлен календарным планом - приложение № 3 к контракту, согласно которому срок выполнения первого этапа 15.12.2016, а стоимость – 4 598 784,89 рублей. 

Согласно п. 5.1. контракта право собственности на выполненные работы переходит к заказчику после ее оплаты в полном объеме.

Согласно п.6.2. контракта передача оформленных в установленном порядке работ осуществляется сопроводительными документами исполнителя по накладной .

Согласно п.7.1. в случае просрочки исполнения «исполнителем» обязательства, предусмотренного муниципальным контрастом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени} начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства» Размер такой неустойки (штрафа, пеней, устанавливается муниципальным контрактом в размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), сети докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по ни не заказчика.

Согласно п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа. пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается oт уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В  2016 году Исполнителем проведены работы по подготовке генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района на сумму 4 598 784,89 рублей,  что составляет  30 %  от общего объема работ в соответствии с финансированием.

Результат работ заказчиком   принят, что подтверждается актом № 16 от 20.12.2016, подписанным администрацией Советского района республики Крым и ООО «ПроектИнжТеррПланирование».

В  2017 году исполнителем выполнены работы по подготовке генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района на сумму 10 730 498,05 рублей,  что составляет  70 %  от общего объема работ. Результат работ передан заказчку, что подтверждается актом № 1 от 14.07.2017, подписанным администрацией Советского района республики Крым.

Платежными поручениями № 192094 от 23.12.2016 на сумму 4 598 784,89 рублей, № 564776  от 18.07.2017 на сумму 10 730 498,05 рублей заказчик оплатил выполненный ответчиком работы по контракту. 

Как указано в исковом заявлении, подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту.

Решением от 19.10.2018 № 1 «Об утверждении генерального плана Красногвардейского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский районный совет решил утвердить генеральный план Красногвардейского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Красногвардейского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно приложению 2.

Решением от 10.10.2018 № 6 «Об утверждении генерального плана Дмитровского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский район Республики Крым решил утвердить генеральный план Дмитровского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым согласно Приложению 2.

Решением от 10.10.2018 № 7 «Об утверждении генерального плана Заветненского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский районный совет решил утвердить генеральный план Заветненского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Заветненского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно Приложению 2

Решением от 10.10.2018 № 8 « Об утверждении генерального плана Иличёвского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский районный совет решил утвердить генеральный план Ильичёвского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Ильичёвского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно Приложению 2

Решением от 10.10.2018 № 9 «Об утверждении генерального плана Краснофлотского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский районный совет решил утвердить генеральный план Краснофлотского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Краснофлотского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно Приложению 2.

Решением от 10.10.2018 № 10 «Об утверждении генерального плана Некрасовского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский районный совет решил утвердить генеральный план Некрасовского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Некрасовского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно Приложению 2.

Решением от 10.10.2018 № 11 «Об утверждении генерального плана Прудовского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский район Республики Крым решил утвердить генеральный план Прудовского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Прудовского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно Приложению 2.

Решением от 10.10.2018 № 12 «Об утверждении генерального плана Пушкинского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский район Республики Крым решил утвердить генеральный план Пушкинского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Пушкинского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно Приложению 2.

Решением от 10.10.2018 № 13 «Об утверждении генерального плана Урожайновского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский районный совет решил утвердить генеральный план Урожайновского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Урожайновского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно Приложению 2.

Решением от 10.10.2018 «Об утверждении генерального плана Чапаевского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский районный совет решил утвердить генеральный план Чапаевского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Чапаевского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно Приложению 2.

Решением от 10.10.2018 «Об утверждении генерального плана Чернозёмненского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский район Республики Крым решил утвердить генеральный план Чернозёмненского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Чернозёмненского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно Приложению 2.

Решением от 10.10.2018 № 16 «Об утверждении генерального плана Советского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым» Советский районный совет решил утвердить генеральный план Советского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым в составе согласно Приложению 1, с учётом несогласованных вопросов, указанных в Карте разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проекта генерального плана Советского сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым согласно Приложению 2.

Как полагает истец, ответчик   обязан был устранить недостатки и замечания, содержащиеся в картах разногласий по несогласованным вопросам при согласовании проектов генеральных планов. 

В соответствии с п. 4.1.5 контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в задании на проектирование или в муниципальном контракте.

 Однако, недостатки не устранены. Обязательства ответчика по муниципальному контракту от 23.09.2016 № 46/2016 не выполнены, поскольку не устранены все замечания, что делает невозможным утверждение заказчиком проектов внесения изменений генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района Республики Крым. Истец направлял в адрес ответчика предложение приступить к устранению недостатков, в случае уклонения вернуть денежные средства, однако ответчик предложения и требования истца оставил без   удовлетворения.

Данные обстоятельства  установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу А32-26072/2020 по иску администрации Советского района Республики Крым     к ООО «ПроектИнжтеррПланирование»  о взыскании 15 329 282 рублей 09 копеек убытков, возникших у заказчика в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту  23.09.2016 № 46/2016 (далее – контракт) на выполнение работ «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района»

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным    актом    арбитражного    суда    по    ранее    рассмотренному   делу,    не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, в связи с чем решение     Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу А32-26072/2020 является преюдициальным. Факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту  установлен судом  на основании заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО1. На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания: «1. Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в предъявленных ООО «ПроектИнжТеррПланирование» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3 на объекте «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района» условиям контракта от 23.09.2019 № 46/2016, требованиям технического задания к муниципальному контракту № 46 от 23.09.2016, а также к требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом? 2. Определить объем фактически понесенных затрат ООО «ПроектИнжТеррПланирование» в рамках заключенного между администрацией Советского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование» муниципального контракта от 23.09.2019 № 46/2016 на выполнение «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района»», связанных с накладными расходами, которые являются минимально необходимыми для его реализации, согласно изложенных в нем технических условий? 3. Рассчитать общую стоимость работ, выполненных ООО «ПроектИнжТеррПланирование» в рамках заключенного между администрацией Советского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование» муниципального контракта от 23.09.2019 № 46/2016 на выполнение «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района»»? 4. При определении недостатков определить стоимости устранения таких недостатков?». 

По результатам исследования получено заключение, признанное судом относимым  и допустимым доказательством, согласно которому по первому вопросу эксперт пришел к   выводу, что качество и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в предъявленных ООО «ПроектИнжТеррПланирование» актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3 на объекте «Подготовка генеральных планов сельских поселений Советского муниципального района» условиям контракта от 23.09.2019 № 46/2016, не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту № 46 от 23.09.2016, а также к требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в части полноты информации (смотреть исследовательскую часть), в части указания сведений о границах населенного пункта в виде перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Эксперт также пришел к выводу, что    стоимость устранения недостатков не представляется возможным определить. 

Поскольку предусмотренный договором результат работ не был достигнут, принимая во внимание некачественное выполнение проектных работ, наличие замечаний к документации, которые по поручению заказчика исполнителем не устранены, суд считает, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, следовательно, не подлежит оплате.   При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).   При указанных обстоятельствах  суд по делу А32-28072/2020 удовлетворил иск и  взыскал с ООО «ПроектИнжтеррПланирование»   в пользу администрации Советского района Республики Крым  15 329 282 рублей 09 копеек убытков  в размере стоимости оплаты за  работы.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. 

Претензия истца от 18.12.2019 № 01-35/4870 оставлена ответчиком без удовлетворения.  Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что считает свои обязательства по контракту исполненными надлежащим образом в установленный договором срок.     Расчет  , составленный истцом   с 23.12.2016   по 14.05.2020.,  произведен неверно, поскольку работы ответчиком сданы в срок, предусмотренный календарным планом. Данное обстоятельство подтверждается накладными № 69 от 20.12.2016 года и   №185 от 23.03.2017 .

В адрес ответчика от истца поступили подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ, претензий и отказов в адрес истца от ответчика не поступало. Таким образом, истец не имел каких-либо претензий по качеству работ, и требование истца о взыскании неустойки является необоснованным. Кроме того, условиями муниципального контракта не предусмотрена ответственность сторон за несоответствие работ техническому заданию, за несогласование проектов органами власти, за ненадлежащее исполнение контракта. 

В дополнении к отзыву ответчик заявил, что в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту,   заявлено фактически новое требование. Истцом не выставлялись в адрес ответчика претензии о нарушении сроков исполнения работ по муниципальному контракту.  ООО «Проектинжтеррпланирование» считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Муниципальный контракт был заключен 23 сентября 2016 года. Срок исковой давности истек 23 сентября 2019 года. Претензии со стороны истца о нарушении сроков выполнения работ не поступало. Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку с 16.12.2016 (дата окончания срока выполнения первого этапа) по 20.12.2016 дату  подписания акта  в размере 7 664,64 руб. (4 598 784,89 х 5 дн х 10%: 300= 7664,64).

Расчет истца судом проверен,  признан правильным. Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка (пеня) значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. В   отзыве и дополнении к нему   о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ  ответчик не заявил. При таких обстоятельствах требование   заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе   в иске (ст.199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае результат работ, за просрочку передачи которого начислена неустойка, передан по акту № 16 от 20.12.2016, подписанным администрацией Советского района республики Крым и ООО «ПроектИнжТеррПланирование». Следовательно, о нарушении права истец узнал  на следующий день после истечения срока выполнения работ по контракту, а именно с  16.12.2016 (дата окончания срока выполнения первого этапа). Трехлетний срок исковой давности истек  16.12.2019 (в отношении последнего дня периода -  20.12.2019). согласно  справке информационного ресурса «Мой Арбитр» исковое заявление   в электронном виде   подано посредством системы «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru в 13.05.2020. Таким образом,  не зависимо от наличия претензии и перерыва срока на 30 дней, срок исковой давности  истцом пропущен.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления. Ходатайство мотивировано тем, что срок исковой давности пропущен истцом  по уважительным причинам, так как 19.12.2019   им направлено требование о надлежащем исполнении условий контракта ответчиком от 18.12.2019   № 01-35/4870. Если бы   не направили претензию ответчику, а подали настоящий иск в суд, то   не вышли бы за рамки пропуска срока исковой давности. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Претензионный  порядок обязателен для сторон в силу п. 10.1 Контракта. Истец не один месяц ожидал реакцию ответчика на требование, однако, ответчик на нее не отреагировал, в связи с чем подали иск в суд. Таким образом, отсутствие подтверждения соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка послужило бы основанием для оставления дела без движения.

Оценив доводы истца, суд признал ходатайство  не подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом первой инстанции   отказано. При этом  вынесение отдельного судебного акта о разрешении указанного ходатайства действующим законодательством не предусмотрено.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина