ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156039/2023

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ведис-Групп» - ФИО1, по доверенности от 09.04.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Стальной В.В., по доверенности от 01.02.2024г.,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-156039/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВедисГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств, 

 

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ведис-Групп» (далее - ООО «Ведис-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) 1 085 530 руб. страхового возмещения, 56 852 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных  с 16.06.2023 по день фактической оплаты задолженности и 29 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «Ведис-Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 13.06.2022 по вине водителя транспортного средства марки «Ивеко» гос. рег. знак 

<

***>, дорожно-транспортного происшествия наездом было повреждено принадлежащее истцу и застрахованное ответчиком по полису № 0795275/21ТЮЛ от 15.11.2021 транспортное средство марки «Ман» гос. рег. знак 

<

***>.

Ответчик, признав с учетом представленных истом документов, случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ААА Траксервис», за исключением гидроредуктора привода смесительной емкости специализированной надстройки автомобиля, поскольку согласно составленному привлеченным ответчиком ООО «М-ГРУПП» заключению от 12.12.2022 № 160380/22 повреждения указанного узла получены в результате эксплуатация смесительной специализированной надстройки автомобиля с полученными в результате ДТП повреждениями, что привело к аварийному износу узлов редуктора.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец со ссылкой на подтвердившее повреждение редуктора в результате ДТП заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 28.03.2023 № А-25-03/23-У, потребовал доплаты страхового возмещения, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309-310, 393, 395, 927, 929-930, 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и приведенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что по изложенным в заключении Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» результатам проведенной судебной экспертизы спорные повреждения признаны полученными в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2022 и приведшими к неисправности агрегата в целом, а также правильности и правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на составление заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро», отметив, что указанные ответчиком обстоятельства нарушения истцом инструкций по эксплуатации не доказаны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из того, что для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в порядке статей 9, 41, 64-65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения факта и обстоятельств повреждения спорного гидроредуктора не представлено и обстоятельства недобросовестности истца в виде нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества не подтверждены.

Возражения относительно результатов экспертного исследования и требований о проведении повторной экспертизы применительно к положениям статей 86-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-156039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Е.В. Кочергина   

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                С.Ю. Дацук