ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16354/2017

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7255/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу № А46-16354/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании суммы вознаграждения в рамках дела № А46-16354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении ФИО3 (далее ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

15.01.2018 арбитражный управляющий ФИО4 (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 (резолютивная часть 28.02.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвердить ФИО5, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

26.04.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об установлении и взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А46-16354/2017 с 09.10.2017 по 02.03.2018 пропорционально объему проведенных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу № А46-16354/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2  об утверждении и взыскании вознаграждения в рамках дела № А46-4951/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему, поскольку арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре; полагает, что размер вознаграждения должен быть рассчитан пропорционально продолжительности периода осуществления им полномочий в процедуре банкротстве ФИО3

Отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании, открытом 02.08.2018, объявлен перерыв до 09.08.2018 до 11 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд должником на депозитный счет арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела в период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 осуществляли полномочия финансового управляющего - арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5 Период осуществления полномочий ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов гражданина с 09.10.2017 по 28.02.2018 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего). Период осуществления полномочий О.А. О.А. в процедуре реструктуризации долгов гражданина с 29.02.2018 по 09.07.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Суд первой инстанции, указав на то, что основной и необходимый объем обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина был выполнен арбитражным управляющим ФИО5, а также на отсутствие соглашения между арбитражными управляющими о выплате вознаграждения, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей он не отстранялся, соответственно оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 не имеется.

При этом, как указано выше, в период проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 осуществляли полномочия финансового управляющего два арбитражных управляющих –  ФИО4 и ФИО5

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Арбитражный управляющий ФИО4 полагает, что размер причитающегося ему вознаграждения должен быть рассчитан пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе этой процедуры.

Между тем, применяя разъяснения данные в пункте 9 Постановления № 97 по аналогии, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер вознаграждения с учетом вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение целей процедуры реструктуризации долгов ФИО3

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 осуществлены следующие мероприятия:

- произведено опубликование сведений о введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО3 в АО «Коммерсант» и в ЕФРСБ;

- в отношении должника направлены запросы, уведомления в уполномоченный орган, регистрирующие органы.

Факт направления запросов, уведомлений подтверждается представленной в материалы дела описью передачи документов по делу №А46-16354/2017 от 02.03.2018, в которой отражено, что арбитражный управляющий ФИО4 передал арбитражному управляющему ФИО5 в том числе: ответы из ИФНС России по ОАО г. Омска, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Управления ЗАГС, ОССП по ОАО г. Омска, Гостехнадзора Омской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области», ПФР.

В свою очередь, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 финансовым управляющим  ФИО5 был выполнен больший мероприятий, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела документы:

- протокол первого собрания кредиторов ФИО3 от 03.05.2018  с приложением к нему копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания; 

- копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов; 

- отчет финансового управляющего ФИО3 по состоянию на 23.04.2018;. отчет финансового управляющего ФИО3 по состоянию на 03.05.2018     (итоги первого собрания кредиторов);

- анализ финансового состояния ФИО3 

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3;

- реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 03.05.2018.

Таким образом, поскольку вклад арбитражного управляющего ФИО5 в достижение целей процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3  существенно превышает вклад арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает разумной и отвечающей принципу справедливости выплату ФИО4 вознаграждения за осуществления полномочий финансового управляющего в размере 20% от фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства гражданина, а именно 5 000 руб.

Как указано выше, при обращении в суд должником на депозитный счет арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел 09.07.2018 оглашена резолютивная часть решения (полный текст изготовлен 13.07.2018) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и открытии в её отношении процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 09.12.2018).

В данном решении, судом указано на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 25 000 руб., поступивших по чеку – ордеру от 26.04.2017 за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО3 При этом суду было известно о последовательном  исполнении обязанностей финансового управляющего должника двумя арбитражными управляющими, о наличии требования арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему вознаграждения и обжаловании им судебного акта об отказе в выплате вознаграждения, однако ФИО4 не был привлечен судом к разрешению вопроса о выплате вознаграждения по окончании процедуры банкротства и перечислении денежных средств с депозита суда.

 Между тем отсутствие денежных средств на депозите суда не должно являться основанием для невыплаты вознаграждения лицу, исполнявшему обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства должника. В связи с чем выплата вознаграждения данному арбитражному управляющему подлежит осуществлению за счет конкурсной массы должника ФИО3

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу № А46-16354/2017 изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7255/2018) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу № А46-16354/2017 (судья Звягольская Е.С.) изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения в рамках дела № А46-16354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в размере 5000 руб. за счет имущества должника.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

О.В. Зорина