ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34812/2018

г.Самара

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2021;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2017;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-34812/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района», г. Самара, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу № А55-34812/2018 принято к производству заявление ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО 2ЖЭУ №1 Ленинского района, г. Самара, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019г. ООО «2ЖЭУ №1 Ленинского района», г. Самара, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО «2ЖЭУ №1 Ленинского района», г. Самара, ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными перечисление денежных средств с расчетного счета должника Скороходу Д.В. за период с 09.12.2018 по 14.03.2018 на сумму 278 293, 15 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скорохода Д.В. в пользу ООО «2ЖЭУ №1 Ленинского района» в размере 278 293, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 г. по делу № А55-34812/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной вх.№174785 от 25.08.2020.

Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника ФИО2 за период с 09.12.2018 по 14.03.2018 в размере 278 293 руб. 15 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «2ЖЭУ №1 Ленинского района» 278 293 руб. 15 коп.

Взысканы со ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2021 г.

09 июня 2021г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021г. судебное разбирательство отложено на 15 июля 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ №1 Ленинского района» представить доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам (перечислениям).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 июля 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что в период с 09.02.2018 г. по 14.03.2018 г. с расчетного счета ООО «2ЖЭУ №1 Ленинского района», г. Самара, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 278 293,15 руб.

Полагая, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, сделка совершены с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своей апелляционной жалобе заявитель (ФИО2) в обоснование своей позиции указывает на то, что по сути оспариваемые операции совершались в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, не доказаны факты неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также заявителем выражено несогласие в отношении вывода суда первой инстанции о том, что приложенные ответчиком авансовые отчёты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства расходования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «2ЖЭУ №1 Ленинского района», г. Самара, банкротом принято определением суда от 24.12.2018 г., оспариваемые сделки совершены в период с 09.02.2018 г. по 14.03.2018 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а именно содержанием определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, достоверно подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 1 286 048,67 руб.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок ответчик по настоящему обособленному являлся представителем должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Перечисление денежных средств в пользу Скорохода Д.В., свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 286 048,67 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате перечисления оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, перечислены денежные средства в сумме 278 293,15 руб., то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств реальности расходования денежных средств на нужды должника при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности указанных в авансовых отчётов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенные ответчиком авансовые отчеты не могут быть прияты судом в качества доказательства надлежащего расходования денежных средств, поскольку они датированы 21.12.2017, 29.12.2017, 18.01.2018, 30.01.2018, а оспариваемые перечисления совершены в период с 09.02.2018 по 14.03.2018г.

Кроме того, первичная документация должника в материалы данного обособленного спора и в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлена не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные банковские операции, совершенны должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 г. по делу № А55-34812/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года по делу №А55-34812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Е.А. Серова