АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года

Дело №

А66-8251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Автотранс» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу        № А66-8251/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по делу       № А66-8251/2019, общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                     ООО «Автотранс», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В указанном решении суд также указал на обязанность руководителя Общества осуществить передачу в течение трех дней (с момента принятия решения суда) конкурсному управляющему по акту приема-передачи документацию, печати и штаммы должника. 

Конкурсный управляющий 23.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Автотранс» ФИО2 в пользу Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.12.2019 (в части касающейся обязанности по передаче документации и прочего) в размере 3837 руб. 05 коп. за каждый день нарушения по дату фактического исполнения судебного акта. Размер судебной неустойки определен заявителем в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, исчисленной от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным  определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда от 18.02.2021 отменено, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 19.04.2021, а определение от 18.02.2021 оставить  в силе.

Податель жалобы считает, что ФИО2 действует недобросовестно, уклоняется от передачи всей документации должника, что было установлено определением суда от 05.10.2020 (принятым в деле о банкротстве по заявлению ответчика о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства). 

Заявитель поясняет, что документация Общества представлена не в полном объеме. Также конкурсный управляющий указал на возможное недобросовестное поведение ФИО2 при осуществлении им управления текущей деятельностью должника, в том числе непринятие мер по восстановлению документации должника после ее изъятия правоохранительными органами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебной неустойки предъявлено ФИО2 как к лицу, являвшемуся руководителем ООО «Автотранс»  на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства, и в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, документации, штампов и печатей должника, на необходимость исполнения которой было указано в решении суда о признании должника банкротом.

Возражая против данного требования, ФИО2 указал, что большая часть документации Общества, по его мнению, имеющей ценность для процедуры  банкротства, была изъята правоохранительными органами. При этом от получения другой документации (не имеющей ценности), конкурсный управляющий уклоняется, в связи с чем, такая передача осуществлена через службу судебных приставов-исполнителей. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  посчитал возможным применить к спорному случаю судебную неустойку за неисполнение ответчиком судебного акта в натуре. Соглашаясь с размером судебной неустойки, суд пришел к выводу о том, что такая неустойка (по расчету конкурсного управляющего) носит стимулирующий характер для исполнения ответчиком решения суда от 19.12.2019.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил указанное определение по мотивам отсутствия правовых оснований в данном случае для применения такой санкции. Суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что такая неустойка могла быть предметом рассмотрения только по результатам разрешенного конкретного спора, в данном случае спора об истребовании у ФИО2 документации ООО «Автотранс». Однако такой спор судом не разрешался и судебный акт об этом не выносился.    

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена общая обязанность  руководителя должника при утверждении конкурсного управляющего передать последнему в установленный срок имущество и документы организации, без каких-либо условий. На необходимость исполнения этой законной обязанности и было указано в решении суда. 

На случай, если такая обязанность руководителем или иным лицом, у которого в силу сложившихся обстоятельств находятся имущество и/или документы должника (в том числе частично), не исполняется и по требованию конкурсного управляющего, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у его руководителя, которое рассматривается и удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

Именно за нарушение требования об исполнении обязательства в натуре, пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ предусмотрена законная – судебная неустойка.

В данном случае судебный акт об истребовании документации, имущества, печатей и штампов должника в натуре в отношении ФИО2 судом отдельно не принимался, возможность такого истребования с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в судебном порядке не проверялась. 

Перечень истребуемой у ответчика документации и материальных ценностей с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, не конкретизировался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений о судебной неустойке. Кроме того, за нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве применение судебной неустойки не предусмотрено. 

В этой связи оснований для отмены постановления от 19.04.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А66-8251/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Автотранс» ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян