Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6070/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  22.10.2020

по делу № А73-21688/2018 (вх.142053)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании с бывшего руководителя должника Миллера В.С. судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТПС».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) ООО «ВТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО «ВТПС» решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 по настоящему делу в части обязания передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о взыскании с Миллера В.С. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что часть документации не была передана бывшим руководителем должника, на которого возложена обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации хозяйствующего субъекта

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 на бывшего руководителя должника – Миллера В.С. возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, во исполнение положений ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям, ответчиком заявителю не была передана следующая документация:

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка финансовых вложений; - список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- расшифровки оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51. 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69. 70, 71, 76, 90,91;

- расшифровки дебиторской/кредиторской задолженности; 

- ПТС экскаватора марки John Deere E330LC 1YNE33ALKHC600056 (оригинал).

Ссылаясь на непредставление  перечисленной  документации, как и на не исполнения возложенных на бывшего руководителя должника обязанности по её передачи конкурсному управляющему, заявитель обратился с требованием об установлении судебной неустойки до исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь положениями статей 126 Закона о банкротстве и статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что того, что бывшим руководителем должника имеющаяся у него бухгалтерская и иная документация ООО «ВТПС», печати, штампы, переданы конкурсному управляющему  в период с 22.11.2019 по 04.12.2019, в том числе, в ходе исполнительного производства; при этом судом учтено отсутствие доказательств иных, истребуемых конкурсным управляющим сведений у ответчика как лица, в отношении которого заявлено требование о понуждении предоставления документов в натуре или фактической возможности восстановления документации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из данных положений судом первой инстанции правомерно указано, что установление судебной неустойки как способа побуждения бывшего руководителя должника к исполнению обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации,  является надлежащей меры защиты прав лишь в том случае, когда само по себе требование применительно к ст. 308.3 ГК РФ, является исполнимым в натуре.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, проверяя доводы конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, пришла к аналогичному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие истребуемой документации у бывшего руководителя должника или возможности восстановления данной документации, с учётом объёма уже переданных документов.

Кроме того, требовать присуждение  денежной суммы, в силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ,  кредитор вправе в случае неисполнения должником судебного решения об  исполнении должником обязательства в натуре. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 на бывшего руководителя должника – Миллера В.С. возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации без конкретизации перечня документации. 

Поскольку фактически имеющаяся документация, с учетом представленных  в дело доказательств, Миллером В.С. передана  конкурсному управляющему, и требование по предоставлению конкретных документов, недостающих, на его взгляд,  предъявлено позже; судебное решение об обязании   ответчика представить названные конкретные документы по соответствующему заявлению при установлении всех  обстоятельств, в том числе,  их наличия  у ответчика в целях принятия  судом исполнимого судебного акта, не принималось, требование конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ, неправомерно.

Ввиду чего в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки до момента предоставления указаннойв заявлении документации бывшим руководителем – отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт  принят с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.10.2020 по делу № А73-21688/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

    С.Б. Ротарь