511/2023-36834(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6165/2023

Дело № А55-23517/2022

г. Казань

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2023, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2022, 

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Квардо»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023  

по делу № А55-23517/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Квардо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третьи лица: акционерное общество «Волгатрансстрой-9», общество с  ограниченной ответственностью «АМТ-Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квардо» (далее –  ООО «Квардо», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные  медицинские технологии» (далее – ООО «СМТ», ответчик) о взыскании с  ответчика 23 885 586 руб. в том числе 22 953 972 руб. стоимости  неиспользованных материалов и 11 800 руб. расходов на оплату  экспертизы строительных материалов, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по день  фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее –  АО «Волгатрансстрой-9») и общество с ограниченной ответственностью  «Амт-Групп» (далее – ООО «Амт-Групп») (третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Квардо»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и  необоснованными. Суды ошибочно истолковали и применили  материальный закон и нормы процессуального права. Выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права не соответствует установленным ими по делу  обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. Суды не  установили подлежащие восстановлению права, в защиту которых был  подан иск. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по  существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд Самарской области в ином судебном  составе.  

ООО «СМТ» представлен отзыв, считает доводы истца, изложенные в  кассационной жалобе, являются противоречивыми, незаконными и  необоснованными. Просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Участие представителя ООО «СМТ» в судебном заседании обеспечено  в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем  веб-конференции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с  

направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих  значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.  

21.04.2016 между ООО «Квардо» (субподрядчик), ООО «СМТ»  (заказчик), и АО «Волгатрансстрой-9» (генподрядчик») был заключен  трехсторонний договор подряда № 05 на выполнение комплекса  отделочных работ «чистых помещений» в здании  ЛПУ «Кардиохирургический центр» (далее «ЛПУ КХЦ»), расположенном  по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 57 404 349,93 руб., в  том числе НДС.  

К выполнению работ ООО «Квардо» привлекло субподрядчика  ООО «АМТ-Групп», с которым заключило 21.04.2016 аналогичный  договор подряда № 06-16-ПД на выполнение работ в здании  ЛПУ «Кардиохирургический центр» и перечислило ему аванс в сумме  25 000 000 руб. платежными поручениями от 01.07.2016 № 84 и  от 18.07.2016 № 168.  

ООО «АМТ-Групп» доставило на объект строительные материалы и  оборудование, выполнило часть подрядных работ на сумму 14 452 808 руб.  с использованием части доставленных на объект материалов и передало  работы ООО «СМТ» по актам КС-2 и КС-3 от 14.10.2016 и 29.12.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-6998/2020 установлено,  что на момент прекращения ООО «АМТ-Групп» работ в декабре 2016 года  по договору подряда № 06-16-ПД, на объекте оставались принадлежащие  ООО «АМТ-Групп» неиспользованные строительные материалы и  оборудование на сумму 22 953 972 руб.  

Как указал истец, по этой причине ООО «Квадро» в ответ на просьбу  ООО «АМТ-Групп» оказало содействие субподрядчику (письмо № 457  от 23.12.2016) и обратилось в АНО «Самараэкспертиза» Торгово- 

Промышленной Палаты Самарской области о проведении экспертизы для  определения фактически находящихся на объекте материалов и  оборудования.  

Проведенной экспертизой (акт № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016)  установлен перечень материалов и оборудования. Расходы по ее  проведению в сумме 11 800 руб. оплатило ООО «АМТ-Групп» платежным  поручением № 1880 от 23.12.2016. В дальнейшем эти расходы были  взысканы по иску ООО «АМТ-Групп» по делу № А55-6998/2020 с ООО  «Квардо»  

Истец указал, что 25.07.2018 перечисленные в акте экспертизы   № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016 материалы и оборудование были  переданы на ответственное хранение ООО «АМТ-Групп» ООО «Квардо» и  одновременно ООО «Квардо» на хранение заказчику ООО «СМТ», то есть  ответчик совершил фактические действия по приемке неиспользованных  строительных материалов и оборудования и в настоящее время они  находятся в распоряжении ООО «СМТ» на объекте в 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 по делу   № А55-29446/2018 по иску ООО «Квардо» к ООО «СМТ» и  АО «Волгатрансстрой- 9» договор подряда № 05 от 21.04.2016 расторгнут,  в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ,  пени и проценты.  

Пунктом 13.10 договора предусмотрена обязанность заказчика  ООО «СМТ» принять и оплатить фактически выполненные работы и  приобретенные для выполнения работ строительные материалы, не  использованные в связи с досрочным расторжением договора по  закупочной цене.  

Аналогичный пункт был также предусмотрен сторонами и в договоре  подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016, заключенным с ООО «АМТ-Групп».  

В декабре 2018 ООО «Квардо» и ООО «АМТ-Групп» расторгли  договор подряда № 06-16-ПД по соглашению сторон, в том числе, в связи с  невыполнением заказчиком ООО «СМТ» обязательств по договору № 05.  

Ссылаясь на пункт 13.10 договора подряда № 06-16-ПД ООО «АМТ- Групп» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости  неиспользованных материалов по закупочной цене  (дело № А55-6998/2020).  

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 Арбитражного  суда Самарской области по делу № А55-6998/2020, оставленным без  изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.12.2019 суд взыскал с ООО «Квардо» в пользу ООО «АМТ- Групп» стоимость неиспользованных материалов в размере 22 953 972 руб.  В рамках данного дела суд также расторгнул трехсторонний договор  подряда № 05 от 21.04.2016.  

При этом суд признал правомерным требование ООО «АМТ-Групп» о  зачете встречных однородных требований - обязанности ООО «АМТ- Групп» по возврату неиспользованного аванса в размере 13 004 109 руб.,  обязанности ООО «Квардо» оплатить неиспользованные материалы  стоимостью 22 953 972 руб.  

После проведенного зачета встречных требований - внесенного  ООО «Квардо» аванса в сумме 25 000 000 руб. и денежного требования  ООО «АМТ-Групп» в размере стоимости неиспользованных материалов,  суд взыскал с ООО «Квардо» в пользу ООО «АМТ-Групп» оставшуюся  стоимость неиспользованных материалов в размере 9 961 663,19 руб.,  включив и расходы ООО «АМТ-Групп» по оплате стоимости экспертизы в  сумме 11 800 руб.  

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец  сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного  суда от 05.09.2019 по делу № А55-29446/2018 с участием этих же лиц  установлено, что ООО «СМТ» (заказчик) допустил существенное  

нарушение условий договора № 05. Из этого следует, что ответчик обязан  возместить ООО «Квардо» причиненные убытки в полном объеме.  Убытками ООО «Квардо» являются и расходы по оплате проведения  экспертизы АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты  Самарской области № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016 в сумме 11 800 руб.  

Стоимость не использованных в связи с досрочным расторжением  договора материалов и расходов по оплате проведения экспертизы была  установлена арбитражным судом по делу № А55-6998/2020.  

Решением арбитражного суда по делу № А55-6998/2020 также  признано право ООО «Квардо» передать неиспользованные материалы  ООО «СМТ» по закупочной цене, а постановлением по делу   № А55-6998/2020 суд апелляционной инстанции признал, что возмещение  стоимости неиспользованных материалов по правовой природе является  компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

С 05.04.2022 ответчик неправомерно удерживает денежные средства в  сумме 22 953 972 руб., связи с отказом исполнить требование истца об  оплате неиспользованных строительных материалов.  

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 13.10  договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения  (прекращения) договора по основаниям, предусмотренным законом или  договором, субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически  выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные  субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору (с  копиями договоров, счетов-фактур и накладных, в которых отражен факт  закупки субподрядчиком материалов в рамках настоящего договора).  

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  для обращения истца в суд с иском.  

По мнению истца, о нарушении права и надлежащем ответчике ему  стало известно только после прекращения договора № 05 в судебном  порядке, в ходе рассмотрения дела № А55-29446/2018, в связи с этим право  

требовать уплаты закупочной цены неиспользованных материалов у  ООО «Квардо» возникло после вступления в законную силу судебного  акта по делу № А55-6998/2020, в связи с чем, истец мог реализовать свое  право на обращение в суд только после 24.03.2022.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, статьей 199 ГК РФ,  пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу, что истец располагал сведениями о наличии  нарушенного права в октябре 2018, а обратился в суд с иском 03.08.2022,  то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.  

При этом суды исходили из того, что 04.10.2018 ООО «Квардо»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СМТ»  с требованиями о взыскании стоимости частично выполненной работы, а  также с требованием о расторжении договора подряда № 05 в рамках дела   № А55-29446/2018. Поэтому по состоянию на октябрь 2018 ООО «Квардо»  было осведомлено и давало оценку действиям ООО «СМТ», как  нарушающие его права, и должно было быть осведомлено с учетом  условий договоров, определяющих последствия досрочного расторжения  договоров субподряда с ООО «АМТ-групп» и подряда с ООО «СМТ» о  затратах по закупке неиспользованных материалов. Вступление в  законную силу решения суда в рамках дела № А55-29446/2018 о взыскании  стоимости материалов в пользу субподрядчика не может являться  обстоятельством, с которым связано начало течения срока исковой  давности по требованию о взыскании стоимости материала с ответчика. В  рамках рассмотрения дела № А55-29446/2018 истец знал о данных  обстоятельствах и располагал возможностью заявить соответствующие  требования в указанном деле.  

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего  дела не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его  материалов, его силами и средствами.  

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе  деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если  договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик  (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).  

Согласно статье 717 ГК РФ положения гражданского  законодательства распространяются как на случаи одностороннего  расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий  договора подряда, так и на случаи отказа от исполнения договора при  отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.  

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора  подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до  приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему  результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику  произведенных затрат.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Как следует из материалов дела, к выполнению работ ООО «Квардо»  привлекло субподрядчика ООО «АМТ-Групп», с которым заключило  21.04.2016 аналогичный договор подряда № 06-16-ПД на выполнение  работ.  

Согласно пункта 13.10 договора, в случае досрочного расторжения  (прекращения) договора по основаниям, предусмотренным законом или  договором, субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически  выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные  субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору (с  копиями договоров, счетов-фактур и накладных, в которых отражен факт  закупки субподрядчиком материалов в рамках настоящего договора).  

В рамках дела № А55-6998/2020 ООО «АМТ-Групп» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ООО «Квардо» о взыскании долга по договору подряда от 21.04.2016   № 06-16-ПД в виде стоимости дополнительных материалов,  приобретенных для производства работ по договору, но не  использованных в связи с его досрочным расторжением,  

При рассмотрении дела № А55-6998/2020 судами было установлено,  что договор подряда между сторонами расторгнут, исходя из буквального  толкования пункта 13.10 спорного договора, а также договора подряда   № 05 от 21.04.2016, заключенного между подрядчиком ООО «Квардо» и  заказчиком ООО «СМТ» пришел выводу, что сторонами спора достигнуто  соглашение о передаче подрядчику (заказчику) не только фактически  выполненных работ, но и материалов, приобретенных для выполнения  работ, и не использованных в связи с досрочным расторжением договора,  то есть материалы, приобретенные ООО «АМТ-Групп» для выполнения  работ, должны быть переданы ООО «Квардо» по закупочной цене, а  

ООО «Квардо», в свою очередь, имеет право передать указанные  материалы своему заказчику ООО «СМТ». Суды признали обоснованным  требование истца о взыскании стоимости дополнительных материалов,  приобретенных для производства работ по договору, но не  использованных в связи с его досрочным расторжением, на сумму  22 953 972 руб. исходя из представленных договоров поставки и товарных  накладных, подтверждающих приобретение истцом спорных материалов.  

В связи с этим право требовать уплаты закупочной цены  неиспользованных материалов у ООО «Квардо» возникло после  вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-6998/2020.  

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 Арбитражного  суда Самарской области по делу № А55-6998/2020, оставленным без  изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.12.2019 суд расторгнул договор подряда № 05 от 21.04.2016,  заключенный ООО «Квардо» с ООО «СМТ» и АО «Волгатрансстрой-9».  

Условия пункта 13.10 договора подряда № 05 от 21.04.2016  аналогичны условиям пункта 13.10 договор подряда № 06-16-ПД  от 21.04.2016.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий  пункта 13.10 договора, с момента расторжения договора подряда № 05  от 21.04.2016 ООО «Квардо» имело право требовать от заказчика  компенсации стоимости дополнительных материалов, приобретенных для  производства работ по договору, но не использованных в связи с его  досрочным расторжением.  

Данные обстоятельства судами остались без исследования и должной  правовой оценки.  

В связи с чем является преждевременным вывод судебных инстанций  о том, что истец располагал сведениями о наличии нарушенного права в  октябре 2018, а обратился в суд с иском 03.08.2022, то есть за пределами  

трехгодичного срока исковой давности без исследования указанных  обстоятельств.  

При таких обстоятельствах учитывая, что обстоятельства, имеющие  существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами  первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при  рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  не выполнены в полном объеме требования статей 71, 170, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом  изложенного в мотивировочной части настоящего постановления,  надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств принять решение в  соответствии с установленными обстоятельствами и действующим  законодательством.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 по делу № А55-23517/2022 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.З. Желаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 11:22:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.05.2023 6:23:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна