АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18439/2025

г. Ярославль

25 января 2026 года

Резолютивная часть решения принята 19.01.2026.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИСДИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 930 137,88 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИСДИПО» (далее – ООО «ОФИСДИПО», ответчик) о взыскании 930 137,88 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Копия определения направлена ответчику почтой и получена им 11.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, выражает несогласие с исковыми требованиями, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел.

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2025 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Агентством по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - Учреждение) - в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 31.03.2025 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0171200001925000971 закупку выполнения работ по устройству детских игровых площадок в парке 1000-летия города Ярославля.

По итогам определения поставщика между МКУ «Агентство муниципальному заказу ЖКХ» (Заказчик) и ООО «ОФИСДИПО» (Подрядчик) 15.04.2025 заключен муниципальный контракт № 15/25 на выполнение работ по устройству детских игровых площадок в парке 1000-летия города Ярославля. Цена контракта составила 14 089 579,13 руб.

Виды и объемы работ определены в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к техническому заданию).

Источником финансирования является бюджет города Ярославля.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 14 029 579,13 руб.

Разделом 4 контракта установлены сроки выполнения работ: согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31.07.2025 в соответствии с графиком выполнения работ. В соответствии с Приложением № 9 к контракту, выполнение работ по устройству детских игровых площадок в парке 1000-летия города Ярославля включает в себя: подготовительные работы, сроки выполнения работ согласованы контрактом до 30.04.2025, демонтажные работы - с 01.05.2025 до 31.05.2025.

Место выполнения работ определено в спорном контракте: Российская Федерация, Ярославская область, г.о.город Ярославль, г. Ярославль, детские игровые площадки в парке 1000-летия города Ярославля.

В связи с тем, что подрядчик к исполнению обязательств по муниципальному контракту не приступал, заказчиком принято решение 03.06.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2025 № 15/25. Решение вступило в законную силу 17.06.2025.

МКУ «Агентством по муниципальному заказу ЖКХ» в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области переданы сведения о включении сведений об ООО «ОФИСДИПО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольной службы от 30.06.2025 ООО «ОФИСДИПО» включен в реестр недобросовестных поставщиков, сделан вывод о бездействии общества.

В последующем, Учреждением, в целях выполнения работ, неисполненных по спорному контракту, рассмотрен вопрос о заключении нового государственного контракта на выполнение аналогичных работ.

10.07.2025 между Учреждением и ООО «Резгор» заключен муниципальный контракт №34/25 на благоустройство детских игровых площадок в парке 1000-летия Ярославля.

Цена указанного контракта составила 14 959 717,01 руб.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные бюджету г. Ярославля в связи с последующей закупкой работ у контрагента ООО «Резгор», составили 930 137,88 руб.

Ввиду того, что добровольно указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту от 15.04.2025 № 15/25.

В качестве доказательств несения убытков истцом представлен муниципальный контракт от 10.07.2025 №34/25, заключенный с обществом с ограниченной ответственность «Резгор». Убытки, образовавшиеся в результате выполнения аналогичных работ иной организацией, по расчету истца составили 930 137,88 руб., а именно разницу между стоимостью спорного контракта и стоимостью заключенного впоследствии контракта, как замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что убытки истца, связанные с заключением замещающей сделки, подлежат возмещению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание условия спорного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИСДИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета города Ярославля в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 930 137,88 руб. ущерба.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИСДИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 507 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько