ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28406/2020

г. Самара

09 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, директор,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтарМаркПро» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в части приостановления производства по делу № А65-28406/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтарМаркПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьего лица Публичного акционерного общества «Нижнекамскшина», город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарМаркПро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее - ответчик), с участием третьего лица Публичного акционерного общества «Нижнекамскшина», о взыскании 506 799 рублей 98 копеек долга по договору поставки, 15 204 рублей неустойки, и 61 829 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование полезной модели.

Определением суда от 26.04.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, и производство по делу приостановлено.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 02/2020/11/6862 от 27.04.2020 г., по условиям которого ООО «СтарМаркПро» обязался передать, а ООО «Торговый Дом «Кама» принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном Приложением № 1 к договору.

Как указывает истец, товар ответчику был передан, что подтверждается накладной № 20-02441602569 от 20.06.2020 г. (заказ № 18202679) и УПД № 13 от 18.06.2020 г.

В нарушение условий договора ответчиком принятый товар оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного оборудования.

Принимая во внимание, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и штрафа в порядке ст. 1406 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества товара, наличия и причин возникновения недостатков, стоимости устранения недостатков.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью определения соответствия товара параметрам завода-изготовителя, определения недостатков в работе товара и назначил судебную экспертизу.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие товара - системы пневматической для ударно-точечной маркировки РМК-П-1120К параметрам завода-изготовителя, определить недостатки в работе?

2) В случае обнаружения недостатков определить причину неисправности системы пневматической для ударно-точечной маркировки РМК-П-1120К (производственная, в процессе эксплуатации, пуско-наладочных работ или иная)?

3) Являются ли имеющиеся недостатки существенными и устранимыми?

В случае положительного ответа, определить способ и стоимость устранения.

В связи с назначением экспертизы судом производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ.

Истец, не согласившись с указанными действиями суда, обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у суда в рассматриваемом случае оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в материалах дела необходимых доказательств по делу для разрешения спора по существу. По мнению истца, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса. Как указывает истец, поставленное оборудование находится в рабочем состоянии, а обнаруженные дефекты являются внешними и образовались в процессе его эксплуатации ответчиком или третьим лицом. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В апелляционной жалобе истец поддерживает заявленные в суде первой инстанции возражения о назначении судебной экспертизы как необходимой при рассмотрении данного дела.

Истец заявил возражение относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, основываясь на том, что ответы на заявленные ответчиком вопросы уже имеются в материалах дела, очевидно ясны из фактических доказательств, и не касаются заявленных истцом требований. Товар был поврежден при нарушении правил эксплуатации третьем лицом.

При этом, суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, без указания вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значения для дела.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснование отказа суда первой инстанции в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы, анализа представленных истцом и ответчиком в дело доказательств, не относится к числу обстоятельств, безусловно влекущих за собой отмену обжалуемого определения, и не опровергает установленную судом первой инстанции необходимость назначения экспертизы.

Так, поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного оборудования, причин возникновения обнаруженных на нем дефектов, способов и стоимости их устранения, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений ст. ст. 469, 476 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу.

Доводы истца о том, что судом не правомерно самостоятельно определены вопросы необходимые для постановки перед экспертом, а не те, что были предложены сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, изучив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленные судом первой инстанции вопросы на разрешение эксперта соответствуют предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Несогласие истца с назначением экспертизы и определением судом экспертного учреждения само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения суда и правильности его выводов.

Также податель жалобы указывает, что в определении суда указан срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, с даты получения необходимых документов и осмотра объектов экспертизы, но не указан срок передачи документов, а также какие именно документы потребуются для передачи эксперту, где именно и как будет проводится осмотр объекта экспертизы, потребуется ли перемещение объекта экспертизы для проведения осмотра, и сроки проведения осмотра.

Кроме того, по мнению истца, судом нарушен порядок определения экспертного учреждения, а экспертиза поручена лицу, не имеющему соответствующую квалификацию для проведения назначенной судом экспертизы. Документы, подтверждающие наличие соответствующего образования у эксперта, в материалы дела до назначения экспертизы не представлены.

Также истец указывает, что был лишен возможности заявить отвод эксперту, поскольку кандидатура эксперта судом первой инстанции со сторонами до принятия обжалуемого определения не согласовывалась.

Более того, истец указывает на отсутствие необходимого для проведения назначенной судом экспертизы образования у эксперта, которому поручено ее проведение, в связи с чем, по мнению истца, полученное по результатам экспертизы заключение не будет отвечать требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Приведенные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При этом, суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Вместе с тем, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Как установлено апелляционным судом, все необходимые вышеуказанные сведения приведены по тексту обжалуемого судебного акта, в том числе перечислены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ предусмотрено, что эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 23 установлено, что в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Документы, подтверждающие наличие соответствующего образования у эксперта, а также сертификаты соответствия и аттестаты приложены к ответу на судебный запрос (т. 3 л.д. 38 - 47). Заверены копии указанных документов, а также сертификатов, лицензий и пр. экспертного учреждения подлежат приложению к экспертному заключению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции процедуры назначения судебной экспертизы и определения кандидатуры эксперта, которому она поручена.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны своим правом предложения иных экспертных учреждений, экспертов не воспользовались, и соответствующих ходатайств до назначения судом экспертизы заявлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в рассматриваемом случае, стороны самостоятельно несут риски наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Доводы истца о не установлении судом сроков проведения экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в обжалуемом определении установлен срок ее проведения 25 дней с момента получения необходимых для ее проведения документов. Кроме того, в резолютивной части определения указан срок представления заключения эксперта – до 11.06.2021 г.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и придя к выводу о необходимости назначения судебно-технической экспертизы в рассматриваемом случае в целях проверки доводов ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по заявлениям до поступления экспертного заключения.

Поскольку необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, а поэтому суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом не определено с участием или без участия представителей сторон производится экспертиза, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство о его присутствии при проведении экспертизы до ее назначения.

Вместе с тем, следует отметить, что после назначения судом экспертизы от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении объекта экспертизы для осмотра.

Данное ходатайство определением суда от 05.05.2021 г. удовлетворено, а в резолютивной части определения суда указано на обязательность присутствия представителя истца, в том числе технического специалиста при проведении осмотра и практических испытаний спорного оборудования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции указанных прав истца и отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны суда в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу № А65-28406/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан