/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6418/2017

г. Красноярск

07 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июля 2017 года по делу № А74-6418/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Федулкиной А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СДМ-Красноярск»                          ИНН 2465135808, ОГРН 1152468055310 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Трансстрой» ИНН 2465145644, ОГРН 1162468077133 (далее – ответчик) о взыскании 316 818 рублей 37 копеек, в том числе                 255 170 рублей долга по договору поставки № 4-2016 от 25.07.2016, 48 482 рублей                      30 копеек неустойки за период с 23.08.2016 по 30.09.2016, 13 166 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 17.04.2017.

Определением от 25.05.2017 арбитражным судом исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2017 года иск удовлетворен частично,  с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «СДМ-Красноярск» взыскано  273 318 рублей 96 копеек, в том числе 255 170 рублей долга, 5180 рублей               31 копейки пени, 12 968 рублей 65 копеек процентов, а также 8054 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует,  что поставка товара по товарной накладной от 22.08.2016 на сумму 255 170 рублей учтена в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год, как поставка, осуществленная в рамках договора  от 25.07.2016 №3. Из акта сверки следует, что после поставки товара на сумму 255 170 рублей ответчик произвел два платежа 16.09.2016 на сумму 150 000 рублей и 28.09.2016 на сумму 100 000 рублей. Таким образом, ответчик считает, что им произведена оплата в размере 250 000 рублей, сумма долга ответчика по договору от 25.07.2016 №4-2016 составляет 5170 рублей, пени -                     104 рубля 96 копеек, проценты - 263 рубля 11 копеек.

Лица, участвующие в деле, о принятии к производству апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия выписки о списании денежных средств, копия акта сверки за 2016 год, копия договора от 25.07.2016 № 3-2016, спецификации № 1, 2, 3, товарная накладная  от 27.08.2016 № 2, счет-фактура от 19.08.2016 №19, товарная накладная  от 19.08.2016 №1. Указанные документы не рассматриваются и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции принятие дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не допускается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СДМ-Красноярск» (поставщик) и ООО «Трансстрой» (покупатель) 25.07.2016 заключили договор поставки № 4-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар. Номенклатура, количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия оплаты и место исполнения обязательств по договору указываются в спецификации.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка щебня фракции 70-120 в количестве 323 тонн (цена за единицу 790 рублей/тонна), стоимостью 255 170 рублей, срок поставки определён в течение 7 дней после получения аванса. Окончание отгрузки товара со склада поставщика – не позднее одной недели с даты начала отгрузки. При поставке каждый партии товара стороны с двух сторон подписывают товарно-транспортную накладную (унифицированная форма Т-1). Аванс 30% от стоимости товара, остальная сумма по наличию на месте поставки полного объема товара по данной спецификации.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на сумму 255 170 рублей представлена товарная накладная от 22.08.2016 № 2, подписанная без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.

Ответчиком не оспорены полномочия лица, проставившего подпись в получении товара в товарной накладной, факт получения товара и наличие долга не отрицается.

Неоплата полученного товара послужила поводом для направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Ответа не претензию не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарной накладной от 22.08.2016 № 2 подтверждается исполнение истцом обязательств по передаче ответчику товара в соответствии со спецификацией №1 к договору от  25.07.2016 № 4-2016 стоимостью 255 170 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Трансстрой» не оспорило получение им товара по указанной товарной накладной на сумму 255 170 рублей, данное   обстоятельство считается признанным  ответчиком.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности за поставленный товар не представлены, поэтому требование о взыскании 255 170 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость товара по товарной накладной от 22.08.2016 на сумму 255 170 рублей учтена в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год, как поставка, осуществленная в рамках договора  от 25.07.2016 №3. Из акта сверки следует, что после поставки товара на сумму 255 170 рублей ответчик произвел два платежа 16.09.2016 на сумму 150 000 рублей и 28.09.2016 на сумму 100 000 рублей.

Данные доводы на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принимаются во внимание, так как документально не подтверждены.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.3. договора от  25.07.2016 № 4-2016 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 48 482 рубля 30 копеек, исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный в договоре от 25.07.2016 № 4-2016 размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С целью установления баланса интересов сторон суд правомерно снизил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России (9,75%) до суммы 5180 рублей 31 копейки (255 170 рублей х 9,75% / 365 х 2 х 38 (дней)).

Поскольку факт просрочки платежа за поставленный товар установлен, арбитражный суд верно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат взысканию 12 968 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 17.04.2017. Расчет суда проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о частично удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца        255 170 рублей долга, 5 180 рублей 31 копейки пени, 12 968 рублей 65 копеек процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2017 года по делу  № А74-6418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Н. Борисов