АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22209/2018

г. Владивосток

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.05.2009)

к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002)

о взыскании 5 128 694  рубля 79 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2017);

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось с иском в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее ответчик, МУП «Уссурийск-Водоканал») о взыскании 5 038 581 рубля 69 копеек основного долга  за оказание услуги по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод, 90 113 рублей 10 копеек неустойки за период с 18.09.2018 по 19.10.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (№2-10/763 от 30.11.2018), по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подтвержденными документально; указывает на то, что ссылки истца на существование между истцом и ответчиком договорных отношений по транспортировке воды и сточных вод являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. В пояснениях на возражения истца на отзыв ответчика, представленных в материалы дела через канцелярию суда 28.03.2019 (№2-10/178 от 21.03.2019), МУП «Уссурийск-Водоканал» указывает на то, что не отрицает факт получения услуг по транспортировке холодной питьевой воды и сточных вод в спорный период, заявленный в рамках настоящего дела, однако ответчик не согласен с размером задолженности в размере 5 038 584 рублей 69 копеек; представил в материалы дела контррасчет, согласно которому подлежит уменьшению сумма основного долга за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 81 172 рублей 39 копеек (37 842 рубля 01 копейка – за услуги по транспортировке воды + 43 330 рублей 38 копеек – за услуги по транспортировке сточных вод).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ) закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Минобороны РФ предписано обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления данных функций. 

Во исполнение указанного распоряжения объекты водопроводно-канализационного хозяйства, являющиеся федеральной собственностью, переданы истцу в безвозмездное пользование по договору 16.10.2016 №25-БП/1ВКХ. 

Департамент по тарифам Приморского края в постановлении от 28.10.2015 № 45/1 и от 16.12.2015 №63/1 установил для АО «ГУ ЖКХ» тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод. 

Согласно постановлению Администрации Уссурийского городского округа от 13.02.2013 №398 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» МУП «Уссурийск-Водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Уссурийского городского округа. 

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договоры по транспортировке холодной воды и по транспортировке сточных вод, направив соответствующие проекты №25-12-21/ТВ-ЖКХ-15 и №25-12-22/ТС-ЖКХ-15, однако МУП «Уссурийск-Водоканал» уклонилось от их заключения.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), посчитал, что данные договоры как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные отношения по транспортировке холодной воды и сточных вод.

В связи с тем, что с ноября 2015 года по март 2017 года в целях предоставления потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, МУП «Уссурийск-Водоканал» используются водопроводные сети, принадлежащие на праве безвозмездного пользования АО «ГУ ЖКХ», истцом ответчику за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 начислена стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод, в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» направлены соответствующие счета-фактуры на оплату транспортировки воды и сточных вод, которые возвращены в адрес истца без оплаты.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика (МУП «Уссурийск-Водоканал») оплаты за транспортировку воды и сточных вод, истец обратился к ответчику с претензией №842 от 17.09.2018, с требованием об оплате образовавшейся задолженности за фактически оказанные МУП «Уссурийск-Водоканал» услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод в размере 5 038 581 рубля 69 копеек.

В ответе на претензию МУП «Уссурийск-Водоканал» отказался оплачивать оказанные истцом услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Кроме того, в переписке между сторонами МУП «Уссурийск-Водоканал» ссылается на то, что АО «ГУ ЖКХ» к претензии не приложены документы, подтверждающие право безвозмездного пользования водопроводными сетями АО «ГУ ЖКХ» с ноября 2015 года, а также отсутствуют сведения и документы, обосновывающие сумму услуг с 01.11.2015 по 31.03.2017 в заявленном размере; наименование и адреса объектов, в отношении которых осуществлялась транспортировка, ввиду чего оснований для предъявления платы по транспортировке холодной воды и сточных вод за период с 01.11.2015 по 31.03.2017 у АО «ГУ ЖКХ» не имеется.

Отказ МУП «Уссурийск-Водоканал» от оплаты задолженности в размере 5 038 581 рубля 69 копеек за фактически оказанные МУП «Уссурийск-Водоканал» услуги по транспортировке холодной воды (в размере 3 312 938 рублей 70 копеек) и сточных вод (в размере 1 725 642 рублей 99 копеек) послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд считает позицию истца о том, что сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные отношения по транспортировке воды и сточных вод, исходя из того, что, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд установил, что из материалов дела не усматривается факт совершения лицом, получившим оферту (срок для ее акцепта не установлен истцом), действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), в смысле статьи 438 ГК РФ, позволяющий считать акцептом.

Между тем, в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, а именно то, что между АО «ГУ ЖКХ» (истец) и МУП «Уссурийск-Водоканал» (ответчик) сложились фактические отношения по транспортировке холодной воды и сточных вод, установлены судебными актами по делу №А51-22645/2016 Арбитражного суда Приморского края и не отрицается ответчиком.

Из существа исковых требований, расчета цены иска и представленных доказательств следует, что истцом ответчику за спорный период предъявлены к оплате услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, объем которых определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями объемов водоотведения и водоснабжения по УГО, стоимость услуг определена с применением установленного истцу тарифа на транспортировку воды и сточных вод.

Отношения сторон по заключению договора транспортировки холодной воды регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона №416-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона №416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. 

В пункте 1 статьи 16 Закона №416-ФЗ установлено, что по договору транспортировки горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. 

По договору о транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 47 Правил №644).

Согласно пункту 15 части 2 Закона №416-ФЗ к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) относятся юридические лица, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Гарантирующей является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 части 2 Закона №416-ФЗ). 

Под транзитной организацией понимается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод (пункт 2 Правил №644)

Из материалов дела установлено, что в спорный период в пользовании истца находились объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения, технологически присоединенные к потребителям военных городков, расположенных в г. Уссурийске на территории Уссурийского городского округа, водоснабжение и водоотведение которых осуществляло МУП «Уссурийск-Водоканал», получившее статус гарантирующей организации в соответствии с постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 13.02.2013 №398 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения».

Доказательств, опровергающих установленное, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона №416-ФЗ и Правил №644 истец является транзитной организацией, так как осуществляет транспортировку (перемещение) воды и сточных вод по находящимся в безвозмездном пользовании сетям, ответчик является гарантирующей организацией. 

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами договоры по транспортировке воды и сточных вод не заключены, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца, однако истец фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды и сточных вод в силу присоединения сетей водоснабжения и водоотведения, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

Отсутствие соответствующего договора само по себе наряду с добросовестным поведением владельца спорных сетей, предпринимавшего меры к заключению договора, не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. 

Факт оказания услуг в указанных периоде и объеме ответчиком не оспорен, не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов водоотведения и водоснабжения. 

Транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона №416-ФЗ). 

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона №416-ФЗ). 

Расчет стоимости фактически оказанных услуг произведен истцом с учетом установленного уполномоченным органом тарифа, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил. Контррасчет, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку является нормативно необоснованным и документально не подтвержден.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности за  транспортировку воды и сточных вод документально подтверждены, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

 Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 90 113 рублей 10 копеек пени, начисленной за период с 18.09.2018 по 19.10.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 90 113 рублей 10 копеек пени за период с 18.09.2018 по 19.10.2018. Проверив расчет неустойки, суд установил, что заявляемый истцом размер 1/130 ставки рефинансирования не противоречит положениям Закона №416-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 и Правилам №644. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).     Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 5 038 581 рубль 69 копеек с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, его требования судом удовлетворены, в связи с чем  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 5 038 581 (пять миллионов тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек основного долга, 90 113 (девяносто тысяч сто тринадцать) рублей 10 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 5 038 581 рубль 69 копеек с 20.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета 48 643 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.